Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/479/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112221229
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112221229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľaPrimabanka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, zastúpeného Advokátska kancelária
Antovszká s.r.o. so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, IČO 36 866 881 proti odporcovi Jánovi J., bytom
G., B. XXX/XX, občanovi M. republiky o zaplatenie 644,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 355,54 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 22.9.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.8.2012, domáhal od odporcu zaplatenia istinu 644,64
Eur a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 426,41 Eur od 12.2.2010 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 16.1.2008 uzavrel s odporcom Zmluvu č. 0684362001. Na základe tejto zmluvy poskytol
odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu
vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na osobný účet
odporcu navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého

debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu 426,41 Eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku,
navrhovateľ dňa 11.2.2010 odstúpil od zmluvy. Dlžná suma pozostávala z istiny 426,41 Eur a sankčného
úroku z omeškania vo výške 218,23 Eur. navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 28.9.2012 pod č.k.
27Ro/369/2012-33, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 644,64 Eur s prísl. Súdu

sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk, preto bol zrušený a bolo nariadené
pojednávanie vo veci samej.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,-Eur ( § 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmlúv, žiadostí, dodatku, výziev, výpisov z

účtu, obchodných podmienok a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 16.1.2008 písomnú Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, podľa ktorej navrhovateľ zriadil odporcovi účet a vydal platobnú kartu.Podľa bodu 4. tejto zmluvy odporca uviedol, že nežiada o poskytnutie služby Povolené prečerpanie na
osobnom účte. Dňa 26.8.2008 odporca podpísal Žiadosť o zmenu na platobnej karte.

Dňa 17.6.2008 odporca podpísal Návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte, ktorá nie je podpísaná navrhovateľom. V bode 2. a 3. tohto Návrhu
sa uvádza, že výšku a dátum účinnosti debetného limitu banka- navrhovateľ oznámi majiteľovi účtu-
odporcovi formou výpisu, majiteľ účtu-odporca sa zaväzuje splácať čerpanie peňažných prostriedkov
spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa VOP a podľa bodu 6. navrhovateľ je oprávnený zúčtovať

si poplatky podľa sadzobníka poplatkov banky. Tento návrh nie je podpísaný bankou- navrhovateľom.

Listom zo dňa, neuvedený, navrhovateľ oznámil odporcovi, že mu bol k predmetnej zmluve povolený
debetný limit vo výške 330,-Eur s účinnosťou od 1.7.2009 s úrokovou mierou 15,9 %. Navrhovateľ
nepredložil doklad o prevzatí tohto listu (oznámenia) odporcom, resp. o jeho akceptácii.

Navrhovateľ listom zo dňa 1.9.2009 oznámil odporcovi, že odo dňa 21.7.2009 eviduje na jeho účte
debetný zostatok vo výške 355,54 Eur, pozostávajúci z limitu povoleného prečerpania vo výške 330,-
Eur a sumy nepovoleného prečerpania 25,54 Eur. Navrhovateľ zároveň odporcu vyzval, aby uvedenú
sumu zaplatil do 20 dní odo dňa vystavenia tejto výzvy. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca neuhradil
žiadnu časť dlhu.

Podľa 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 4 ods. 1 až 4 zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, účinnom v roku 2008,

(1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatím je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V prejednávanej veci bolo preukázané, že odporca podpísal Návrh na uzavretie zmluvy o poskytovaní
služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, v ktorom však neboli uvedené žiadne konkrétne
poplatky ani úroky a zároveň navrhovateľ tento Návrh nepodpísal ako aj nebolo preukázané prevzatie

resp. akceptácia oznámenia navrhovateľa o výške povoleného debetného limitu s úrokovou sadzou
odporcom, teda nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy o úvere. V danom prípade ide o spotrebiteľský
úver podľa zák. č. 258/2001 Z.z., pretože bol poskytnutý k účtu s platobnou kartou (§ 1 ods. 3 cit.
zák) a vzťahujú sa na neho aj ustanovenia § 4 cit. zák. okrem ustanovení Obchodného zákonníka o
úvere. Podľa listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 1.9.2009 odporca prečerpal spolu sumu 355,54 Eur.

Keďže medzi účastníkmi nebola preukázaná existencia písomnej dohody o úrokoch a poplatkoch za toto
poskytnutie Povoleného prečerpania, navrhovateľ podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. nemá nárok na
úroky alebo poplatky. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi iba skutočne prečerpanú sumu 355,54
Eur so zákonným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti podľa listu
zo dňa 1.9.2009. Vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal pomerne (v polovici) úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.