Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225279
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115225279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:
R. W., U..W.., W. W. Q. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, zastúpeným splnomocneným zástupcom:
O., O. U. W.., W..Y..R.., U.I. S., W. W. O., P.. B.. D. XX, H.: XX XXX XXX, proti odporcovi: S. X., K..
XX.XX.XXXX, I. O. K. XXX, XXX XX K., Š. R. W. Y., o zaplatenie 386,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 200,29 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 200,29 eur od 03.04.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniadoručenýmtunajšiemusúdudňa19.08.2015sanavrhovateľprotiodporcovi

domáha zaplatenia peňažného plnenia v celkovej výške istiny 386,21 eur spolu s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 03.04.2014 do zaplatenia - ako pohľadávok z titulu účastníkmi
uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. U. zo dňa 22.10.2013 a dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb z toho istého dňa, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky navrhovateľa, z toho nárok na zaplatenie sumy vo výške 200,29 eur ako nezaplatenú cenu
za poskytnuté služby vyfakturovaných v období 11/2013 - 01/2014 a na zaplatenie sumy 185,92 eur ako

nárok na náhradu skutočnej škody zodpovedajúcej vzniknutej výške rozdielu medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal vyššie uvedené mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za
cenuzvýhodnenúoprotitrhovejtak,žepodpisomdodatkovsazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpo
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody navrhovateľ uvádza, že zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Navrhovateľ označuje
ako predajnú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
sumu 195,- eur, akciovú cenu ako sumu 1,- eur ( poskytnutá zľava predstavuje 194,- eur), uplatnená
škoda sumu 185,92 eur. Pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu si navrhovateľ vyčíslil skutočnú
škodu na sumu 185,92 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku z 19.03.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
zúčtovacie obdobie 11/2013 - 01/2014 v celkovej výške 200,29 eur, ktorá vznikla neuhradenímriadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súčasne z dôvodu porušenia
zmluvných povinností v súlade s uzatvoreným dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
a platných všeobecných podmienok bol odporca upozornený na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/

náhradu škody vo výške 194,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 39,43 eur. Na splnenie
peňažného dlhu navrhovateľ poskytol odporcovi lehotu do 02.04.2014.Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd vo veci, ktorá je podľa ust. § 200ea ods.1 OSP drobným sporom (ktorej hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur), v ďalšom priebehu konania rozhodol
o návrhu navrhovateľa bez nariadenia ústneho pojednávania, rozsudkom vyhláseným za splnenia
podmienok podľa ust. § 115a ods.2, § 156 ods. 3 OSP, vychádzajúc z obsahu spisu, najmä listinných
dôkazov predložených navrhovateľom, majúc tak i vzhľadom na procesnú nečinnosť odporcu v

rozhodnomčasevyhláseniarozhodnutiasúduvtejtovecizapreukázanýskutkovýstavveci(§153ods.1,
§ 154 ods.1 OSP) tak, ako ho opísal vo svojich tvrdeniach navrhovateľ v odôvodnení cit. návrhu na
začatie konania, na základe ktorého súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery:

Navrhovateľ a odporca spolu uzavreli v návrhu označenú zmluvu v znení jej dodatkov a
všeobecných podmienok ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, s predmetom poskytovania elektronických
komunikačných služieb, podľa ust. § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Za podmienok dohodnutých v dodatku k zmluve o
pripojeníč.U.z22.10.2013naposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyokreminéhonavrhovateľ

odporcovi poskytol telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G s viazanosťou 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku za zľavnenú predajnú cenu vo výške 1,- eur uplatňujúc, ako je
uvedené, časť nároku z titulu náhrady škody vo výške rozdielu medzi vtedajšou všeobecnou predajnou
cenou a zľavnenou akciovou cenou. Vychádzajúc z predmetu zmluvy - o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb a účastníkov tohto zmluvného vzťahu - dodávateľa služieb, vykonávajúceho

ich dodávku v rámci svojej podnikateľskej činnosti a fyzickej osoby ako nepodnikateľa - spotrebiteľa
dodávaných služieb súd tento zmluvný vzťah posudzoval v súlade s platnými právnymi normami na
ochranu spotrebiteľa predovšetkým úpravy piatej hlavy prvej časti - spotrebiteľské zmluvy, §§ 52 a
nasl. Obč. zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

V rámci dohodnutých podmienok poskytnutia zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telekomunikačného zariadenia sa odporca ako účastník v cit. dodatkoch k zmluvám popri dojednaní 24
mesačnej viazanosti v zmluvnom vzťahu tiež okrem iného zaviazal v bode 2.3 a nasl. dodatku, že po
dobu viazanosti (odo dňa uzatvorenia dodatku) zotrvá v zmluvnom vzťahu a po celú túto dobu bude

bez prerušenia tieto služby využívať, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu
SIM karty, sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred
uplynutím doby viazanosti v zmluvnom vzťahu navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
vypovedať predmetné zmluvy o pripojení z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka, ku ktorým sa zaviazal alebo aby z tohto dôvodu bol navrhovateľ nútený účastníkovi v tejto

dobe dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie verejných mobilných telefónnych služieb podľa
nej a ako dôsledok nesplnenia účastníkom prijatých záväzkov v dodatkoch k predmetným zmluvám
strany medzi iným dohodli v bode 2.5 dodatku povinnosť odporcu ako účastníka zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu a to v prípade telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G
vo výške 194,- eur.

Súd konštatuje, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb podľa dojednania účastníkov vo vyššie uvedených zmluvách v znení ich
dodatkoch, vrátane všeobecných podmienok navrhovateľa ako súčasti zmlúv, čo do dôvodu a výšky
osvedčil predložením jednotlivých faktúr, spolu vo výške istiny pohľadávky z tohto titulu (§ 42 ods.4 písm.

a/ a b/ cit. zák. č. 610/2003 Z.z.) 200,29 eur. Je to faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená k 09.11.2013
so splatnosťou k 23.11.2013 (na tel. č. XXXX XXX XXX) na sumu XX,XX eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
vyhotovená ku dňu 09.12.2013 so splatnosťou 23.12.2013 (na tel. č. XXXX XXX XXX ) na sumu 106,06
eur, faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená k 08.01.2014 so splatnosťou k 22.01.2014 na sumu 35,98 eur.Celková dlžná suma z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby vyfakturovaných v období 11/2013
- 01/2014 predstavuje sumu 200,29 eur. Odporca, ako už je uvedené v konaní procesne nečinný, v
priebehu konania netvrdil, ani nepreukazoval opak tvrdení navrhovateľa (§ 120 ods. 3 OSP), ani súd

v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia
navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške tejto časti jeho nároku. Súd preto návrhu v tejto
časti, o zaplatenie istiny 200,29 eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v zmysle cit. právnej úpravy zák. č. 610/2003 Z.z., ako dôvodnému vyhovel, vrátane nároku na
zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania so splnením tohto peňažného záväzku, za čas omeškania

počnúc od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej odporcovi v
pokuse o pokonávku na splnenie záväzkov ( od 03.04.2015 do zaplatenia), vo výške úroku ustanovenej
v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(“Obč. zák.“) v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Vo vzťahu k časti uplatneného nároku navrhovateľa z titulu náhrady škody (185,92 eur) zodpovedajúcej
vzniknutej výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a jeho akciovou cenou, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
tým, že získal predmetný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti

trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, posudzujúc najskôr právny základ
uplatneného čiastkového nároku na náhradu škody z hľadiska relevantnej hmotnoprávnej úpravy v ust.
§ 420 ods.1, ods. 3 Obč. zák. a existenciu jednotlivých predpokladov všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti za škodu podľa citovanej právnej úpravy (vyžadujú sa súčasne: 1/ porušenie právnej
povinnosti, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a
4/ zavinenie zodpovedného subjektu) súd prejednávajúci túto vec si pre posúdenie dôvodnosti nároku
na náhradu škody, navrhovateľom vyčíslenej a uplatnenej vo výške rozdielu medzi predajnou (akciovou)
a všeobecnou (tzv. trhovou) cenou mobilného telekomunikačného zariadenia zohľadňujúc pri jej výpočte

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti
zo strany odporcu, používajúc prípadne i ďalšie zvýhodnenia podľa zmluvných dojednaní, plne osvojuje
právny názor v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 2Co 137/2010 : „Odvolací súd pritom
nevidí žiadny dôvod na vyvodenie konzekvencií k inej ako dohodnutej kúpnej cene 1,- Sk, pre ktorú
sa operátor dobrovoľne v rámci svojej „ofenzívnej“ politiky rozhodol. Inú ako predajnú cenu (1,- Sk)

zaplatenú na základe kúpnej zmluvy preto odvolací súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za
relevantnú.“

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha náhrady škody z titulu porušenia zmluvných povinností
odporcu. Je pritom namieste zdôrazniť, že kúpna cena mobilných telekomunikačných zariadení v cit.

dodatkoch k uzavretým zmluvám je výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov zmluvy, z ktorých
naviac navrhovateľ bol tým, ktorý podmienky zmluvy pripravoval a predkladal v podobe tzv. formulárovej
zmluvy odporcovi - spotrebiteľovi bez reálnej možnosti ich ovplyvnenia druhým účastníkom a takáto
výslovne dojednaná kúpna cena (žiadnu inú zmluva neobsahuje), prijatá odporcom na základe a
v rámci akciových predajných zliav ponúkaných navrhovateľom potenciálnym účastníkom, nebola

inak individuálne dojednaná napr. formou podmieneného právneho úkonu vo vzťahu k dodržaniu
doby viazanosti zmluvy, hoci dojednanej tým istým dodatkom k zmluve. So zreteľom na uvedené
preto súd tvrdenia navrhovateľa o akejkoľvek inej ako účastníkmi v zmluve dohodnutej kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia pre potreby určenia výšky skutočnej škody navrhovateľovi nemohol
akceptovať.

Abstrahujúc podstatným pre rozhodnutie súdu bolo posúdenie otázky, či možno rozdiel medzi
predajnou a akciovou sumou požadovať za skutočnú škodu. Podľa názoru súdu takýto záver nemožno
učiniť. Skutkové odôvodnenie požadovaného nároku navrhovateľa nezodpovedá kvalifikačným znakom

skutkovej podstaty škody uvedených v §420 Občianskeho zákonníka. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a zmluva o pripojení je v prípade, ak obsahuje aj ustanovenia o poskytnutí mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za príslušnú kúpnu cenu zmluvou, ktorá reálne obsahuje aj prvky kúpnej
zmluvy, charakterom pritom ide stále o zmluvu spotrebiteľskú. V prípade, ak mobilný operátor poskytnedruhému účastníkovi zmluvy spotrebiteľovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so zľavou z
kúpnej ceny, je potrebné považovať takúto určenú kúpnu cenu za konečnú a považovať ju teda za takto
dohodnutú účastníkmi zmluvného vzťahu.

Ak sa predávajúci rozhodne sám takýmto spôsobom určiť kúpnu cenu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, nemôže zároveň tvrdiť, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
odporcom riadne poskytovať plnenia za dohodnuté služby teda porušením tejto zmluvnej povinnosti

účastníkom mu vznikla škoda a tak umelo navodiť zodpovednosť kupujúceho za škodu. Súd práve v
tomto vidí logický rozpor. Predávajúci poskytol zľavu z ceny mobilného telefónu z úplne iného dôvodu.
Jeho prioritným cieľom bolo až agresívnou formou obchodnej politiky - „boj o nových zákazníkov“ - t.j.
získať nových zákazníkov za každú cenu, ktorej dôsledkom je pre predávajúceho aj istá strata, s ktorou
musí rátať pri takejto ofenzívnej obchodnej politike. Jednoznačne možno uzavrieť, že nemožno hoci
aj v dôsledku preukázaného neplnenia si povinnosti odporcu vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,

zľavu z kúpnej ceny stotožňovať s právnym inštitútom škody. Argumentáciu navrhovateľa považuje súd
v tomto prípade za účelovú, keďže zlyhali iné prostriedky, ktorými sa snažil zmluvne zabezpečiť riadne
plnenie povinnosti spotrebiteľa (sankcia vo forme zmluvnej pokuty). Na tomto závere súdu nemení ani
vyhlásenie účastníka uvedené v dodatkoch, že si je vedomý, že mu je mobilný telefón poskytnutý so
zľavou z kúpnej ceny, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len

z dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu viazanosti a že nedodržanie záväzku z jeho
stranybyspôsobilo,žepodnikuvznikneškoda.Taktovopreddanévyhlásenia(navyšespísanénavopred
predtlačenom formulári, ktoré druhý účastník zmluvy reálne ani nemôže ovplyvniť), nemá žiaden vplyv
na objektívne posúdenie okolnosti, či vôbec nejaká škoda skutočne vznikla.

Preto i konajúci súd, popri stanovisku, že tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy nepredstavujú
spoľahlivý a hodnoverný skutkový základ preukazujúci vznik skutočnej škody (§ 442 ods.1 Obč. zák)
navrhovateľovi v ním uvádzanej výške - a to ani pre prípad prijatia jeho konštrukcie, ktorou škodu
odôvodňuje - zastáva primárne stanovisko, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody ako jedného zo

zákonných predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti odporcu podľa cit. ust. § 420
ods.1 Obč. zák. Preto jeho návrh proti odporcovi v tejto časti - o náhradu škody - keďže navrhovateľ
neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie základu uplatneného nároku, ako v celom rozsahu
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd vzhľadom na len čiastočnú úspešnosť oboch strán v občianskom súdnom
sporovom konaní rozhodol podľa ust. § 142 ods.2, druhá časť vety OSP, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo, pričom vychádzal z toho, že zo žalovanej istiny 386,21 eur priznal navrhovateľovi

istinuvovýške200,99eur,tedapomerúspešnostiúčastníkovsúdnehosporubol52,04%unavrhovateľa
a 47,96 % u odporcu. Nakoľko bol pomer úspechu účastníkov v konaní zhruba rovnaký rozhodol súd o
trovách konania v súlade s ustanovením §142 ods.2 O.s.p. druhá veta, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).