Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/241/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809200625
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8809200625.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: D. I., T..

XX.X.XXXX, H. Č. XX, zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Gogom, ul. Dr. C. Daxnera 86, Vranov
nad Topľou, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. Garbiarska 2, Košice, IČO 31 690 904,
zastúpeného JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom Nemcovej 22, Košice, o neplatnosť
zrušenia zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zrušenie poistnej zmluvy zo strany žalovaného dňom XX.X.XXXX, ktorá poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.X.XXXX je neplatné.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 458,64 € pozostávajúce z
troch právneho zastúpenia žalobcu do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd vyslovil, že zrušenie
poistnej zmluvy zo strany žalovaného dňom XX.X.XXXX, uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi žalobcom a
žalovaným je neplatné a žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako poistník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, Prvou

československou poisťovňou, a.s. Košice dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistnú
dobu XX rokov so začiatkom poistenie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Poistné bolo stanovené na
sumu 489 Sk s dobou platenia poistného X rokov. Žalovaný písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX
žalobcovi oznámil, že dňa XX.X.XXXX na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti
na list žalovaného o prepočte pri produkte ÚDP-K došlo k zrušeniu predmetnej poistnej zmluvy a teda k
zániku poistenia podľa čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie.

K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.X.XXXX.
Žalovaný v tomto podaní navrhoval, aby súd ešte pred rozhodnutím vo veci samej konanie prerušil
podľa §-u 109 ods. 1 písm. b) OSP a návrh postúpil Ústavnému súdu Slovenskej republiky na
zaujatie stanoviska. Zároveň uviedol, že v prípade nevyhovenia tomuto návrhu žiada, aby súd žalobu
zamietol. Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru právny základ konania orgánu dohľadu, ktoré bolo
v konečnom dôsledku príčinou zrušenia poistenia uzavretou medzi žalobcom a žalovaný je v rozpore
s Ústavou Slovenskej republiky a preto žiadal, aby súd prerušil konanie a návrh postúpil Ústavnému

súdu Slovenskej republiky na zaujatie stanoviska. Vo svojom podaní, v ktorom sa vyjadroval k žalobe,
žalovaný podrobne popísal predmet činnosti žalovaného, ako aj pomerne striktnú právnu úpravu
predmetu činnosti žalovaného. Poukazuje na to, že počas trvania právneho vzťahu na základe poistnej
zmluvy uzavretej so žalobcom upravovali právne postavenie poisťovateľa (žalovaného) tri zákony,ktorými boli zákon č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve účinný od 8.2.1991 do 28.2.2002, zákon č. 95/2002
Z.z. účinný od 1.3.2002 do 31.3.2008, a aktuálny zákon č. 8/2008 Z.z., o poisťovníctve účinný od
1.4.2008 po súčasnosť. Žalovaný poukázal na to, že zákon č. 4/1991 Zb. o poisťovníctve, účinný

v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, ustanovoval v § 9 ods. 1, že na podnikanie v
poisťovníctve udeľuje povolenie na základe žiadosti orgán dozoru nad poisťovníctvom pre územie SR.
Dozor nad poisťovníctvom vykonávalo Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Ďalej žalovaný uviedol,
že Ministerstvo financií SR, ako orgán poverený dohľadom nad poisťovníctvom vykonal viaceré kontroly
v rokoch 1995 až 1999, týkajúce sa kontroly obchodného plánu a kalkulácie všetkých ponúkaných

produktov, pričom nezistil žiadne pochybenia.
S účinnosťou od 1.4.2002 prijatím Zákona č. 96/2002 Z.z., došlo k zmene formy štátnej kontroly pôvodne
zo štátneho dozoru na štátny dohľad a zároveň k prenosu všetkých kompetencií na novozriadený úrad
pre finančný trh SR. V sídle žalovaného prebehol dohľad na mieste nad činnosťou poistenia, ktorý bol
uzavretý protokolom zo dňa 28.5.2003, z ktorého vyplýva, že Úrad pre finančný trh SR nezistil žiadne
pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K ani v prípade iných produktov. Zákon č. 24/1991 Zb., o

poisťovníctve bol zrušený zákonom č. 95/2002 Z.z., o poisťovníctve a tento bol následne novelizovaný
zákonom č. 186/2004 Z.z. v súvislosti s pristúpením SR k Európskej únii. Zákon bol doplnený ust.
§-u 31a), ktorý znel: „Poisťovňa je povinná určiť výšku poistného na základe poistno matematických
metód tak, aby výšku poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jej záväzkov vrátane tvorby
dostatočných technických rezerv spôsobu ich umiestnenia“. Ustanovenie zákona bolo neskôr právnym

základom vytýkaného nedostatku v kalkulácii poistného sadzby UDP-K.
Žalovaný poukazuje na to, že ust. §-u 45 zákona č. 747/2004 Z.z., o dohľade nad finančným trhom
došlo s účinnosťou od 1.9.2005 ku zrušeniu Úradu pre finančný trh SR, a k prenosu pôsobnosti úradu v
oblastiach dohľadu pred kapitálovým trhom a poisťovníctvom na Národnú banku Slovenska. V období od
XX.X.XXXXdoXX.X.XXXXprebeholvsídležalovanéhodohľadnamiestevykonanýmNárodnoubankou

Slovenska, útvarom dohľadu nad poisťovníctvom, ktorého výsledkom bol záver, že pri produkte UDP-K,
kalkulačné vzorce na výpočet poistného nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet
poistného a nezohľadňujú všetky záväzky z poistenia. Na strane XX žalovaný uviedol, že považuje
prechod kompetencií výkonu dohľadu nad poisťovníctvom na Národnú banku Slovenska bez toho, aby
došlo aj ku zmene ústavy SR za protiústavný. Poukazuje na zákon č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, ktorý

nahradil zákon č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a to s účinnosťou od 1.4.2008, kde v ust. §-u 48 ods. 1 boli
vymedzené subjekty, nad ktorými sa vykonáva dohľad a ust. §-u 48 ods. 2 vymedzil predmet dohľadu,
pričom v ust. §-u 48 ods. 3 zákon určil, že dohľad vykonáva Národná banka Slovenska. Za nesúladný s
ústavou žalovaný označil aj § 48 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2008 Z.z. a to z dôvodu neistoty v právnom
postavení subjektov, ktoré podliehajú dohľadu.

Žalovaný podaním zo dňa X.XX.XXXX, navrhol prerušenie konania podľa § 109 ods. 1, písm. c) OSP
a predloženie predbežnej otázky na rozhodnutie Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev. Svoj návrh
odôvodnil článkom 105 ZES ods. 6, v zmysle ktorého Rada môže na návrh Komisie po porade s
EurópskoucentrálnoubankouanazákladesúhlasuEurópskehoparlamentupoveriť Európskucentrálnu
banku úlohami, ktoré sa týkajú politiky dohľadu nad úverovými inštitúciami a ďalšími finančnými

inštitúciami s výnimkou poisťovacích podnikov. Žalovaný ďalej cituje článok 25, bod 25.2. Štatútu
európskeho systému centrálnych bánk, podľa ktorého v súlade s každým rozhodnutím Rady podľa
článku 105 ODS.6 ZES môže ECB plniť osobitné úlohy, ktoré sa týkajú politiky dohľadu nad obozretým
podnikaním úverových a ostatných finačných inštitúcií s výnimkou poisťovní. NBS ako národná centrálna
banka je neoddeliteľnou súčasťou európskeho systému centrálnych bánk. Žalovaný poukazujúc na

vyššie uvedené spochybňuje súlad vnútroštátnej úpravy s vyššie citovanými ustanoveniami ZES a
Štatútu európskeho systému centrálnych bánk.

Súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XC/XXX/XXXX-XXX návrh žalovaného na prerušenie konania
podľa § 109 ods. 1 písm. b, a c) OSP zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa XX.XX.XXXX,

č. k. XCo/XX/XXXX-XXX rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
listom žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o zániku poistenia zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutím
MF SR č. j. XX/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, protokolom z dohľadu, platobným kalendárom,

všeobecnými poistnými podmienkami pre životného poistenie a zistil skutkový stav zhodný so skutkovým
stavom uvádzaným v žalobe (uvedený v úvodných odsekoch odôvodnenia).Žalobcavosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,žežiadnymspôsobomneporušilustanoveniazmluvy
a poistné riadne uhrádzal. Rok pred vypršaním dohody mu žalovaný ponúkol náhradu a to finančnú
náhradu, ale nie v plnej výške s tým, že za zvyšnú časť sumy mu žalovaný ponúkol mobilný telefón,

čo žalobca odmietol. Po dovŕšení 60 rokov veku, kedy nastala poistná udalosť mal dostať plnú výšku
poistného v sume 39.550,- Sk, avšak zo strany žalovaného mu bolo plnené len alikvotnou časťou a to
vo výške 28.527,- Sk.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že v tomto prípade došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodov,

ktoré nastali v poisťovni v roku XXXX a to z titulu toho, že bola vykonaná kontrola, resp. dohľad
orgánom dohľadu a to Národnou bankou SR, ktorá skonštatovala aj napriek tomu, že v predchádzajúcich
troch dohľadoch skonštatovala, že je všetko v poriadku, v roku XXXX skonštatovala, že produkt UDP-
K nemá správne vypočítané poistné pre prípad dožitia a to aj napriek skutočnosti, že toto poistné
kalkulácia tohto poistného bola schválená v roku XXXX orgánom vtedajšieho dohľadu a to Ministerstvom
financií SR. Z tohto dôvodu musel žalovaný osloviť všetkých svojich klientov, ktorých sa to týkalo

s návrhom na zmenu podmienok tak, aby ich dostal do súladu so záverom NBS a rovnako aj do
súladu so znaleckým posudkom, ktorý súdu žalovaný predložil. Klientom, ktorí nesúhlasili so zmenou
podmienok bolo oznámené, že došlo k zániku ich poistnej zmluvy a to z dôvodov nemožnosti plnenia,
teda nemožnosti zotrvania v poistnej zmluve bez zmeny parametrov, ktoré sú označené za protiprávne a
nie sú v súlade so zákonom, keďže nemajú správne vypočítané poistné - matematicky a poistné plnenie.

Ak by žalovaný zotrval v takýchto zmluvách vystavil by sa riziku ukladania opakovaných sankcií za 20
miliónov korún, pričom do tejto situácie sa dostal nie z vlastnej viny.

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Prvou česko-slovenskou poisťovňou, a.s. a
žalobcom dňa XX.X.XXXX vyplýva, že účastníci uzavreli typ poistnej zmluvy UDP-K+ÚRAZ, kde pre

prípad smrti bola dohodnutá výška poistnej zmluvy 30.000,- Sk a a pre prípad dožitia suma 39.550,- Sk.

Žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX adresovaným žalobcovi tomuto oznámil, Prvá česko-slovenská
poisťovňa Rapid, a.s. obdržala vo februári XXXX od Národnej banky Slovenska, právneho nástupcu
Ministerstva financii SR v oblasti dohľadu nad finančným trhom list, ktorým uložila poisťovni prepočítať

produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné žalobcu od začiatku tak, aby bolo možné poistno - matematický
zachovať jeho poistné sumy. Prepočítanie poistného sa má bezvýnimočne vzťahovať aj na poistné
zmluvy s už ukončenou dobou platenia poistného. Ak si želá zotrvať na pôvodných platbách poistného
bez ich reálneho zvýšenia v dôsledku prepočtu podľa NBS pri dohodnutých východiskových poistných
sumách k dňu doručenia návratky, túto podpíše a vráti poisťovni, v tom prípade sa jeho doteraz

uhrádzaná platba poistného fakticky nezmení a poistenie trvá naďalej. Pokiaľ žalobca nevyužije
možnosť odvrátiť zvýšenie dopočítaného poistného, resp. so zvýšením podľa metodiky NBS prejaví
súhlas, dopočítané dlžné poistné vrátane jeho ďalších zvýšených platieb bude žalobcovi oznámené
po XX.X.XXXX so splatnosťou 30 dní od obdržania jeho presnej výšky. V tom prípade poistenie trvá
naďalej so zvýšenými platbami poistného. V prípade, ak na tento list žalovaný neobdrží žiadnu reakciu,

nevyužije možnosť odvrátiť zvýšenie poistného, resp. neprejaví súhlas s dopočítaným poistným, bude
jeho poistenie zo strany poisťovne jednostranne zrušené k XX.X.XXXX. Odkupná hodnota vypočítaná
podľa poistno - technických zásad po zohľadnení prípadného dlžného poistného vypočítaného podľa
metodiky NBS bude žalobcovi poukázaná do 90 dní od XX.X.XXXX a poistenie tým skončí.

Listom zo dňa XX.X.XXXX, označeným ako oznámenie o zániku poistenia, poisťovňa žalobcovi
oznámila, že dňa XX.X.XXXX došlo na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na
list poisťovne prepočte pri produkte UDP-K ku zrušeniu poistnej zmluvy č. XXXXX XXXXX, ktorá bola
uzavretá medzi D. I. a Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a. s. a to s výplatou odkúpnej hodnoty
podľa § 788 ods. 2 písm. f) OZ. Konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy je odbytné 28.828,-

Sk a daň 301,- Sk s tým, že suma 28.527,- Sk bude žalobcovi D. I. vyplatená šekovou poukážkou.

Spôsoby skončenia poistnej zmluvy sú uvedené v 4. oddiely, 15 hlavy, 8. časti Občianskeho zákonníka,
§ 800 až 804.

Podľa § 800 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacovpo uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ
nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.
Podľa§801ods.1citovanéhozákona,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného (ods. 2).

V zmysle ustanovenia § 802 ods. 1 OZ, pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach
§ 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by
poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú
skutočnosť zistil; inak právo zanikne.
(2) Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome
nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie

poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia
poistenie zanikne.
Podľa § 802a ods. 1, v prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu môže osoba, ktorá
s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy od
tejto zmluvy odstúpiť. Prejav vôle osoby, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, urobený do tridsať

dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy a smerujúci k jej zrušeniu sa považuje za odstúpenie od zmluvy
podľa odseku 1.

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby,
za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť. Ak nastala

poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného
obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch
vždy celé.
Ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy podľa § 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom
uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu, najneskôr však do tridsať dní od odstúpenia,

zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného poistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté
poistnéplnenie,presahujevýškuzaplatenéhopoistného,vrátiosoba,ktoráspoistiteľomuzavrelazmluvu
alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia, ktorá presahuje zaplatené poistné (§ 803 OZ).
Podľa § 804 OZ, poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch je poistiteľ povinný
vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie poistného a na ktoré

prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

Popri zákonných možnostiach spôsobu predčasného zániku poistenia si zmluvné strany dohodli ďalšie
možnosti zániku poistenia a to článku 5, článku 9 a článku 11 všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie a článku 6 a článku 10 všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k skončeniu poistenia nedošlo žiadnym zo

spôsobov uvedených vo vyššie citovaných ustanoveniach. Zároveň nedošlo ani k skončeniu poistenia
na základe zmluvy a to konkrétne článku 5, 11 v spojení s čl. 9 všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie ako aj článku 6, 10 všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie, ktoré
boli súčasťou dohodnutej zmluvy. V zmysle čl. 11 ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok, poistenie
je zrušené nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka obdŕžala. Ak poistník uvedie v žiadosti

neskorší dátum, ku ktorému má byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto
dátumu.

Ak by aj súd chcel vykladať oznámenie o zániku poistenia, ktoré došlo žalobcovi ako výpoveď v zmysle §
800ods.1OZ,zmluvabolauzavretáakozmluvaosôbvzmysle§800ods.2OZ,toznamená,ževýpoveď

nie je možná, s výnimkou poistenia pre prípad úrazu, nakoľko žalobca mal aj úrazové pripoistenie
vzhľadom na obsah a formu oznámenia o zániku poistenia zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo doručené
žalobcovi, a ktorým mu žalovaný oznamuje, že dokonca malo dôjsť k zániku poistenia spätne a to s
dátumomXX.X.XXXXbezuvedeniaalebošpecifikovaniaprávnehotitulu,nazákladektoréhobyktomutozániku poistenia malo dôjsť, však súd nemôže toto oznámenie vykladať ako výpoveď v zmysle § 800
ods. 1, 3 OZ. Zároveň v konaní bolo preukázané, že nenastali právne skutočnosti predpokladané v čl. 11
ods. 2 v spojení s čl. 9 všeobecných poistných podmienok, pretože poistné žalobca hradil riadne a včas,

a žalovaný v konaní ani neodporoval tomuto tvrdeniu žalobcu, pričom žalobca uhradil celé poistné za
obdobie 5 rokov, tak ako mal dohodnuté, teda neboli naplnené ani predpoklady čl. 9 ods. 2 všeobecných
poistných podmienok pre životné poistenie a teda ani čl. 9 ods. 5 cit. podmienok, kedy by mala poisťovňa
nárok na jednostranné skončenie zmluvy výplatou odbavného.

Ukončenie poistnej zmluvy takým spôsobom, ako to urobil žalovaný nezodpovedá právnej úprave. Súd
nedospel ani k záveru, že by k zániku poistného vzťahu, založeného poistnou zmluvou došlo zo zákona
v dôsledku zmeny právnej úpravy. Skutočnosti uvádzané žalovaným, prečo došlo k zrušeniu zmluvy
(zmena zákona o poisťovníctve vykonaná zák. č. 186/2004 Z.z., resp. rozhodnutie NBS o prijatí opatrení
v súlade s povinnosťou poisťovne určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód,
aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov, vrátane tvorby technických

rezerv), nemohli mať za následok postup zvolený žalovaným (jednostranné zrušenie zmluvy), pretože
žalobca sa žiadnym spôsobom na vzniknutej situácii nepodieľal. Žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy
konal v presvedčení, že všetko je v poriadku a svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si riadne plnil.
Preto súd nevidí žiadny dôvod, aby negatívne dôsledku vyplývajúce z celej situácie mali postihnúť práve
žalobcu.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na protichodné vyjadrenia žalovaného, ktorého odzneli zo stany
jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kde raz uvádza, že k ukončeniu zmluvy
malo dôjsť v dôsledku nemožnosti plnenia zo zákonných dôvodov, neskôr však uvádza, že k ukončeniu
zmluvy došlo riadnym uplynutím dohodnutého času t.j. ku XX.X.XXXX. Ani dodatočná zmena právnych

predpisov nespôsobuje dodatočnú nemožnosť plnenia zo strany poisťovne.

S poukazom na tieto skutočnosti, súd jednostranné zrušenie poistnej zmluvy žalovaným považuje za
absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nemajúci oporu v zákone, ani v
uzavretej zmluve. Taktiež s ohľadom najmä na sledovaný cieľ žalobcu, dospel súd k záveru, že žalobca

osvedčil existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti zrušenia zmluvy,
tak ako to má na mysli ustanovenie § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, a preto žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ žalovaný žiadal o vykonanie dôkazu a to vyžiadania správneho spisu od MF SR a vypočutie N. Š.,

generálnehoriaditeľasprávypoistenia,súdtentonávrhžalovanéhozamietol,nakoľkopodľanázorusúdu
vykonanie takéhoto dôkazu nemá žiadnu priamu súvislosť s tým, čo je predmetom konania a to určenie
neplatnosti právneho úkonu. Vykonanie týchto dôkazov by mohlo len objasniť, prečo žalovaný pristúpil
k jednostrannému zrušeniu zmluvy, nič by to však nemenilo na posúdení platnosti právneho úkonu.

Rovnako súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že pokiaľ by aj vypočítané poistné nebolo v súlade
s poistno-matematickými metódami, dohodnuté plnenie by zo strany žalovaného bolo nemožné. V
poistnej zmluve boli jasne stanovené podmienky, ktoré žalobca ako účastník poistnej zmluvy plnil a preto
žalovaný, pokiaľ jednostranne zrušil poistnú zmluvu, konal v rozpore s tým, čo mu umožňuje zákon.
Z ustanovenia § 31a zákona o poisťovníctve účinného od 1. mája 2004 nevyplynulo, že by sa táto

konkrétna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi mala bez súhlasu zmluvných strán nejakým spôsobom
meniť. Konaním, ktorým ukončil poistnú zmluvu žalovaný so žalobcom chcel preniesť žalovaný svoje
vlastné pochybenia pri plnení predmetu svojej činnosti na svojho klienta a to žalobcu. Takýto postup je
neprípustný a žalobcovi v takomto prípade musí byť poskytnutá ochrana.

V týchto súvislostiach súd poukazuje na druhostupňové rozhodnutie Krajského súdu v Prešove a to
uznesenie sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, keď súd vyslovil právny názor, že v tomto spore
má žaloba postavenie spotrebiteľa a má naliehavý právny záujem na vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu, inak by došlo k narušeniu právnej istoty ohľadne jeho práv. Pokiaľ ide o otázku naliehavého
právneho záujmu tento daný je v zmysle záverov citovaného uznesenia Krajského súdu v Prešove

v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XCdo XX/XXXX, na ktoré
Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí rovnako poukazuje. Obzvlášť nakoľko má žalobca v spore
postavenie spotrebiteľa požíva zvýšenú ochranu najmä proti neoprávneným pokusom o ukončeniespotrebiteľského vzťahu zo strany dodávateľa v prípade, že dodávateľ neskôr vyhodnotí dohodnuté
plnenie ako pre neho nevýhodné ako je tomu v tomto prípade.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostizistilskutkovýstavzhodnýsoskutkovýmstavomuvádzanýmvžalobe
(uvedený v úvodných odsekoch odôvodnenia), preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná právo na náhradu trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú z priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 458,64 € vychádzajúc z tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastupovania rok 2008 ..................................48,62 €...........
- vyhotovenie žaloby zo dňa 30.1.2009 .........................................53,49 €.............
- zastúpenie na pojednávaní dňa 21.5.2009 (1/4) ................................13,37 €........
- vyhotovenie námietky zo dňa 19.6.2009 s postúpení vecí ......................26,74 €.
- zastúpenie na pojednávaní dňa 18.5.2010 .....................................55,49 €..........

- zastúpenie na pojednávaní dňa 17.9.2010 (1/4) ................................13,87 €........
- vyhotovenie odvolania zo dňa 2.11.2010 .....................................55,49 €............
- vyhotovenie vyjadrenia zo dňa 24.10.2011 ...................................28,50 €...........
- vyhotovenie vyjadrenia zo dňa 23.4.2012 k odvolaniu ........................29,34 €....
- zastúpenie na pojednávaní dňa 15.4.2014 .....................................61,87 €...........

Spolu: 386,78 €

- režijný paušál rok 2008 - 1x 6,30 €
- rok 2009 - 3x 6,95 €
- Rok 2010 - 3x 7,21 €

- Rok 2011 - 1x 7,41 €
- Rok 2012 - 1x 7,63
- Rok 2014 - 1x 8,04 €
Spolu režijný paušál 71,86 €
Spolu trovy právneho zastúpenia: 458,64 €

Súd krátil právnemu zástupcovi dva úkony právnej služby a to za úkon - zastúpenie na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX a zastúpenie na pojednávaní dňa XX.X.XXXX v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č.
655/2004, v zmysle ktorého patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny,
ak ide o zastupovanie a obhajobu na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo

zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Pokiaľ ide o trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku na návrh v sume 99,50
€ a súdneho poplatku za podané odvolanie žalobcu proti uzneseniu tunajšieho súdu, súd žalobcovi
nepriznal ich náhradu vo výške 199 €, nakoľko v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) z. č. 71/1992 Z. z.

o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení, spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva
podľa osobitného predpisu. V danom prípade preto súd samostatným uznesením rozhodne o vrátení
zaplatených súdnych poplatkov v sume 199 € žalobcovi, v súlade s ust. § 11 ods. 1, prvá veta cit. zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.