Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214668
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

X. G. Z.. G.., so sídlom C. X, H., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom JUDr. Marek Czompoly s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi C. Y.O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. D. XXX/XX, R., toho času O. O. G., T. M. X, C., Č. M., o zaplatenie
1 534,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 07. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1

534,52 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej
karty zo dňa 29. 05. 2008. Navrhovateľ na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty poskytol odporcovi úverovú kartu a úverový
rámec vo výške 13 000,00 Sk (431,52 Eur), z ktorého odporca vyčerpal finančné prostriedky v celkovej
sume vo výške 2 890,22 Eur. Odporca sa zaviazal revolvingový úver splácať v mesačných splátkach vo
výške 5 % z poskytnutého úverového rámca splatných k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ použije splátku
na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov vrátane poistného a splátku, pričom v zmysle bodu III. - 3. - 5.

Všeobecných úverových podmienok (ďalej len „VÚP“) je úrok z čerpanej sumy účtovaný klientovi každý
deň podľa výšky zostatku na úverovom účte. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca len sumu vo
výške 2 637,98 Eur a na predžalobné výzvy nereagoval. Navrhovateľ je oprávnený vypovedať úverovú
zmluvu a požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti výpovede.
V dôsledku neplnenia splátok navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 19. 06. 2014 a dňa 25. 05. 2014
nadobudla výpoveď účinnosť a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené

eviduje navrhovateľ neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1 534,52 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy vo výške 1 320,03 Eur (z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny), zo sumy 162,81 Eur (z
titulu dlžných úrokov úveru), zo sumy 31,78 Eur (z titulu dlžného poistného z úveru) a zo sumy 19,90 Eur
(z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 13. 06. 2015,
t. j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť aj úroky z
dlžnej úverovej istiny vo výške 21,24 % zo sumy 1 320,03 Eur od 14. 06. 2014 až do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 514,62 Eur od 26. 08. 2014 do zaplatenia. Navrhovateľ

si uplatnil a vyčíslil aj trovy konania.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vovýške 13 000,00 Sk (431,52 Eur). Odporca vyčerpal z úverového rámca sumu v celkovej výške 2
890,22 Eur tak, že sumu vo výške 2 493,29 Eur odporca čerpal výbermi hotovosti z bankomatov
alebo platobnými kartami na vybraných miestach a suma vo výške 396,93 Eur predstavuje poplatky

za výber v hotovosti z bankomatu ako aj ostatné poplatky spojené s vedením účtu. Odoslaním
písomného oznámenia alebo prevodom finančných prostriedkov vznikne zmluva o úvere v zmysle § 497
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ ako akceptant previedol na účet predajcu finančné prostriedky
pri prvom čerpaní z úverového rámca, čím si navrhovateľ splnil svoje zmluvné povinnosti. Úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 21,24 % ročne. Navrhovateľ si okrem toho uplatňuje aj náklady spojené

s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur Dňa 19. 06. 2014 navrhovateľ v dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporcu vypovedal zmluvu, výpoveď ktorej nadobudla účinnosť dňa 25.
08. 2014 a dlh sa stal splatným. Dlžná suma vo výške 1 534,52 Eur pozostáva zo zvyšku úverovej
istiny vo výške 1 320,03 Eur (istina z mesačných splátok splatných dňa 10. 12. 2013, 10. 01. 2014,
10. 02. 2014, 10. 03. 2014, 10. 04. 2015, 10. 05. 2014 a 10. 06. 2015 vo výške 260,41 Eur + zvyšok
istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 1 059,62 Eur), z dlžných úrokov úveru vo

výške 162,81 Eur, z dlžného poistného z úveru vo výške 31,78 Eur a z nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 19,90 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a v neprítomnosti odporcu. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom dňa 29. 05. 2008 podpísali žiadosť/zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXX. V žiadosti/zmluve v časti „B) Karta“ je (okrem
iného) uvedená výška úverového rámca v sume 13 000,00 Sk, ročná úroková sadzba vo výške 21,24
%, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 29,55 % pri úverovom rámci vo výške 20 000,00 Sk a
pri prvom čerpaní v rovnakej výške, a výška mesačnej splátky 650,00 Sk s poplatkom za správu úveru
vo výške 49,00 Sk. Na prednej strane žiadosti bolo uvedené, že odporca sa oboznámil so Všeobecnými

obchodnýmpodmienkami asúhlasilsnimibezvýhradažiadal,abymuspoločnosťposkytlarevolvingový
úver a vydala kreditnú kartu.

Podľa bodu III. - 1. Prijatie návrhu a vznik zmluvy o úvere bod 1. okamihom vzniku zmluvy je doručenie
písomného oznámenia prijatia návrhu alebo prevod peňažných prostriedkov [...] alebo iným dohodnutým

spôsobom.

PodľaboduIII.-1.Prijatienávrhuavznikzmluvyoúverebod2.vznikzmluvypotvrdíX.klientovipísomne
a súčasne mu oznámi maximálnu výšku ÚR, ktorý je X. pripravený mu poskytnúť na základe posúdenia
údajov v tejto žiadosti.

Navrhovateľ s odporcom vyššie uvedeným spôsobom uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní kreditnej č. XXXXXXXXXXXXXXX (č. l. 8 spisu), na základe ktorej odporca podľa výpisu
z účtu navrhovateľa zo dňa 04. 08. 2015 vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 2 493,29 Eur (č. l. 40
- 42 spisu). Podľa výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 04. 08. 2015 (č. l. 43 - 44 spisu) odporca zaplatil

sumu vo výške 2 638,00 Eur.

Podľa bodu III. - 5. Doba trvania zmluvy o úvere, výpoveď a odstúpenie od zmluvy o úvere bod. 2. X.
je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ..., a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri

mesiace, ...

Podľa bodu IV. - 5. Záverečné ustanovenia bod. 5. ... výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej
strane.

Z výpisu účtu navrhovateľa (č. l. 56 spisu) bolo zistené, že na účet spoločnosti S. I. navrhovateľ poskytol
sumu vo výške 617 437,00 Sk. Dňa 03. 05. 2008 (č. l. 57 spisu) mali byť odporcovi poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 417,94 Eur.Dňa 25. 06. 2014 (č. l. 9 spisu) bola navrhovateľovi vrátená zásielka adresovaná odporcovi, ktorej
obsahom mala byť výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
z dôvodu, že adresát je neznámy.

Predmetom konania bola žiadosť/zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo
dňa 29. 05. 2008. K uzavretiu zmluvy malo dôjsť podľa bodov III. - 1. - 1. a III. - 1. - 2. Všeobecných
obchodných podmienok. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa
(navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska

povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa§4ods.1zákonač.258/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, pretože predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme
úverového rámca. Tiež je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je dodávateľ a na druhej spotrebiteľ
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 29. 05. 2008 nie je platná.

Dňa 29. 05. 2008 odporca podpísal formulárovú žiadosť o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva predložená
ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. V súlade s § 46
ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom
(navrhovateľom). Zo žiadosti o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, čo bol formulár návrhu
zmluvy, jednoznačne vyplýva, že pravdepodobne na základe požiadaviek dlžníka bola vyplnená časť B)
žiadosti. Neoddeliteľnou súčasťou žiadosti sú aj všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých je
žiadosť dlžníka len návrhom na uzavretie zmluvy a veriteľ písomne oznámi dlžníkovi uzavretie zmluvy.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom písomného oznámenia.

V konaní bolo preukázané, že odporca predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie

zmluvy veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia
jeho návrhu, ktorým malo byť písomné oznámenie, ktoré však navrhovateľ súd v konaní nepredložil.

Rovnako navrhovateľ ani nepreukázal poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi formou priamej
platby spoločnosti S. I., pretože z výpisu z účtu nevyplýva, že by uvedenej spoločnosti boli poskytnuté

finančné prostriedky práve zo žiadosti/zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty č. XXXXXXXXXXXXXXX.

Tiež súd uvádza, že konkludentné poskytnutie finančných prostriedkov nemôže nahradiť zákonom
stanovenú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v
súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho
zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty chýbajú
v žiadosti obligatórne náležitosti. V žiadosti o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty nie je
vôbec uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov pre úverový rámec vo výške 13 000,00 Eur.
Nachádza sa tam výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pre prípad poskytnutia úverového rámca

vo výške 20 000,00 Sk, v dôsledku čoho by súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný
a bez poplatkov.

Z potvrdení o odfinancovaní a prijatí peňažných prostriedkov (č. l. 40 - 42 spisu) mal súd za preukázané,
že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov, a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu

poskytol navrhovateľ. Keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si
navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť, možno považovať len za plnenie z neplatného
právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom
povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodnéhoobohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a
nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46 Občianskeho zákonníka). Čo sa týka vypovedania
zmluvy zo strany navrhovateľa, táto nemôže byť považovaná za platnú, pretože nedošlo ani k platnému

uzavretiu zmluvy, preto sa súd touto výpoveďou ani bližšie nezaoberal a neskúmal, či došlo k
vypovedaniu „zmluvy“ v súlade so zákonom a všeobecnými obchodnými podmienkami.

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia z
neplatného právneho úkonu. Z potvrdenia súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 2

493,29 Eur a celkom vrátil sumu vo výške 2 638,00 Eur. Na základe uvedeného odporca nie je povinný
vrátiť navrhovateľovi žiadne ďalšie peňažné prostriedky. Preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

Len na okraj súd uvádza, že rovnako by súd dospel k tomu záveru aj v tom prípade, ak by oznámenie
veriteľa o prijatí žiadosti o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dlžníkovi považoval za

dodržanie písomnej formy. Takáto zmluva by totiž neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Odporca bol
úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 27. 11. 2015