Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209558
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s. r .o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému J. U., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. E. XX o
395,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 63,77 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 09. 2012
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 331,94 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania

ročne od 26. 08. 2013 do zaplatenia , žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 395,71 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 63,77 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia a 5,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy zo sumy
331,94 eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia na tom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20. 11. 2014 postúpil Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO 0035763469 ako
postupca na neho pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzavrel so žalovaným zmluvu, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca žalovanému poskytol
službyšpecifikovanévzmluveavšeobecnýchpodmienkach.Žalovanýsazaviazalzaplatiťzaposkytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s jeho platnými cenovými podmienkami a žalobcovi
postúpilpohľadávkynafaktúrach.Ideofaktúrynasumu63,77eursplatnú25.09.2012anasumu331,94
eur splatnú 25. 08. 2013. Rozpis jednotlivých položiek je v pripojených faktúrach, ktoré sú očíslované
variabilným symbolom. Pohľadávka ku dňu podania žaloby nebola uhradená, preto žalovaného žiadal

zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet uzavretej 26. 06. 2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, všeobecných podmienok na
poskytovanie verejnej telefónnej služby T Com, cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s./cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť cenník pre hlasové
služby, faktúr z 08. 09. 2012 a 08. 08. 2013, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, dvoch

príloh k zmluve o postúpení pohľadávok voči žalovanému, pokusu o zmier a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanému postúpil na žalobcu) a žalovaný
uzavreli dňa 26. 06. 2012 zmluvu podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách aj s
dodatkom z toho istého dňa na program služieb DATA SIM MI NEOB3 na tel. číslo XXXXXXXXX.

Žalovanému bola za poskytnuté služby dňa 08. 09. 2012 vyfakturovaná suma 63,78 eur, splatná 25. 09.
2012, ktorú žalovaný nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na jej zaplatenie.

Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu za služby v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto

ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po jej splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 08. 2013 na sumu 331,94 eur zmluvnej pokuty, súd
ohľadom tejto sumy zmluvnej pokuty aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú

zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§

115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili

a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe ohľadom pokuty nič konkrétne neuviedol.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 06. 2012 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 3 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného

v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 eur.Žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by z dôvodu porušenia záväzku žalovaným podľa uzavretého
dodatku k zmluve došlo k deaktivácii služby, čo je podľa uzavretého dodatku k zmluve podmienkou (viď
konkrétny text "a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu").

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, a preto súd žalobu v tejto časti,
teda ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú
zamietol. Keď žaloba bola zamietnutá už z dôvodu neunesenia dôkazného bremena (že by žalovanému
vôbec vznikla povinnosť platiť zmluvnú pokutu), súd už ďalej neskúmal, či by prípadne nešlo o

neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaný, ktorý mal vo veci prevažný úspech (zaviazaný na zaplatenie 63,77 eur a zamietnutie žaloby
ohľadomsumy331,94 eur)si náhradutrovpodľa§151ods.1O.s.p.neuplatnil(podľaobsahuspisumu
v konaní trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.
Žalovanému bola za poskytnuté služby dňa 08. 09. 2012 vyfakturovaná suma 63,78 eur, splatná 25. 09.

2012, ktorú žalovaný nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na jej zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrhy na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.