Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206322
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514206322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: E. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. P., X.
XXX/XX, občan SR, zastúpený opatrovníkom ustanoveným pre toto konanie JUDr. Michalom Sovičom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 56,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 56,66 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 56,66 eur od 22.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu56,66eurspolu s5,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy56,66eurod22.11.2012dozaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 22.7.2012 so začiatkom poistenia
1.7.2012. Doručením poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie,

ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom nato, že žalovaný dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 21.11.2012 zanikla
Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 1.10.2012 do 21.11.2012. Pohľadávka
žalobcu je 56,66 eur.

Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 4Ro/246/2014-20 dňa 17.3.2015, tak že návrhu

vyhovel. Tento však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
4C/71/2015 zo dňa 5.5.2015 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
Následne súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v zmysle
ustanovení O.s.p., žalovanému spolu s návrhom na vyjadrenie. Keďže žalovaný si opakovane
nepreberal zásielky súdu, súd mu uznesením č.k. 4C/71/2015 zo dňa 25.5.2015 ustanovil opatrovníka
pre toto konanie v osobe JUDr. Michala Soviča, VSÚ tunajšieho súdu, ktorému následne doručil návrh
a poučenie o procesných právach a povinnostiach. Žalobca doručil súdu dňa 24.11.2014 písomné

stanovisko, v ktorom uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
V súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd preto dňa 13.10.2015 v
zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že dňa 11.1.2016 o 9.15 hod. bude vo
veci verejne vyhlásený rozsudok, ktorý bol následne v tento deň aj vyhlásený.Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, najmä návrhom na uzatvorenie poistnej
zmluvy, poistnou zmluvou č. 110/041046-6, výpisom z informačného systému žalobcu o zaplatenosti

pojistného, a oznámením žalocu o zániku poistnej zmluvy zo dňa 26.11.2012 zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.7.2012 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, na základe ktorej
bolo dohodnuté investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok /ďalej IŽP/. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu do 1.7.2047, začiatok poistenia bol dohodnutý na 1.7.2012, pričom poistné bolo

dohodnuté vo výške 34,- eur mesačne, ktoré mal žalovaný platiť poštovou poukážkou.
Poistná zmluva zanikla dňa 21.11.2012 pre nezaplatenie poistného v zákonom stanovenej lehote.
Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného, zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného. Predmetom návrhu je poistné za obdobie od 1.10.2012
do 21.11.2012.

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel
k názoru, že návrh je dôvodný a že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115a O.s.p.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov poistenie zanikne aj tak,

že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatené len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 1.10.2012 do 21.11.2012 /do zániku
poistnej zmluvy/.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi poistné, a to v mesačných splátkach po 34,- eur.
Žalovaný má zaplatené poistné do 1.10.2012 a žalobca teda požaduje poistné za obdobie od 1.10.2012
do zániku poistnej zmluvy do 21.11.2012.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto súd zaviazal žalovaného na
úhradu žalovanej sumy.

Navrhovateľ má takisto právo požadovať aj príslušenstvo tejto pohľadávky, t.j. úrok z omeškania, pretože

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§3vyhl.č.87/95Z.z.zaviazalžalovanéhoajnazaplatenieúrokuzomeškania,atovovýškedvojnásobku
diskontnej sadzby určenej NBS, t.j. vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy v zmysle návrhu žalobcu.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania voči účastníkovi, ktorý nemal úspech vo veci.

Trovy konania pozostávajú z týchto úkonov právneho zastúpenia: 10.10.2014 - prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 16,60 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH, 25.11.2014 - návrh na
vydanie platobného rozkazu vo výške 16,60 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH, teda

požadovaná náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 59,14 eur. Ďalej úhrada za súdny
poplatok 16,50 eur. Celkom teda 75,64 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní
od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.