Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: H.. A.. O..

Q. W., nar. X.X.XXXX, bytom P. Z. XXXX/XX, XXX XX W. I., proti žalovanej: U. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, XXX XX W. I., právne zastúpená: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o.,
IČO: 47233419, so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 1.560,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 13.5.2015, po pripustení zmeny petitu žaloby

uznesením na pojednávaní dňa 28.1.2016 (čl. 61, str. 2) domáha od žalovanej zaplatenia sumy 1.560,-€
akapitalizovanýchročnýchúrokovzomeškaniazožalovanejsumyzaobdobieod9.1.2013do13.5.2015
vo výške 333,05€ (čl. 45-46) dôvodiac, že dňa 9.1.2013 uhradil na účet žalovanej v dvoch splátkach
po 780,-€, celkovo sumu 1.560,-€, a to za účelom úhrady nákladov spojených s bývaním jeho dvoch
maloletých detí, ktoré majú trvalý pobyt na adrese Q. XX, W. I.. Táto suma je tvorená 12 mesačnými
splátkami po 130,-€, ktoré uhradil za celý rok 2013 dopredu. Žalobca svoj nárok sám posudzuje ako
bezdôvodné obohatenie zo strany žalovanej na tom skutkovom základe, že uvedenú sumu, mu súd v

konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti neuznal (zrejme nezapočítal do dlžného výživného) s tým,
že sa míňajú účinku.

2. Žalovaná cestou svojho právneho zástupcu kontrovala žalobe, a tú navrhla zamietnuť dôvodiac, že
v rozsudku v konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti, žalobcom zmieňovaná suma vôbec nie je
uvedená, žalovanú sumu mal žalobca uhradiť 3 roky dozadu, keďže aj on v dome žalovanej býval a
využíval zariadenie domu. Žalovaná súčasne mala za to, že z jej strany nejde v žiadnom prípade o

bezdôvodné obohatenie, keďže žalobca uvedenú sumu, ako to sám uvádza zaplatil za účelom úhrady
nákladov spojených s bývaním jeho dvoch maloletých detí v dome žalovanej, ktorý aj sám užíval.
Súčasne vzniesla námietku premlčania.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
čítaním listinných dôkazov postupom podľa § 129 OSP, konkrétne žalobou, výpisom z účtu, rozsudkom
tohto súdu sp. zn. 4P 56/2013, vyjadreniami/podaniami účastníkov konania, podstatným obsahom spisu

tunajšieho súdu sp. zn. 3C 256/2015 (ten bol následne odpojený, po vyhotovení potrebných fotokópii -
viď čl. 65) a zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca a dcéra žalovanej sú rodičmi maloletých detí W. a A., čo vyplýva z rozsudku tohto súdu sp.
zn. 4P 56/2013. Z výpisu z účtu (čl. 3), ako aj zo zhodných účastníckych výpovedí je nepochybné,
že žalobca prevodným príkazom poukázal dňa 9.1.2013 na účet žalovanej v dvoch platbách po 780,-

€, celkovo sumu 1.560,-€. Rovnako zo zhodných účastníckych výpovedi je nepochybné, že uvedené
peňažné prostriedky boli určené a použité na úhradu nákladov spojených s bývaním dvoch maloletých
detí žalobcu v dome, ktorého podielovými spoluvlastníčkami (v podiely 1 ku 1) sú žalovaná a jej dcéra -
matkamaloletýchdetí,ažetentodomjestavebneupravenýtak,žespodnúčasťužívažalovanáavrchnú
časťužívajejdcéra-matkamaloletýchdetí,pričommaloletédetisavprevažnejmierezdržiavajúvhornej

časti. Inkaso je napriek tomu za celý dom vedené na žalovanú vo výške 240,-€, ktorá na jeho úhradu v
spornom období (rok 2013) používala aj finančné prostriedky zaslané jej žalobcom, konkrétne mesačne
sumu 130,-€. Žalobca potvrdil tvrdenie žalovanej, že aj on dom užíval - podľa jeho vyjadrenia tam býval
skoro každý deň od narodenia maloletých detí, avšak nemal za to, že ním poukázaná suma slúžila aj
na úhradu nákladov za jeho osobu, pretože on nemalé finančné prostriedky investoval na rekonštrukciu
domu. Z odôvodnenia rozsudku sp. zn. 4P 56/2013 nevyplýva, že by sa súd sumou 1.560,-€ v konaní o

starostlivosť o maloleté deti vôbec zaoberal, a že by túto sumu považoval za výdaje, míňajúce sa účinku.
Okrem toho, na návrh žalobcu sa na tunajšom súde pod sp. zn. 3C 256/2015 nateraz vedie konanie
o obnovu konania vo veci starostlivosti o maloleté deti, sp. zn. 4P 56/2013. Ku žalovanou vznesenej
námietke premlčania žalobca uviedol, že on sa dozvedel o tom, že k bezdôvodnému obohateniu na jeho
úkor došlo, a kto sa na jeho úkor obohatil vyhlásením rozsudku sp. zn. 4P 56/2013 dňa 13.4.2015, kedy

podľa jeho tvrdenia mu neboli tieto výdaje spojené s výživou súdom uznané, a preto s poukazom na §
107 ods. 1,2 Obč. zákonníka jeho nárok nie je premlčaný, pretože žalobu podal na súde dňa 13.5.2015.

4. Vychádzajúc zo zistených skutočností a majúc pri tom na pamäti všetky dostupné okolnosti, v danom
prípade súd dospel k záveru, že zo strany žalovanej nedošlo k získaniu majetkového prospechu na

úkor žalobcu, teda, aby sa majetok žalovanej nejako rozmnožil, resp. nejako nezmenšil, pretože účel -
úhrada nákladov spojených s bývaním maloletých detí žalobcu, na ktorý boli zo strany žalobcu žalovanej
peňažné prostriedky posielané, bol obom účastníkom vopred známy, a na tento účel boli aj tieto peňažné
prostriedky bez výhrady použité. Aj napriek tomu/práve preto, nič na tom nemôže zmeniť ani skutočnosť,
že dom vlastnícky patrí nie len žalovanej, ale aj jej dcére - matke maloletých detí, keďže peňažné

prostriedky boli výhradné použité na účel už vyššie uvedený. Teda podľa názoru súdu, v danom prípade
nedošlo zo strany žalovanej k naplneniu žiadnej zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia v
zmysle § 451 ods. 1,2 Obč. zákonníka. Okrem toho, je žiaduce uviesť, že výživné na maloleté deti v
sebe konzumuje aj náklady spojené s ich bývaním, a peňažné prostriedky z tohto sporu boli bezpochyby
použité na daný účel, teda boli spotrebované, pričom za analogického použitia § 78 ods. 2 Zákona o

rodine ich vrátenie neprichádza do úvahy, v tomto prípade bez ohľadu na to, že ich žalobca poukázal
starej matke, a nie matke maloletých detí. Z týchto dôvodov bolo potom potrebné žalobu, ako nedôvodnú
zamietnuť. Nad rámec k otázke vznesenej námietke premlčania žalovanou súd udáva, že tá by bola
nedôvodná, stotožňujúc sa v tomto smere s argumentáciou žalobcu, avšak len za predpokladu, že by
zo strany žalovanej bolo došlo k bezdôvodnému obohateniu, čo však v danom prípade nenastalo.

5. V zmysle § 151 ods. 3 OSP o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

6. Súd záverom uvádza, že podľa jeho právneho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné

argumenty účastníkov konania, pričom tak učinil v snahe garantovať účastníkom konania ich právo na
spravodlivé súdne konanie. Skutočnosť, že v tomto rozhodnutí neboli naplnené očakávania žalobcu,
teda súd nerozhodol v súlade s jeho právnym názorom ešte neznamená, že došlo k porušeniu jeho
základného práva na spravodlivé súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.