Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010324
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814010324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou na hlavnom pojednávaní samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v
trestnej veci proti obžalovanej: F. A. K.. Š., X.. XX.X.XXXX Y. Y. X. V., pre prečin úverového podvodu
podľa §222 ods. 2 Trestného zákona, dňa 23.09.2015

r o z h o d o l :

Obvinená F. A. K.. Š., X.. XX.X.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom L., N.. J. Č.. XXX/X, S. Vranov
nad Topľou, rozvedená, zamestnaná,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

po tom, čo najprv F. F. G. XX.XX.XXXX požiadala telefonicky F.X. A. - obchodnú zástupkyňu spoločnosti
J. O., R.. K.. S.., H. X. XX, XXX XX L., poskytnutie úveru vo výške 400,- €, ktoré potrebovala pre

seba, následne s cieľom ho získať, pri ich následnom osobnom stretnutí v rodinnom dome jej matky
P. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L., N.. R. Č.. XX/XX, S.. Y. X. V., túto svoju žiadosť upresnila v tom, že
oficiálnou žiadateľkou úveru vo výške 400,- € bude jej matka P. Y., ktorá bude uvedená na zmluve o
úvere ako žiadateľka so všetkými jej osobnými údajmi a ďalšími údajmi potrebnými pre schválenie a
čerpanie úveru, ktorá v čase dojednania podmienok čerpania úveru medzi F. A. C. F. F., z dôvodu zlého
zdravotného stavu ležala doma vo vedľajšej miestnosti v posteli, pričom všetky potrebné doklady P. Y.,

ako jej platný občiansky preukaz, dôchodkový výmer a prehľad o výdavkoch pre vyplnenie zákazníckej
karty klienta a zmluvy o spotrebiteľskom Ú. F.X. A. poskytla za svoju matku avšak bez jej vedomia F. F.,
ktoré údaje potom F. A.S. bez toho, aby si N. P. Y. ako žiadateľky úveru, o ktorej vedela, že prekonala
mozgovú príhodu a je v zlom zdravotnom stave tieto údaje overila, aj v jej neprítomnosti zapísala do
zákazníckej karty klienta, ktorú hneď telefonicky dala aj pre schválenie úveru odsúhlasiť v spoločnosti
J. O., R..K..S.., H.F. X. XX, XXX XX L. a po odsúhlasení následne vyplnila zmluvu o spotrebnom úvere
č. XXXXXXXXX, v ktorej bol aj výpočet podmienok plnenia záväzku, ktorý bol rozložený na 60 týždňov

splácania splátkami po 12,40- €, s úrokovou sadzbou 22,37% zo sumy úveru, t.j. vo výške 57,59 -€,
kde pri predpoklade riadeného a včasného splácania poskytnutého úveru, náklady pre na jeho splatenie
pre P. Y. predstavovali sumu 537,99 -€, ktorú zmluvu a zákaznícku kartu F. A. z dôvodu, že si súrne
vybavovala telefonát mimo miestnosti, v ktorej sa nachádzali, nechala v tejto miestnosti na stole k
podpisu, čo využila F. F.K. a sama zákaznícku kartu a zmluvu spotrebiteľskom úvere vedené na meno jej
matky P. Y. podpísala čitateľným podpisom ,,Y., kde na základe takto potvrdených dokumentov potom F.

A. vyplatila sumu vo výške 400- € v hotovosti, ktorú položila na stôl a odišla. Poskytnutý úver následne
nebol riadne a včas splácaný, F. F. z celého úveru uhradila len 3 splátky po 12,40- € a jednu splátku v
sume 5- €, čiže celkom uhradila 42,20 €, čo malo za následok, že v mesiaci január 2014 spoločnosť J.
O., R.. K.. S.., H. X. XX, XXX XX L., vyzvala P. Y. za nesplatenie poskytnutého jej úveru úhradu dlžnej
sumy vo výške 701,79- €, na základe čoho keďže P. Y. nemala vedomosť o tom, aby uzavrela nejakú
úverovú zmluvu, podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre zneužitie jej osobných údajov,
čím týmto konaním bola spoločnosti J. O., R.. K.. S.. H. X. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, spôsobená

škoda vo výške 495,79 €,t e d a

ako zamestnankyňa, teda osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver
tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa §222 ods. 2 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri zistení prevahy
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností

podľa § 37 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest v sume 250,- Eur
(dvestopäťdesiat).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený jej súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa §288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného: J. O., R..K..S.., H. X. XX, XXX XX L., A.: XX
XXX XXX, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení obžalovaná vzdala práva na

podanie odvolania aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jej prospech, poškodená a prokurátor sa
rovnako vzdali práva na odvolanie v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.

Vo Vranove nad Topľou dňa 23.9.2015
JUDr. Martin Kopina
samosudca