Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210445
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615210445.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: IDOPS, družstvo, Hyrošova 3, Bratislava, IČO:
00 684 872, zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, proti
odporcom: 1/ T. L., V. XX, U., 2/ Ing. Ľ. V., W. XX, X., o zriadenie vecného bremena a o návrhu na
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,naodvolanienavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduMalacky
č.k. 6C/1494/2015-17, zo dňa 5.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha voči odporcom
uloženia povinnosti odporkyni 1/ strpieť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo ako aj
motorovými vozidlami cez parcelu registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

425 m2, zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz. Stupava v prospech vlastníkov parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. Stupava a uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ strpieť
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo ako aj motorovými vozidlami cez parcelu registra
„C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 269 m2, zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz.
Stupava v prospech vlastníkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. U..

Navrhovateľ spolu s návrhom na začatie konania podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporkyni 1/ povinnosť umožniť navrhovateľovi prístup a právo cesty pešo a
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre kat.
úz. U. ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 828 m2, parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 403 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 a
stavba súp. č. XXXX - HALA na parc. č. XXX/X, súp. č. XXXX - HALA na parc. č. XXX/X, cez pozemok

nachádzajúci sa v obci U., kat. úz. U., parcela registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 425 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym odborom Okresného úradu Malacky
a zároveň povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k zamedzeniu takéhoto prístupu a
právacesty,apovinnosťodporcom1/a2/umožniťnavrhovateľoviprístupaprávocestypešoaosobnými
a nákladnými motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, kat. úz. Stupava ako
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 828 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 403 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 a stavba súp.
č. XXXX - HALA na parc. č. XXX/X, súp. č. XXXX - HALA na parc. č. XXX/X, cez pozemok nachádzajúci
sa v obci Stupava kat. úz. Stupava, parcela registra „C“, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 269 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym odborom Okresného úradu Malacky
a zároveň povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k zamedzeniu takéhoto prístupu a
práva cesty. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zhodne ako v návrhu na začatie

konania ďalej uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. úz.
Stupava a to parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 828 m2, parc. č. XXX/X - zastavanéplochy a nádvoria o výmere 403 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2
a stavby súp. č. XXXX - HALA na parc. č. XXX/X, súp. č. XXXX - HALA na parc. č. XXX/X. Predmetné
pozemkysanachádzajúvbezprostrednomsusedstvespozemkamivovlastníctveodporcov,konkrétnes

parc. registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 269 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre
kat. úz. Stupava v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/ a parc. registra „C“ č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 425 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. Stupava vo výlučnom vlastníctve
odporcu 1/, ktoré predstavujú jedinú prístupovú komunikáciu motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve navrhovateľa. V súčasnosti je možný prístup k jeho nehnuteľnostiam len obmedzene a

to cez vnútorný dvor susediacej nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X. Tento prístup je však
nedostatočný, nakoľko vo vnútornom dvore sa nachádza detské ihrisko, vonkajšie sedenie pohostinstva
ako aj rozložitý strom a na osobitne ohradenej parc. č. XXX/X je dráha pre motokáry; taktiež tento
prístup neumožňuje prejazd väčšími motorovými vozidlami. Nakoľko parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/
X predstavujú jedinú prístupovú komunikáciu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, domáha sa touto
cestou zriadenia vecného bremena a to práva prechodu pešo ako aj motorovými vozidlami a to cez

parcely č. XXX/X a parc. č. XXX/X vo vlastníctve odporcov. Poukázal na skutočnosť, že parcely, na
ktorých žiada zriadiť vecné bremeno, sa využívajú v súčasnosti ako prístupová komunikácia, pričom
na LV č. XXXX je evidované vecné bremeno prechodu v prospech vlastníkov susediacej parc. č. XXX/
X. Zdôraznil, že nemá umožnený prístup motorovými vozidlami k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v
jeho vlastníctve. Z uvedeného dôvodu nemôže začať s realizáciou jeho investičného zámeru, realizovať

projekt výstavby rodinných domov a vybudovanie pokojného miesta pre bývanie.

Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia posudzoval zo zákonných hľadísk
osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby

dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania; vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi mal
preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXX/X o výmere 828 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 403 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o
výmere 376 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v kat. úz. Stupava, obec Stupava,
okres Malacky s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/1. Zopakoval, že navrhovateľ žiadal poskytnúť

predbežnú ochranu jeho nároku dočasnou úpravou pomerov spočívajúcou v povinnosti odporkyne 1/
umožniť navrhovateľovi prístup a právo cesty pešo a motorovými osobnými a nákladnými vozidlami k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre okres Malacky, obec U., kat. úz. U., ako pozemky parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 828 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 403 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2, a stavby súp. č.

XXXX - HALA na parc. č. XXX/X, súp. č. XXXX - HALA na parc. č. XXX/X, cez pozemok nachádzajúci
sa v obci U. kat. úz. Stupava, parcela registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere 425 m2, zastavané plochy a
nádvoriazapísanýnaLVč.XXXXvedenéhoKatastrálnymodboromOkresnéhoúraduMalackyazároveň
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k zamedzeniu takéhoto prístupu a práva cesty a
povinnosť odporcom 1/ a 2/ umožniť navrhovateľovi prístup a právo cesty peši a osobnými a nákladnými

motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre okres Malacky, obec Stupava,
kat. úz. Stupava ako pozemky parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 828 m2, parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2, parc. č. XXX/X, a stavby súp. č. XXXX - HALA
na parc. č. XXX/X cez pozemok nachádzajúci sa v obci Stupava, kat. úz. Stupava, parcela registra „C“,
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 269 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedeného

Katastrálnym odborom Okresného úradu Malacky a zároveň povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
smerujúceho k zamedzeniu takéhoto prístupu a práva cesty.

Súd prvého stupňa po preskúmaní splnenia zákonných podmienok pre nariadenie predbežného
opatrenia dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosti, ktorých existencia by odôvodňovala

nariadenie predbežného opatrenia. Skonštatoval, že navrhovateľ žiadnymi listinnými dôkazmi
neosvedčil ani danosť práva či právneho vzťahu medzi účastníkmi, keď samotným návrhom vo veci
samej sa domáha povinnosti strpieť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo ako aj
motorovými vozidlami cez pozemky odporcov (viď obidva petity) a nie určenia práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, spočívajúceho v práve prechodu peši a motorovými vozidlami cez pozemky

odporcov. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na svojich pozemkoch hodlá v budúcnosti
vystavať rodinné domy, avšak dané tvrdenie nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré by toto
tvrdenie potvrdzovalo. Nedoložil stavebné povolenie, prípadne žiadosť o vydanie stavebného povolenia,
projektovú dokumentáciu, prípadne územnoplánovaciu štúdiu, či vôbec je možné v danej oblasti stavaťrodinné domy. Ďalej mal za preukázané, že navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti kúpil v roku 2002 a od
tej doby tieto pozemky riadne užíva, pričom prístupovú cestu má k nehnuteľnostiam zabezpečenú cez
susediace nehnuteľnosti. Mal za zrejmé, že predmetný návrh podával len z dôvodu, aby dosiahol prístup

k svojim nehnuteľnostiam a to najmä motorovými nákladnými vozidlami. Zo záznamu zo stretnutia
28.9.2015 medzi účastníkmi vyplýva, že prístupová cesta, ktorú odporcovia majú vo vlastníctve pre
svoje potreby, je vybudovaná z dlažby, ktorá nie je vhodná pre nákladné vozidlá a pod touto prístupovou
cestou sú uložené inžinierske siete. Túto prístupovú cestu vybudovali odporcovia so susedom, aby si
sami zabezpečili prístup k svojím nehnuteľnostiam a z toho dôvodu odporcovia nesúhlasia so zriadením

vecného bremena v navrhovanom rozsahu. Súd prvého stupňa nemal preukázanú ani existenciu
prípadnej ujmy, ktorá by navrhovateľovi bezprostredne a reálne hrozila; túto reálnu hrozbu dostatočne
neosvedčil. Uviedol, že pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa má zasiahnuť do základného
práva vlastníka nehnuteľnosti, musia byť splnené zákonné podmienky a musia byť osvedčené aspoň
základnéskutočnostisvedčiaceodanostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochranaataktiež
musí byť osvedčená reálna existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Navrhovateľ neosvedčil,

že je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania, ani existencia ujmy, ktorá mu
bezprostredne hrozí, a že táto ujma mu hrozí z konania odporcov. Na uvedenom základe súd prvého
stupňa v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p. návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že svoj návrh odôvodnil
skutočnosťou, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1 zapísaných na LV č. XXX pre
okres T., obec U., kat. úz. U., ako aj tým, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v bezprostrednom
susedstve s pozemkami vo vlastníctve odporcov, ktoré predstavujú jedinú prístupovú komunikáciu

motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve. Dôvodil, že sa viackrát pokúšal o
mimosúdne riešenie a zriadenie vecného bremena na základe dohody s odporcami. Napriek osobnému
stretnutiu, ktoré sa uskutočnilo 28.9.2015, bol jeho návrh zo strany odporkyne 1/ zamietnutý a odporca
2/ sa k zaslaným návrhom nevyjadril. Poukázal na to, že aj v súčasnosti sú parcely, na ktorých žiada
nariadiť predbežné opatrenie vo vyššie uvedenom znení, využívané na daný účel (ako prístupová

komunikácia), pričom na LV č. XXXX, kat. úz. U., je evidované aj vecné bremeno prechodu v prospech
vlastníkov susediacej parc. č. XXX/X. Vydaním predbežného opatrenia tak nedôjde ani k zmene užívania
ani k ich znehodnoteniu a zdôraznil, že predmetné predbežné opatrenie má len dočasný charakter
a nie je rozhodnutím vo veci samej. Ku konštatovaniu súdu prvého stupňa, že neosvedčil existenciu
skutočnosti, ktorá by odôvodňovala nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že jediný prístup k jeho

nehnuteľnostiam je možný len cez vnútorný dvor susediacej nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X. Tento prístup je však nedostatočný, nakoľko vo vnútornom dvore sa nachádza detské ihrisko,
vonkajšie sedenie pohostinstva ako aj rozložitý strom a na osobitne ohradenej parcele č. XXX/X dráha
pre motokáry. Taktiež tento prístup v súčasnosti vôbec neumožňuje prejazd motorovými vozidlami, takže
nemá žiadnu možnosť ako uskutočniť svoj zámer, ktorým je realizácia projektu výstavby rodinných

domovavybudovanievdanejlokalitepokojnéhomiestaprebývanie.Maltakzato,ženemôževykonávať
svoje vlastnícke právo v plnom rozsahu; zastával názor, že tak jednoznačne osvedčil skutočnosti,
ktorých existencia odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko prichádza každým dňom,
počas ktorého nemá prakticky žiadny prístup k svojim pozemkom, o nemalé finančné prostriedky a
taktiež je konaním resp. nekonaním odporcov ukrátený na svojich právach, nakoľko je v obrovskej

miere obmedzený v akomkoľvek vykonávaní vlastníckeho práva k svojim nehnuteľnostiam. Uviedol,
že odporcom predložil viacero ponúk, ktoré by riešili tento stav a pokúšal sa o mimosúdne riešenie
sporu a zriadenie vecného bremena na základe dohody s nimi. Zo strany odporcov boli jeho ponuky
zamietnuté alebo sa k nim vôbec nevyjadrili. Takýto stav a nemožnosť vykonávať svoje vlastnícke
právo v plnom rozsahu trvá už dlhú dobu a až po vyčerpaní všetkých možných spôsoboch sa odhodlal

riešiť tento stav súdnou cestou. Ku konštatovaniu súdu prvého stupňa, že nepredložil žiadne stavebné
povolenie ani žiadosť o vydanie stavebného povolenia, či iný dokument, ktorý by osvedčil možnosť
stavať na danom území rodinné domy, poukázal na § 62 ods. 1 písm. c) zák. č. 50/1976 Zb., v zmysle
ktorého nebol schopný predložiť dokumenty, ktoré súd prvého stupňa uviedol vo svojom rozhodnutí.
Dôvodil, že pokiaľ nebude mať vyriešený prístup k predmetnému pozemku, nebude ani možné, aby na

tomto pozemku vykonal predmetnú stavbu rodinných domov a nebude schopný ani disponovať platným
stavebným povolením, či iným obdobným dokumentom. Zdôraznil, že už len z jeho postavenia ako
právnickej osoby je zrejmé, že na predmetných pozemkoch má záujem uskutočniť výstavbu, nakoľko v
zmyslepredmetovjehočinnosti(napr.projektováčinnosťvinvestičnejvýstavbe,vykonávaniebytovýchaobčianskych stavieb a pod.), ktoré má zapísané v obchodnom registri je zrejmé, ako chce s predmetnými
nehnuteľnosťami naložiť. Prostredníctvom svojho návrhu sa zároveň domáhal aj zriadenia vecného
bremena,ktorébyspočívalovpráveprechodupešiakoajmotorovýmivozidlamicezpredmetnéparcelyv

prospech navrhovateľa. Nariadenie predbežného opatrenia by tak v žiadnom prípade nebolo konečným
rozhodnutím vo veci a len dočasne by upravovalo pomery účastníkov konania. Mal za to, že dostatočne
preukázal existenciu prípadnej ujmy, ktorá by mu hrozila a to tak, že vzhľadom na aktuálny stav je vo
veľkejmiereobmedzenévykonávaniejehovlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiam.Aktuálny
právny stav je podľa jeho názoru v rozpore s § 123 Obč. zák. a pomocou svojho návrhu na začatie

konania sa ho snaží napraviť. Vydanie predbežného opatrenia v jeho prospech by tak zabránilo ďalším
ujmám na jeho majetku, ku ktorým aktuálne dochádza. Z dikcie § 442 Obč. zák. je zrejmé, že za
škodu je nutné považovať aj ušlý zisk, ktorý sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného (úbytkom
aktív, ako je to u skutočnej škody), ale stratou očakávaného prínosu (výnosu). K strate očakávaného
prínosu na jeho strane tak dochádza každý deň, vzhľadom na aktuálny právny stav a obmedzenie
jeho vlastníckeho práva. Neuznal argumentáciu súdu prvého stupňa, ktorý mal za preukázané, že

predmetné pozemky riadne užíva a má k nim zabezpečenú prístupovú cestu. V návrhu uviedol, že v
súčasnosti nemá umožnený prístup motorovými vozidlami k svojim nehnuteľnostiam. Súčasný prístup
je možný len cez vnútorný dvor susediacej nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, ktorý je však
nedostatočný, nakoľko vo vnútornom dvore sa nachádza detské ihrisko, vonkajšie sedenie pohostinstva
akoajrozložitýstromanaosobitneohradenejparc.č.XXX/Xdráhapremotokáry.Taktiežtentoprístupuž

v súčasnosti vôbec neumožňuje prejazd motorovými vozidlami, takže má do značnej miery obmedzený
prístup k svojej nehnuteľnosti a zároveň nemá žiadnu možnosť, ako uskutočniť svoj zámer a nemôže
tak v plnom rozsahu vykonávať svoje vlastnícke právo. V zmysle LV č. XXX pre okres T., obec U.,
kat. úz. U., sa na jeho nehnuteľnostiach nachádzajú priemyselné objekty (haly), ktoré vzhľadom na
neexistujúci prístup pre motorové vozidla nemôže v súčasnosti užívať. Záverom opätovne zdôraznil, že

rozhodnutieonariadenípredbežnéhoopatrenianiejerozhodnutímvovecisamejalendočasneupravuje
pomeryúčastníkovkonania.Súčasnýprístupkpozemkovjenevyhovujúciataknemôževykonávaťsvoje
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v úplnom rozsahu, pričom jeho cieľom je predmetnú
lokalitu zveľadiť a takýmto jeho konaním by sa zvýšila aj hodnota nehnuteľností odporcov, čo vzhľadom
na aktuálny právny stav nie je možné.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný
jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich

dočasný - predbežný charakter. Navrhovateľ predbežným opatrením sledoval dočasnú úpravu pomerov
účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je teda
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkminevytvorínenávratnýstavaaksaneprimeranýmspôsobomnezasahujedoprávnychvzťahov

medzi účastníkmi.

Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci
samej. V konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je preto potrebné osvedčiť aj súvislosť
medzi navrhovaným predbežným opatrením (ním sledovanou ochranou) a požadovaným rozhodnutím

vo veci samej, t.j. tým konaním, ktorého sa navrhovateľ domáha návrhom vo veci samej, kontinuitu
predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej, teda, že vzťah, ktorý sa predbežným
opatrením upraví, bude vyriešený až konkrétnym rozhodnutím v prebiehajúcom konaní. Táto spojitosťmusíbyťnielenvecná,aleibezprostredná,inaknemožnovnavrhovanomkontextehovoriťonaliehavosti
požadovanej dočasnej úpravy.

Z opisu rozhodujúcich skutočností viažucich sa k návrhu na začatie konania vyplýva, že pre obmedzený
prístup navrhovateľa k jeho nehnuteľnostiam cez iné susediace nehnuteľnosti, ktorý mu o.i. neumožňuje
prejazd väčšími motorovými vozidlami, práve nehnuteľnosti odporcov (parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X)
predstavujújedinúprístupovúkomunikáciuknehnuteľnostiamvjehovlastníctve;zuvedenéhodôvodusa
domáha zriadenia vecného bremena a to práva prechodu peši ako aj motorovými vozidlami cez uvedené

parcely vo vlastníctve odporcov. Z jeho právnej argumentácie vo veci samej je zrejmé, že nakoľko ako
vlastník stavby (HALA súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X a na parc. č. XXX/X) a pozemkov (parc. č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X, evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. Stupava) nie je vlastníkom žiadnych
priľahlých pozemkov a svoj prístup k nehnuteľnostiam nedokáže zabezpečiť inak, návrhom vo veci
samej sa domáha zriadenia vecného bremena. V rámci poukazovania podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana tiež uviedol, že aj v súčasnosti sa parcely, na ktorých žiada

zriadiť vecné bremeno, využívajú na daný účel (ako prístupová komunikácia), preto zriadením vecného
bremena nedôjde k zmene ich užívania.

Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že navrhovateľom navrhovaná dočasná úprava pomerov
ukladajúca odporcom v predbežnom opatrení povinnosť umožniť navrhovateľovi prístup a právo cesty

pešo a motorovými vozidlami k jeho nehnuteľnostiam cez pozemok odporcov (s ohľadom na jeho právnu
argumentáciu vo veci samej, ktorou sa domáha zriadenia vecného bremena), má svoj vecný súvis s
hmotnoprávnou úpravou v zmysle § 151o ods. 3 Obč. zák.

Podľa § 151o ods. 3 Obč. zák. ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup

vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Citované ustanovenie zákona rieši možný konflikt výkonu vlastníckych práv možnosťou zriadenia
vecného bremena rozhodnutím súdu, avšak len v podobe práva cesty cez cudzí pozemok. Pod právom

cesty cez cudzí pozemok je treba rozumieť nielen právo prechodu, ale aj právo prejazdu, ak je to pre
riadne využitie nehnuteľnosti potrebné. Aktívne legitimovanou osobou na zriadenie vecného bremena
je vlastník stavby. Predpokladom pre zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3 Obč. zák.
spočívajúce v potrebe zabezpečiť prístup k stavbe však je, že (a) vlastník stavby nemá prístup k stavbe
a (b) prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Rozhodnutie súdu je konštitutívne, ktoré

nedeklaruje už existujúce práva a povinnosti, ale zasahuje do hmotnoprávnej sféry účastníkov tak, že
zakladá, mení alebo ruší subjektívne práva a povinnosti.

V podanom odvolaní navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na obsahu a dôvodoch návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniaaibazopakovalsvojepredchádzajúcetvrdenia;odvolacísúdjenázoru,žepokiaľ

navrhované predbežné opatrenie sleduje potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, akékoľvek
ukladanie právnej povinnosti výrokom predbežného opatrenia musí spĺňať všetky zákonné predpoklady
pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia.

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáha proti odporcom uloženia povinnosti

strpieť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a motorovými vozidlami cez ich parcely, v
prospech vlastníkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. Stupava; v
rozpore s vlastným opisom rozhodujúcich skutočností viažucich sa k veci samej, sa nedomáha zriadenia
vecného bremena podľa § 151o ods. 3 Obč. zák., ale nariadenie predbežného opatrenia žiada v
rámci konania o uloženie povinnosti strpieť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo ako

aj motorovými vozidlami cez parcely odporcov. So zreteľom na uvedené preto možno prijať záver, že
navrhovateľ vo vzťahu k zneniu petitu návrhu na začatie konania neuviedol podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa v zmysle Občianskeho súdneho poriadku môže poskytnúť predbežná ochrana;
tým, že neosvedčil existenciu hmotnoprávneho vzťahu na uloženie povinnosti strpieť vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu pešo ako aj motorovými vozidlami cez parcely odporcov (bez žiadnej

poznámky o tom, akým spôsobom vôbec došlo k vzniku vecného bremena), neosvedčil ani naliehavosť,
resp. potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.V kontexte s vyššie vysloveným právnym záverom, že navrhovateľ sa namiesto zriadenia vecného
bremena podľa § 151o ods. 3 Obč. zák. za účelom zabezpečenia prístupu k stavbe (a k ostatným svojim
nehnuteľnostiam) domáha proti odporcom uloženia povinnosti strpieť vecné bremeno spočívajúce v

práve prechodu pešo a motorovými vozidlami cez parcely odporcov, nie je z uvedeného dôvodu daná
ani priama súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia s vecou samou. Vzťah, ktorý by sa dočasne
upravil predbežným opatrením (uloženie povinnosti umožniť navrhovateľovi prístup a právo cesty pešo a
motorovými vozidlami k jeho nehnuteľnostiam cez pozemok odporcov), by nebol vyriešený rozhodnutím
vo veci samej, pretože navrhovateľ nepreukázal základný predpoklad na nariadenie predbežného

opatrenia a to osvedčenie nároku (označeného v petite návrhu na začatie konania), ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd (bez toho, aby sa zaoberal skutočnosťami, ktorými
navrhovateľ odôvodňoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia) napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.