Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712215305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi: I. X., J.. Č..
XXXXXXXXXX, E. XXX, L. E., o zaplatenie 828,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6. septembra 2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
istiny 828,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 67,63 € od 19. 10.
2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy 43,93 € od 19. 1. 2009

do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 716,74 € od 19. 2. 2009 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 14. decembra 2015 oznam
na úradnej tabuli súdu, že dňa 29. decembra 2015 o 10:00 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to zmluvy o

pripojení a faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovizriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne
dôvodne, avšak navrhovateľ si v ňom uplatnil premlčaný nárok. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy
o pripojení, ktorú s odporcom uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, si splnil riadne a včas len
právny predchodca navrhovateľa, ktorý podľa zmluvy o pripojení poskytoval odporcovi dohodnuté službya odporca tým, že právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie dohodnutú cenu, porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Súd s poukazom na citované
ustanovenia právnych noriem právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

založený zmluvou o pripojení zo dňa 5.12.2007 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie peňažnej
sumy odvodzoval od troch faktúr vystavených odporcovi jeho právnym predchodcom, a to faktúry č.
XXXXXXXX, splatnej dňa 19.2.2009, faktúry č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 18.10.2008 a faktúry č.
XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.1.2009. Nasledujúci deň, po splatnosti každej z týchto faktúr (t.j.

20.2.2009,19.10.2008a19.1.2009)simoholprávnypredchodcanavrhovateľapoprvýkrátuplatniťprávo
voči odporcovi na súde, pričom pokiaľ neskôr svoju pohľadávku zmluvou zo 16. decembra 2011 postúpil
navrhovateľovi,anavrhovateľsiprávovočiodporcoviuplatnilnasúdeaždňa6.septembra2012, uplatnil
si svoje právo po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu súd i bez námietky odporcu prihliadol na premlčanie nároku navrhovateľa a jeho
návrh v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ od svojho právneho predchodcu zmluvou zo 16. decembra 2011 odkúpil v balíku
viaceré pohľadávky voči rôznym odporcom za odplatu nedosahujúcu sumu nominálnych výšok týchto
pohľadávok, musel si byť vedomý toho, že s ich vymáhaním je spojené určité riziko. V posudzovanej
veci je to práve navrhovateľ, ktorý musí znášať riziko spojené s vymáhaním nadobudnutej pohľadávky

(uplatnenej voči odporcovi po uplynutí premlčacej doby), ktorého procesným dôsledkom je zamietnutie
návrhu na jej priznanie. Keďže súd návrh zamietol, v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal
neúspešnému navrhovateľovi ani náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.