Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010868
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich Y.. C. L. a Y.. X. H., v trestnej veci obžalovaného N. C., stíhaného pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14. 12. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: N. C., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom F. F., W. J. XXXX/X, M.. Č.. Ú. F. F.,

u z n á v a sa vinným, že

1./
- v presne nezistenom čase od 19:10 hod. dňa 05.02.2015 do 07:45 hod. dňa 06.02.2015 doposiaľ
nezisteným spôsobil poškodil na pobočke spoločnosti Atena - PERSONAL CONSULTING s.r.o.
nachádzajúcej sa v Banskej Bystrici, na Námestí SNP č. 14 poštovú schránku od firmy, v ktorej boli
uschovanékľúčeodkancelárieč.14pomocouktorýchsadostaldokancelárie,zktorejnásledneodcudzil

2 ks počítačov zn. Lenovo C560, 1 ks myš zn. Lenovo, 3 ks monitorov zn. Assus U.-O., 1 ks klávesnice
zn. Lenovo, 3 ks HDMI prepojovacích káblov, 1 ks adaptér do elektriky, 1 ks kávy zn. Latte scremato
granulare o hmotnosti 500 g, 1 ks kávy zn. Sugar For vendig, 1 ks elektrotechnické IT kliešte, 1 ks
krížový skrutkovač, 2 ks audiokáblov, 1 ks napájací el. kábel do PC a 1 ks fľaše vína zn. Rizling Vlašský
o objeme 0,7 l, čím týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti ATENA - PERSONAL CONSULTING
s.r.o., Komenského č. 1207/13, Revúca, IČO: 46 004 441 a jej majiteľovi Y.W. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. Č.. XXXX/XX, C., prechodne bytom F. F. W.. L. XX, škodu krádežou v celkovej výške
2.150,- eur a to i napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. XT XXX/XX zo dňa

15.01.2014, právoplatným dňa 15.01.2014, odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zák.

2./
- v presne nezistenej dobe od 16.35 hod. dňa 09.02.2015 do 07.45 hod. dňa 10.02.2015 v Banskej
Bystrici, na ul. Komenského pri obytnom dome č. 12B odcudzil z tam odparkovaného osobného
motorového vozidla zn. Peugeot Partner, modrej metalízy, ev. č. F. technické manuáli, Dynamo meter v

hodnote906,-EUR,kalibračnýnástrojvhodnote365,-EURtakýmspôsobom,žedlažobnoukockourozbil
okno na ľavých zadných posuvných dverách vozidla, kde následne z vnútra vozidla a top z batožinového
priestoru odcudzil vyššie uvedené veci, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Omega
Optix s.r.o., Komenského 12B, Banská Bystrica odcudzením veci škodu vo výške 1.271,-EUR a škodu
poškodením motorového vozidla škodu vo výške 250,-EUR a to i napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Zvolen, sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 15.01.2014, právoplatným dňa 15.01.2014,
odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zák.

3./- v presne nezistenej dobe od 19.00 hod. dňa 09.02.2015 do 07.00 hod. dňa 10.02.2015 v Banskej
Bystrici, na ul. Bakossova pri obytnom dome č. 42 odcudzil z tam odparkovaného osobného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia, modrej farby, ev. č. F. fotoaparát zn. Nikon typu D5100, čiernej farby,

neznámeho výrobného čísla takým spôsobom, že dlažobnou kockou rozbil okno na ľavých a pravých
zadných dverách vozidla, kde následne z vnútra vozidla zo zadného sedadla odcudzil vyššie uvedený
fotoaparát, čím svojim konaním spôsobil poškodenému Y.. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F.,
F. XX odcudzením veci škodu vo výške 500,-EUR a škodu poškodením motorového vozidla škodu vo
výške 150,-EUR a to i napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. XT XXX/XXXX

zo dňa 15.01.2014, právoplatným dňa 15.01.2014, odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona

t e d a

v bode 1-3

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal ho závažnejším spôsobom
konania,

v bode 2-3

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

v bode 1-3

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2 - 3

- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38

ods. 2, 5, 8 Tr. zák., na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť

- poškodenej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Isurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441 škodu vo výške 159,21 eur;
- poškodenému T. X.W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., Y. XX škodu vo výške 115,97 eur;
- poškodenej spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lazaretská 15, IČO: 00 653 501
škodu vo výške 579,86 eur.

Podľa§288ods.2TrestnéhoporiadkusapoškodenáspoločnosťKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.Vienna
Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441 zo zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala na obvineného N. C. dňa 08. 10. 2015
obžalobu v bodoch 1-3 pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4

písm. b) Tr. zákona a v bodoch 2-3 pre pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14. 12. 2015 obžalovaný N. C. urobil čiastočné vyhlásenie o vine, keď
nespochybnil skutkové okolnosti žalovanej trestnej činnosti, avšak namietal právnu kvalifikáciu svojho
konania. Vzhľadom na to, že obžalovaný urobil len čiastočné vyhlásenie o vine, súd ho podľa § 257 ods.

6 Tr. poriadku neprijal a rozhodol, že vykoná dokazovanie podľa tretieho dielu tretej hlavy tretej časti
Trestného poriadku.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný N. C. k žalovanej trestnej činnosti priznal
a túto úprimne oľutoval. Potvrdil, že sa dopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu v mieste, čase a

spôsobom uvedenom v obžalobe. Uviedol, že v tom čase bol pod vplyvom pervitínu, ktorý ovplyvnil jeho
konanie a spôsobil, že si neuvedomil trestno-právne následky svojho konania a jednal skratovo. S čistou
hlavou by sa takéhoto niečo nikdy nedopustil. Hanbí sa za to čo spravil, nikdy si nechcel priznať, že má
problém s drogami, ale je to tak a potrebuje sa liečiť.

Obžalovaný bol okrem svojho priznania usvedčovaný aj ostatnými dôkazmi vykonanými na hlavnom
pojednávaní a to výsluchom svedkov-poškodených Y. V., konateľa spol. Atena - Personal Consulting
s.r.o. Banská Bystrica (skutok 1), T. X., splnomocnenca spoločnosti Omega Optix s.r.o. Banská Bystrica
(skutok 2), Y.. Y. K. (skutok 3), odbornými vyjadreniami KEÚ Slovenská Ľupča, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi.

Svedok - poškodený Y. V. (skutok 1) vo svojej výpovedi uviedol, že je majiteľom a súčasne aj riaditeľom
spoločnosti Atena - personal consulting, so sídlom v Revúcej, ktorá má pobočku v Banskej Bystrici,
na Nám. SNP č. 14. Dňa 06. 02. 2015 v čase o 07,55 hod. dostal SMS správu od jeho kolegyne, že
došlo ku krádeži na oddelení IT. Z kancelárie boli odcudzené dva biele počítače zn. Lenovo C650, tri

biele monitory zn. Assus U.-O., biela klávesnica Lenovo, biela myš Lenovo, tri HDMI prepojovacie káble,
adaptér do elektriny, dva audiokáble, napájací kábel do PC, káva Latte 500g, káva zn. Sugar For vendig,
audiokáble, krížový skrutkovač a fľaša vína zn. Rizling Vlašský 0,7l. Škoda, ktorá vznikla poškodením
zariadenia bola zanedbateľná, avšak škoda spôsobená odcudzením vecí vznikla vo výške 2 150,-eur.
Nakoľko mu však všetky veci vrátené v nepoškodenom stave, nárok na náhradu škody si neuplatnil.

Za súhlasu procesných strán postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní
prečítané vo vzťahu k skutku 2 výpovede svedkov - poškodených T. X., splnomocnenca spoločnosti
Omega Optix s.r.o. Banská Bystrica a R.. Y. V., splnomocnenca spol. Uniqa poisťovňa a.s. Bratislava.

Svedok - poškodený T. X. v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako technik pre spoločnosť Omega
Optix,s.r.o.,sídliacuvBanskejBystrici,naul.Komenského12B.Dňa10.02.2015včaseo07,45hprišiel
dozamestnania,kdezistil,žefiremnévozidlozn.PeugeotPartner,modrámetalíza,ev.č.F.XXXX.,ktoré
on používa, je poškodené. Na vozidle bolo rozbité sklo na ľavej strane za vodičom, na zasúvateľných
dverách, pričom následne zistil, že z vozidla bola odcudzená taška čiernej farby, v ktorej boli technické

manuály, dynamo meter v hodnote 906,-eur a kalibračný nástroj v hodnote 365,-eur. Naposledy, keď od
vozidla dňa 09. 02. 2015 v čase okolo 16,35 hod. odchádzal, toto riadne uzamkol, nič mu nechýbalo
a taktiež nebolo nič poškodené. Motorové vozidlo bolo poistené v poisťovni Uniqa, pričom z ich strany
došlo k nahláseniu poistnej udalosti a zo strany poisťovne k poistnému plneniu vo výške 579,86 eur.
Vzhľadom na uvedené si svedok poškodený uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej odcudzením

vecí vo výške 905,59 eur a poškodením motorového vozidla vo výške 115,97 eur, pretože táto čiastka
nebola poisťovňou uhradená.

Svedok - poškodený R.. Y. V., splnomocnenec spoločnosti Uniqa poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Lazaretská 15 uviedol, že spoločnosť Omega Optix s.r.o. sídliaca v Banskej Bystrici uzatvorila dňa 31.

03. 2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX na osobné motorové vozidlo zn. Peugeot Partner 1.6 ev.č.F. XXX X.. Dňa 10. 02. 2015 poistník ohlásil poistnú udalosť, a to krádež vlámaním do predmetného
vozidla. Na základe nahlásenej poistnej udalosti bola vykonaná ohliadka vozidla a bola vyhotovená
fotodokumentácia za účelom posúdenia rozsahu poisteného vozidla. Na základe predloženej faktúry č.

XXXXXXXXX, vystavenej dodávateľom Lion car s.r.o., ako aj na základe požiadavky, poskytnúť poistné
plnenie formou krycieho listu, bola dňa 17. 02. 2015 vyplatená čiastka 597,86 eur na účet spoločnosti
Lion car s.r.o., ktorý vykonal opravu vozidla. Vzhľadom na uvedené si svedok - poškodený uplatnil nárok
na náhradu škody, ktorá vznikla spoločnosti Uniqa vo výške 597,86 eur.

Svedok - poškodený Y.. Y. K. (skutok 3) uviedol, že je majiteľom vozidla Škoda Oktávia ev.č. F. XXX
F.. Dňa 10. 02. 2015 okolo 7,20 hod. mu dcéra oznámila, že majú na aute rozbité sklo. Po príchode
k vozidlu zistil, že na ňom bolo rozbité ľavé aj pravé okno a z motorového vozidla bol odcudzený
fotoaparát zn. Nikon D 5100, zakúpený v roku 2014 v Srbsku za 500,-Eur. Motorové vozidlo zaparkoval
dňa 09. 02. 2015 v čase okolo 19,00 hod. nepoškodené na Bakossovej ulici, riadne ho uzamkol a odišiel
domov. Motorové vozidlo je poistené v poisťovni Kooperatíva, pričom poistnú udalosť nahlásil a zo strany

poisťovne mu bolo poskytnuté poistné plnenie. Nárok na náhradu škody si neuplatnil a tohto sa výslovne
na hlavnom pojednávaní vzdal.

K skutku 3 bol na hlavnom pojednávaní vypočutý aj splnomocnenec spoločnosti Kooperatíva VIG so
sídlom v Banskej Bystrici Jozef Prostredný, ktorý uviedol, že poisťovňa poskytla poškodenému Y.. Y.

K. poistné plnenie, pretože s ním mali uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 01. 04.
2015. Dňa 10. 02. 2015 im menovaný poistník ohlásil poistnú udalosť (krádež vlámaním) v súvislosti
s motorovým vozidlom ev. č. F. XXX F.. Na základe vykonaného šetrenia, ako aj ohliadky vozidla bolo
poškodenému dňa 02. 03. 2015 vyplatené poistné plnenie vo výške 159,21 Eur. Ako splnomocnenec
poisťovne si za ňu uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 159,21 Eur, vrátane sumy 44,80 Eur, ktorá

predstavuje náklady, ktoré uhradili spoločnosti Slovexperta s.r.o. za vykonanú ohliadku vozidla.

Obžalovaného okrem jeho priznania a výpovedí poškodených ďalej usvedčovali aj zápisnice z ohliadok
miesta činu s pripojenými fotodokumentáciami. Z predmetných zápisníc a fotodokumentácie vyplýva
rozsah poškodenia jednotlivých motorových vozidiel a nebytového priestoru, spôsob vniknutia do týchto

objektov, ako aj to aké stopy boli na mieste činu zaistené. Z predmetných zápisníc vyplýva, že pri skutku
2-3 boli zaistené vecné biologické stopy č. 2 a 9 - dlažobné kocky, ktoré boli predložené na expertízne
skúmanie.

Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ v Slovenskej Ľupči boli predložené na skúmanie vecné

stopy č. 2 - dlažobná kocka sivej farby a stopa č. 9 - dlažobná kocka sivej farby, z ktorých povrchu hrán
boli zaistené biologické vzorky, z ktorých bola izolovaná a analyzovaná DNA. Zo záverov odborných
vyjadrení ohľadne výsledkov DNA analýzy vyplýva, že na vzorke zo zaistenej stopy č. 2 a stopy č. 9 bola
izolovaná DNA mužského pôvodu, ktorá sa zhodovala so vzorkou DNA profilu obžalovaného.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XXX/XXXX-XXX zo dňa 15. 01. 2014, právoplatného
dňa 15. 01. 2014 vyplýva, že obžalovaný N. C. bol uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výrokov o treste z rozsudkov Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 27. 02. 2012 a z rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 19. 03. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 04. 07. 2012.
Zo znaleckého posudku Y.. C. N., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

č. 43/2015 zo dňa 25. 06. 2015, ktorá posudzovala závislosť obžalovaného na omamných príp.
psychotropných látkach vyplýva, že menovaný je závislý od látok zo stimulujúcim účinkom - pervitín,
a od kanabinoidov - marihuana v klinicky rozvinutom štádiu. S poukazom na uvedené zistenia navrhla
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania postupom podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku podľa svojho
vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj
v ich vzájomnom súhrne dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaných trestných činov v
čase, mieste a spôsobom uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Okrem priznania obžalovanéhobol tento usvedčovaný aj výpoveďami poškodených, ktorí popísali rozsah poškodenia svojho majetku,
ale najmä odbornými závermi KEÚ Slovenská Ľupča, ktorý preukázal prítomnosť obžalovaného na
mieste činu (skutok 2 a 3), kedy bola analyzovaná jeho DNA z vecných stôp, zaistených na mieste činu,

čo potvrdzuje jeho prítomnosť na mieste činu.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. Zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu a hoci bol za taký čin

v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. (§ 212 ods. 3 písm. a), b) Tr. zák.).

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 260,-eur a väčšou
škodou suma dosahujúca najmenej sumu 2 660,-eur.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. e) Tr. zákona sa rozumie páchanie trestného činu
vlámaním.

Trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním
uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou (§ 122 ods. 4
Tr. zákona).

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak

na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu.
Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky
toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako

aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin (§ 122 ods. 10
Tr. zákona).

Vzhľadom uvedené skutočnosti možno konštatovať, že obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt z
hľadiska veku a príčetnosti (§ 23 a 24 Tr. zákona) svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej

podstaty pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr.
zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, pretože
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a spáchal ho závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
pričom pritom poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Závažnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že svojím konaním hrubo narušil záujem spoločnosti
na ochrane vlastníckych a majetkových práv iných, čím sa dostal do rozporu s ustanoveniami Trestného
zákona.

Obžalovaný v rámci svojej obhajoby nesúhlasil s právnou kvalifikáciou svojho konania ako zločinu

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, kde podľa neho malo byť jeho
konanie kvalifikované miernejšie a to podľa § 212 ods. 3 písm. a), b) Tr. zákona, pričom poukázal aj na
rozdielnu rozhodovaciu prax súdov SR, keď v jeho okolí sa nachádzajú odsúdení, u ktorých rovnaká
trestná činnosť, ako je to v jeho prípade, bola posúdená miernejšie. Mal za to, že je to nespravodlivé
a cítil sa tým byť poškodený.

Pokiaľ ide o námietku obžalovaného, že jeho konanie malo byť kvalifikované miernejšie ako to bolo v
tomto prípade, treba uviesť, že v trestno-právnej oblasti vyvolalo problematiku posúdenia rozdielnych
právnych názorov, či je potrebné konanie páchateľa, ktorý si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal vlámaním, v praxi právne kvalifikovať buď ako zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona (t.j. vlámanie bolo posúdené ako kvalifikovaná
skutková podstata trestného činu), resp. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona (t.j.
vlámanie bolo chápané ako znak základnej skutkovej podstaty s tým, že kvalifikovaná skutková podstata
bola vylúčená ustanovením § 38 ods. 1 Tr. zákona). Na uvedenú nejednotnú rozhodovaciu aplikačnúprax súdov SR reagovalo trestno-právne kolégium Najvyššieho súdu SR vo svojom zjednocujúcom
stanovisku č. 116 publikovaným v zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod č. 6/2012. Z
uvedené stanoviska jednoznačne vyplýva, že ak trestný čin krádeže je spáchaný vlámaním (§ 122 ods. 4

Tr. zákona) a zmocnením sa cudzej veci a je pritom spôsobená malá škoda, ide o naplnenie zákonných
znakov trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona. V zmysle tohto stanoviska,
ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a spácha čin vlámaním,
naplní zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona s použitím ust. §
138 písm. e) Tr. zákona. Takéto posúdenie činu, jeho podradením pod kvalifikovanú skutkovú podstatu,

je v pomere špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorá by sa použila
len vtedy, ak by páchateľ krádežou vlámaním nespôsobil ani malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zákona).

Už z princípu právnej istoty, ako imanentnej súčasti právneho štátu v zmysle čl. I ods. 1 Ústavy SR
vyplýva, že citovanú vetu stanoviska NS SR č. 116/2012 treba rešpektovať, pretože táto zodpovedá
legálnej definícii zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona. Vzhľadom na uvedené

súd teda nemohol akceptovať námietku obžalovaného ohľadom možnej miernejšej kvalifikácie jeho
konania, preto jeho konanie posúdil tak ako je uvedené vyššie.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu za takto zistené zavinenie súd vychádzal zo základných zásad
pre ukladanie trestov uvedených v Trestnom zákone. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.
Zo správy Mesta Banská Bystrica vyplýva, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v Banskej
Bystrici, je ženatý a má jedného syna. Zo správy ÚPSVR Banská Bystrica vyplýva, že je nezamestnaný a
bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z priestupkového registra vyplýva, že obžalovaný
bol doteraz trikrát priestupkovo postihnutý, a to v jednom prípade za priestupok proti majetku

(03.05.2011) a dvakrát za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke (19.10.2011
a 13.03.2011). Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol desať krát súdne trestaný, pričom
naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XXX/XXXX. Týmto rozsudkom
zo dňa 04. 09. 2014, právoplatným dňa 15. 01. 2014 bol obžalovaný odsúdený za zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e)

Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona za spáchanie 13-tich
skutkov za krádež vlámaním do motorových vozidiel na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Dňa 04. 09.
2014 bol obžalovaný z uvedeného trestu podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Banská
Bystricasp.zn.XPPXX/XXXXsurčenímskúšobnejdobyvtrvaní2rokyauloženímprobačnéhodohľadu

nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný sa opätovne dopustil
rovnakej trestnej činnosti, za ktorú je teraz stíhaný, a to v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.
Pokiaľ ide o zavinenie obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku skutku priznal (§ 36 písm. l) Tr. zákona), naopak priťažovalo mu,

že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona) a bol za trestný čin v minulosti odsúdený (§
37 písm. m) Tr. zákona).
Keďže súd odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy spáchané viacerými dielčími útokmi, ukladal
mu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody podľa toho zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V tomto prípade Trestný zákon pri prečine

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona umožňuje ukladať trest odňatia slobody v
rozpätí od 0-1 roka a pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona od 3-10 rokov. Prísnejšie
trestným je teda zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona. Pretože obžalovaný už bol v minulosti
odsúdený aj za zločin (rozsudok OS Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX) bolo potrebné podľa § 38 ods. 5 Tr.
zákona upraviť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby jej zvýšením o 1, t.j. súd tak mohol

obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 6 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov.
Z charakteru žalovanej trestnej činnosti je zrejmé, že obžalovaný v záujme uspokojovania svojich potrieb
jeschopnýzaakúkoľvekcenuporušiťvlastníckeprávočiužformoudrobnýchkrádežíaleboivniknutiado
obydlia iného, aby si tak obstaral prostriedky, a to najmä na užívanie nedovolených látok. S poukazom naregister trestov obžalovaného je zrejmé, že tento sa inkriminovanej trestnej činnosti dopustil opakovane,
hoci bol v minulosti opakovane za majetkovú trestnú činnosť súdne trestaný, navyše sa jej dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Z uvedeného je zrejmé, že predchádzajúce tresty v

jeho prípade nesplnili svoj výchovný účel a na obžalovaného je teraz potrebné vplývať prísnejším
represívnym trestom, ktorý mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, bude naňho pôsobiť výchovne
a bude dostatočne preventívne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti, aby sa vyvarovali obdobnej
protispoločenskej činnosti. Vzhľadom na uvedené súd považoval za spravodlivý, zákonný a okolnostiam
prípadu zodpovedajúci trest odňatia slobody uložený obžalovanému na spodnej hranici upravenej

trestnej sadzby v trvaní 7 rokov, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, kde prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný už bol v posledných 10-tich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody.
S poukazom na znalecké závery znalkyne Y.. C. N., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria súd uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody poškodení si ich uplatnili v prípravnom konaní zákonným spôsobom
riadne a včas, tieto vyčíslili a doložili aj príslušnými účtovnými dokladmi. S poukazom na uvedené súd
zaviazal obžalovaného nahradiť podľa § 287 ods. 1 Tr. por. poškodenej spol. Kooperatíva Poisťovňa
a.s. VIG Bratislava škodu vo výške 159,21 eur, ktorá pozostáva z náhrady, ktorú táto poisťovňa vyplatila
svojmu poistencovi Y.. K. v súvislosti s poistným plnením za poškodenie jeho motorového vozidla Škoda

Octavia, ev. č. F. (skutok 3). Poškodenému T. X. súd priznal náhradu vo výške 115,97 eur, čo je suma
predstavujúca rozdiel medzi poistným plnením poskytnutým mu poisťovňou Uniqa poisťovňa a.s. za
poškodenie jeho motorového vozidla zn. Peugeot Partner ev.č. F. XXX X. a skutočnou škodou (skutok
2). Poškodenej Uniqa poisťovňa a.s. Bratislava súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 579,86
eur, čo predstavuje poistné plnenie, ktoré poskytli pre spoločnosť Petra Englera Omega Optix s.r.o. ako

poistné plnenie za poškodenie motorového vozidla zn. Peugeot Partner ev.č. F. XXX X. (skutok 2).
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Kooperatíva poisťovňa a.s., VIG Bratislava
odkázal z jej ostatným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, pretože dokazovanie,
súvisiace s preukazovaním tohto ostatného nároku by presiahlo potreby trestného konania a zbytočne
by ho predlžovalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.