Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220635
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510220635.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom: Einsteinova 24,
Bratislava, IČO: 35 848 863, zast.: JUDr. Marián Chovanec, advokát, Trnavská cesta 60, Bratislava,
proti odporcovi: W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom: T. XX, XXX XX Z., zastúpený opatrovníčkou F. I., súdnou
tajomníčkou T. súdu Z. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom: Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, zast.

JUDr. Igor Šafranko, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1.479,46 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.09.2010 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 1.479,46 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za služby poskytnuté na
základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 07.09.2007, ako i náhrady trov
konania.

Podaním doručeným súdu dňa 07.05.2015 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom

rozsahu, bez uvedenia dôvodu späťvzatia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom konanie podľa ust. §

96 ods. 1 druhá veta O.s.p. zastavil.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť bez vecného vyriešenia jeho zažalovaného
nároku, a teda zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, v predmetnom konaní by mal nárok na náhradu
trov konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia odporca, avšak nakoľko odporcovi
žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi

náhradu trov konania nepriznal.Vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, keďže právo na náhradu trov konania
vzniklo odporcovi, na podporu ktorého vedľajší účastník vstúpil do konania. Vedľajší účastník však musí
byť uzrozumený s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené

na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa.

Hromadné vstupovanie vedľajšieho účastníka do konaní začatých na návrh navrhovateľa, bez ohľadu
na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje súd za dôkaz
o vôli združenia naplniť účel, na ktorý bolo založené.

Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konaní, v ktorých pre vstup nie je žiaden dôvod, iba zbytočne
navyšuje trovy konania, najmä keď sa vedľajší účastník dal zastúpiť advokátom, navodzuje dojem,
že účelom vstupu do konania nie je právna ochrana spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov
v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Súd zastáva názor, že vedľajší účastník ako subjekt
vystupujúci na ochranu spotrebiteľa, mal by byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť

spotrebiteľovi právnu pomoc bez využitia poskytovania právnych služieb advokáta. Taktiež vzhľadom
na to, že konanie bolo zastavené v procesnom štádiu pred meritórnym pojednávaním, nemožno trovy
konania vyhodnotiť ako trovy potrebné na účelné uplatnenie a bránenie práva.

Vedľajší účastník oznámil súdu vstup do konania z vlastnej iniciatívy (spotrebiteľ, v predmetnom

spore odporca, vstup vedľajšieho účastníka do konania nenavrhol) bez znalosti predmetu sporu. V
čase jeho oznámenia vstupu do konania nemal vedľajší účastník žiadne vedomosti do akého konania
vstupuje, čo je zrejmé z oznámenia vstupu do konania, ktorého súčasťou bola aj žiadosť voči súdu, aby
vedľajšiemu účastníkovi zaslal návrh s prílohami. Vedľajší účastník okrem oznámenia vstupu do konania
obsahujúceho žiadosť o zaslanie návrhu s prílohami a o priznanie trov konania a podania vyjadrenia vo

veci zo dňa 26.06.2012, nevykonal žiadne úkony v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Z úkonov vedľajšieho účastníka vyplýva, že vstúpil do konania bez vedomosti o obsahu žalobného
návrhu, z čoho vyplýva, že pri udeľovaní plnej moci advokátovi nemohol advokátovi poskytnúť žiadne
informácie o konaní. Samotné prevzatie zastupovania advokátom bez toho, aby mu boli poskytnuté

akékoľvek informácie o konaní, nie je možné považovať za úkon právnej pomoci, a tým ani za účelne
vynaložené trovy konania na uplatňovanie alebo bránenie práva. Je všeobecne známe, že vedľajší
účastník informácie o tom, či sú na súdoch vedené konania podľa právnych predpisov o spotrebiteľských
zmluvách, zisťuje len na základe jeho žiadosti podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k
informáciám, na základe ktorej sú mu súdmi zasielané zoznamy týchto konaní, v týchto zoznamoch sú

uvedené len spisové značky a účastníci konaní.

Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka v danej veci nemalo vplyv
na dispozitívny úkon navrhovateľa, trovy vynaložené na úkony právnej pomoci vedľajšieho účastníka
súd nepovažoval za trovy vynaložené na účelné bránenie práva odporcu.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,

písomne, v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.