Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224018
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115224018.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Gr?
sslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 proti odporkyni: R. J., B.. XX.XX.XXXX, X. H.. G. XX, Ž., štátny
občan SR, právne zastúpená JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou, so sídlom J. Milca 11, Žilina,
o zaplatenie 310,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť sumu 310,39 eur v mesačných splátkach po 15,-eur vždy k 15.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného splatenia, počnúc prvou splátkou do 15.dňa
nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 06.08.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 310,39 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne z istiny od 01.06.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 13.08.2012 zmluvu

o finančnom sprostredkovaní, ktorej predmetom bola činnosť odporkyne ako finančného agenta
spočívajúcavofinančnomsprostredkovaní,okreminéhoajvoblastistavebnéhosporenia,t.j.predmetom
zmluvy bolo predkladanie ponúk na uzatvorenie zmlúv o stavebnom sporení, spisovanie žiadostí o
úver a vykonávanie ďalších činností za podmienok a v rozsahu zmluvy. Odporkyňa mala postavenie
podnikateľa podľa § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve. Dňa 16.08.2012 došlo následne medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu zmluvy

o poskytnutí nábehovej odmeny v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom
bola úprava podmienok vzniku nároku na výplatu mesačnej nábehovej alebo nadštandartnej odmeny,
ďalej ich výšku, podmienky ich vrátenia ako aj ďalších práv a povinností zmluvných strán. V zmluve bolo
stanovené, kedy má finančný agent nárok na vyplatenie nábehovej odmeny a kedy je povinný vrátiť
nábehovú odmenu. Odporkyňa splnila stanovené podmienky v 1-3 mesiaci nábehového plánu, na čo
jej navrhovateľ vyplatil nábehovú odmenu v sume 447,19 eur. V zmysle zmluvy o poskytnutí nábehovej

odmeny vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie vyplatených nábehových odmien vo výške 335,39 eur,
predstavujúcej 75% sumy celkovo vyplatenej nábehovej odmeny navrhovateľom v zmysle čl. VII ods. 1
písm. b) tejto zmluvy, nakoľko k zániku ZFS došlo v 9 sledovanom mesiaci. Navrhovateľ pred podaním
návrhu vykonal započítanie provízií, ktoré boli poukázané v prospech provízneho účtu odporkyne po
skončení zmluvného vzťahu voči stornu nábehovej odmeny, jedná sa o výplatu provízie v sume 25,-
eur zo dňa 31.12.2013. Navrhovateľ sa dohodol s odporkyňou na ukončení zmluvy ku dňu 30.04.2013.

Navrhovateľ sa tak od odporkyne domáhal zaplatenia sumy 310,39 eur spolu s príslušenstvom.Na pojednávaní dňa 21.01.2016 účastníci konania navrhovateľ ako aj odporkyňa spoločne navrhli
schváliť súdny zmier v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľazák.č.186/2009Z.z.ofinančnomsprostredkovaníafinančnomporadenstveaozmeneadoplnení
niektorých zákonov, tento zákon upravuje a) finančné sprostredkovanie, b) finančné poradenstvo, c)

register finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského
štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a viazaných investičných agentov (ďalej len "register"), d)
dohľad nad finančným sprostredkovaním a finančným poradenstvom.
Podľa § 2 ods. 5 zák. č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je

podnikaním.
Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, finančným poradenstvom je poskytovanie odbornej pomoci,
informácií, stanovísk, odporúčaní a osobných finančných plánov klientovi v súvislosti s jednou finančnou
službou alebo viacerými finančnými službami vychádzajúce z nestrannej analýzy dostatočného počtu

dostupných finančných služieb vrátane následného uzavierania alebo zmeny zmluvy o poskytnutí
finančnej služby na žiadosť klienta, v jeho mene a na jeho účet.
Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania
alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné

sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy
so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba
so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým
pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o
fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi

konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi

účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Keďže účastníci konania sa nedojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd o trovách konania rozhodol
v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§202 ods.3 písm. h) O.s.p.).

Proti uzneseniu o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Žilina.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2
O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.