Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201923
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615201923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi F. Q., A.. XX. XX. XXXX,
A. W. D. M., Č.. Y. X/XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom Liptovský
Hrádok, v konaní o zaplatenie 113,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 113,42 eur s úrokmi z omeškania 5,5 % ročne od 06.
08. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia 59,98 eur (spolu 76,48 eur), ktoré je odporca povinný zaplatiť Advokátskej
kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 12. 03. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku 113,42 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 06. 08. 2013 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 03. 11. 2012 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny odporcovi v zmysle ustanovení zákona č.
656/2004 Z. z. o energetike, v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy vznikol medzi

navrhovateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, z ktorého navrhovateľovi vznikla
povinnosť poskytnúť dodávky elektriny odporcovi a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. Navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru, variabilný symbol 3034119097, ktorá bola splatná dňa 05. 08. 2013 a ktorou mu bola
vyfakturovaná čiastka 113,42 eur. Odporca dlžnú čiastku však neuhradil.

Vo veci súd pôvodne vydal dňa 31. 03. 2015 pod č. k. 7C/93/2015-16 platobný rozkaz. Tento sa však

nepodarilo doručiť odporcovi, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, preto súd platobný rozkaz zrušil
uznesením 7C/93/2015-21 zo dňa 19. 05. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 12. 2015.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 26. 01. 2016 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 18. 01. 2016.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako
odberateľom, dňa 01. 11. 2012 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 3034119/8 (ďalej len „zmluva“).Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa opakovane dodávať odberateľovi elektrinu na odberné
miesto D. M. Č. XXX/X a odberateľ sa zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku
cenu určenú platným a účinným cenníkom. Za obdobie od 12. 01. 2013 do 02. 07. 2013 vyfakturoval

navrhovateľ odporcovi nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny, poskytovanú v období 12. 01. 2013
až 02. 07. 2013 vo výške 113,42 eur. Z faktúry vyplýva, že za uvedené obdobie odporca bol povinný
zaplatiť za dodávku a distribúciu elektriny 197,42 eur, pričom zálohy boli zaplatené vo výške 84,-eur.
Faktúra, vystavená odporcovi na sumu 113,42 eur, bola splatná dňom 05. 08. 2013.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

V konaní bolo preukázané, že na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, uzavretej dňa 03.
11. 2012, bola do odberného miesta označeného odporcom v tejto zmluve, dodávaná elektrina, pričom
za obdobie od 12. 01. 2013 do 02. 07. 2013 vykázal navrhovateľ nedoplatok 113,42 eur. Upomienkou
- pokusom o zmier zo dňa 15. 12. 2014, bol odporca vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do

18. 12. 2014. Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca vyfakturovanú sumu za dodanú elektrinu neuhradil
a nakoľko existencia pohľadávky bola preukázaná listinnými dôkazmi, súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,42 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyfakturovaná suma 113,42 eur bola splatná dňom 05. 08. 2013. Nakoľko v tejto lehote ju odporca

neuhradil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Ku dňu
06. 08. 2013 bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 % a nakoľko
úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 113,42 eur, aj úroky z omeškania 5,5 % ročne od 06. 08. 2013
do zaplatenia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), advokátovi patrí v predmetnej veci

za každý úkon právnej služby odmena vo výške 16,60 eur. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky súd priznal
advokátovi odmenu za 2 úkony právnej služby a to prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom
a vypracovanie písomného návrhu na začatie konania, čo je spolu 33,20 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
za každý z týchto úkonov patrí advokátovi paušálna náhrada po 8,39 eur, čo je 16,78 eur. Advokátska
kancelária je platiteľom dane z pridanej hodnoty, takže podľa § 18 ods. 3 vyhlášky sa odmena a náhrady

spolu vo výške 49,98 eur zvyšujú o 20 % DPH, teda o 10,-eur, na sumu 59,98 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzmyslecitovanejprávnejúpravyjeodporcapovinnýzaplatiťpriznanúnáhradutrovkonaniaadvokátovi,
aj keď súdny poplatok za návrh zaplatil navrhovateľ.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný splniť uloženú povinnosť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V tejto lehote je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 113,42 eur
spolu s úrokmi z omeškania (na účet navrhovateľa, označený v návrhu na začatie konania číslom G.:
X. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, X. O.: X., Q. X. XXXXXXXXXX) a advokátovi náhradu trov konania
vo výške 76,48 eur (na účet advokáta, označený v návrhu na začatie konania, číslo G.: X. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, X. O.: J., Q. X. XXXXXXXXXX).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.