Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí S. O. nar. XX.XX.

XXXX a S. O.M. nar. XX.XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, detí rodičov J. V. J.. XX.XX. XXXX, na
materskej dovolenke, bytom G. XXX a S. O. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, bytom V. H.. N. XXX,
na návrh matky, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloleté deti S. O. J.. XX.XX. XXXX a S. O. J.. XX.XX. XXXX
do osobnej starostlivosti matky J. V. J.. XX.XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca S. O. J.. XX.XX. XXXX prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa
po 27,13 Eur mesačne od 01.02. 2016, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím písomným návrhom žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej starostlivosti a otca zaviazal
k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v minimálnej výške od 01.01. 2016. Nežiadala upraviť

styky otca s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že pre konflikty v spolužití nežije s otcom
maloletých detí v spoločnej domácnosti. Na pojednávaní matka trvala na svojom návrhu s tým, že
vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom žiadala určiť iba od 01.02. 2016, lebo otec na výživu
maloletých detí v mesiaci január 2016 prispel a kúpil im aj potrebné veci. Vo svojej výpovedi uviedla, že
po rozhodnutí súdu o úprave práv a povinností rodičov voči maloletým deťom v auguste 2013 obnovila
spolužitie s otcom maloletých detí a žili spolu od marca 2015 do decembra 2015. Bývali u jej rodičov,
ale stále sa hádali a preto jej rodičia nechceli, aby otec maloletých detí u nich býval. Rozišli sa preto,

lebo otec maloletých detí ju stále podvádzal. O deti sa staral, ale pracoval iba na aktivačných prácach
a peniaze, ktoré zarobil jej odovzdal. Otec maloletých detí sa v decembri 2015 odsťahoval ku svojej
matke. Od tej doby sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Maloletý S. navštevuje materskú
školu a s maloletým S. je na materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Deti
sú zdravé. Rodičom na domácnosť prispieva po 30,- Eur mesačne. Otcovi nebráni v stykoch s deťmi a
preto nežiada, aby jeho styky s deťmi boli upravené rozhodnutím súdu. Matka poukázala na to, že otec
maloletých detí je rozvedený a z I. manželstva má jedno dieťa.

Otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a
uviedol, že súhlasí so zverením maloletých detí do starostlivosti matky. Súhlasí aj s určením výživného
na maloleté deti a výšku výživného ponecháva na rozhodnutie súdu.Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave, maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Maloletý S. už bol zverený

do starostlivosti matky rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2013. Neskôr matka s otcom detí obnovila
spolužitieažilivspoločnejdomácnostidodecembra 2015.Bývaliurodičovmatky,sktorýmimalotecdetí
konflikty, došlo medzi nimi aj k fyzickému napadnutiu. Následne sa odsťahoval k svojím rodičom. Matka
s maloletými deťmi býva u svojich starých rodičov v murovanom dome, kde sú vytvorené podmienky pre
starostlivosť o deti. V čase šetrenia bol v dome prítomný aj otec maloletých detí, ktorý uviedol, že dvakrát

týždenne vykonáva aktivačné práce v obci Bôrka a v tom čase navštevuje aj maloleté deti a pomáha
ich matke s rôznymi prácami okolo domácnosti. Matka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok a prídavky na deti. Otec detí je nezamestnaný a na výživu maloletého S. naďalej prispieva
po 26,56 Eur mesačne. Maloletému S. kupuje oblečenie, ovocie a sladkosti. Matka už nechce obnoviť
spolužitie s otcom maloletých detí. Otec žije so svojimi rodičmi na uvedenej adrese. Deti pravidelne
navštevuje, matka mu v stykoch s deťmi nebráni. Kupuje deťom aj hračky, sladkosti a oblečenie. Poberá

dávky v hmotnej núdzi po 60,- Eur mesačne. Otec uviedol, že iný príjem nemá. Z jeho rozvedeného
manželstva pochádza ďalšie maloleté dieťa S.Y. O., na ktorého výživu prispieva po 23,- Eur mesačne.

Podľa správy od Obecného úradu Bôrka, rodičia v obci spoločne vychovávajú dve maloleté deti.
Bývajú u starej matky zo strany matky maloletých detí. Matka poberá rodičovský príspevok a otec je

nezamestnaný a v obci je zaradený do vykonávania aktivačnej činnosti. Rodičia sa snažia zabezpečiť
rodinu a vytvárajú deťom tie najlepšie podmienky.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, otec maloletých detí nemá ani trvalý ani prechodný pobyt
v meste.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, rodičia maloletých detí nepoberajú dávku v
nezamestnanosti, ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy od Materskej školy Bôrka súd zistil, že maloletý S. predškolské zariadenie navštevuje od

01.09. 2015 pravidelne. Do škôlky chodí upravený a čistý. Rodičia za školné uhrádzajú 3,- Eur mesačne
a strava v materskej škole činí 0,10 Eur na deň.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí navrhol návrhu matky vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj nastarostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov.
Pre nezhody v spolužití rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2015, kedy sa otec
maloletých detí odsťahoval k svojím rodičom. Od tej doby starostlivosť o deti zabezpečuje matka. Matka
je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Jej starostlivosť o deti

je na dobrej úrovni a pre túto starostlivosť má vytvorené podmienky a predpoklady aj v budúcnosti.
Vychádzajúc z týchto skutočností súd zveril maloleté deti do starostlivosti matky.

Otec je nezamestnaný, odkázaný na dávky v hmotnej núdzi a vykonáva aktivačné práce v obci
Bôrka. Okrem týchto maloletých detí má vyživovaciu povinnosť aj k ďalšiemu maloletému dieťaťu z I.
manželstva. Na základe týchto skutočností súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletým

deťom od 01.02. 2016 ako to žiadala matka, ale výšku výživného určil iba v minimálnom rozsahu v
súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /