Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210032
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľky: H.. O. W. K.. XX.XX.XXXX O. Ž. XXX/XX, XXX XX P. W. proti odporcovi: X.. J. W. K..
XX.X. XXXX, O. Ž.H. XXX/XX, XXX XX P. W., o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H.. O. W. U. X.. J. W. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom
v Dunajskej Strede
r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 27. 5.2015 sa domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť avšak na pojednávaní dňa 19.1.2016 vzhľadom
na rozhodnutie navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci :
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, z ktorého deti nepochádzajú.
V dôsledku nesplnenia predstáv o manželskom spolužití navrhovateľka v apríli 2015 opustila spoločnú
domácnosť a od tej doby nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia.

Navrhovateľka uzavretie manželstva vníma zo svojej strany ako chybný krok .
Navrhovateľka uviedla, že už od marca dochádzalo medzi manželmi k opakovaným nezhodám, ktoré
sa týkali trávenia voľného času, spolužitia. Po týchto nezhodách nevie si predstaviť a odmieta zakladať
spoločnú rodinu.

Odporca vo vyjadrení uviedol, že nechápe konanie navrhovateľky, ktoré iba po deviatich mesiacoch
trvania manželstva a po osemročnej známosti vyústilo k podaniu návrhu na rozvod. Krátko po uzavretí

manželstva došlo k odluke a na iniciatívu odporcu obnovili spolužitie v marci 2015, avšak zo strany
navrhovateľky to bolo iba formálne spolužitie a úprimnú snahu neprejavovala. Napriek tomu žiadal návrh
zamietnuť.
Na pojednávaní už sa pripojil k návrhu na rozvod manželstva aj keď nevidel žiaden vážny dôvod
opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľkou. Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky, ktorá odmieta
zotrvať v manželstve súhlasil s návrhom.

Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd manželstvo účastníkov rozviedol keď mal za to, že vzhľadom na jednoznačný odmietavý postoj

navrhovateľky nemožno očakávať harmonické spolužitie účastníkov v budúcnosti.
Pri rozhodovaní zohľadnil krátkosť trvania spolužitia ako aj skutočnosť, že manželstvo je bezdetné a
navrhovateľka odmieta možnosť spoločného dieťaťa s odporcom.
Za príčinu rozvodu manželstva súd videl v neuváženom uzavretí manželstva zo strany navrhovateľky.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z
úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako
priezvisko spoločné, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.