Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211214941
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211214941.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu Z. K. B., B..T..Y..,
J.: XX XXX XXX, B. B. Ú.E. X, A., zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava proti žalovanému T. M., N.. XX.X.XXXX, N. A. N. XX, K., zastúpenému opatrovníkom M. S.,
zamestnancom Okresného súdu Košice II, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného S., B.
B. M. XX, W., J.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Q.. J. Š., L.. B.. S. XXX/XX, B.,

v konaní o zaplatenie 82,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania, ako aj odvolacieho
konaniaspočívajúcevnáhradetrovprávnehozastúpeniavovýške58,15eur,naúčetprávnehozástupcu
vedľajšieho účastníka advokátska kancelária Q.. J. Š., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.06.2011, domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 79,53 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 18,25 % zo sumy 38,09
eur od 19.8.2005 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 18,25 % zo sumy 41,44 eur od 19.9.2005 do
zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 3,32 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť B. C., P..B.. B. B. N. B. X, A.,

J.Č.: XX XXX XXX ako poskytovateľ uzavrela so žalovaným ako účastníkom dňa 11.03.2004 Zmluvu
o pripojení č. 9900151603 podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom
ktorej bol záväzok spoločnosti B. C., P..B.. zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať verejnú telefónnu
službu s volacím programom ST Mini a povinnosť žalovaného platiť cenu za zriadenie a používanie
telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby. Žalobca nadobudol
pohľadávku, ktorú uplatňoval žalobou, postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

04.07.2007 uzavretou medzi spoločnosťou B. C., P..B.., ako postupcom a spoločnosťou Z. K. B., s.r.o.
ako postupníkom.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní v osobe zamestnanca súdu.

Podľa ust. § 115a) ods. 1 O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a) ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 115a) ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 11.03.2004 zmluvu o pripojení č. C.
XXXXXXXXXX, na základe tejto zmluvy sa zaviazal zriadiť pre žalovaného telefónnu prípojku, pripojiť

koncové telekomunikačné zariadenie a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby a žalovaný
sa zaviazal mesačne platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované
verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými tarifami ST a vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach č. XXXXXXXXXXXX
v sume 38,09 Eur, č. XXXXXXXXXXX6 v sume 41,44 Eur. H. XXXXXXXXXXXX bola splatná dňa

18.8.2005 a faktúra č. XXXXXXXXXXX6 bola splatná dňa 18.9.2005.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2007 postúpil právny predchodca žalobcu B. C., P..B..,
J.: XXXXXXXX, B. B. K. XX, A. predmetnú pohľadávku na Ž. Z. K. B., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B.
Ú. X, A..

Okresný súd Košice II vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, Č..K.. XXC XXX/XXXX-XX,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 79,53 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
18,25 % zo sumy 38,09 eur od 19.8.2005 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 18,25 % zo sumy
41,44 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 3,32 eur a trovami konania

pozostávajúceho zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Zároveň zaviazal žalovaného k povinnosti
nahradiť žalobcovi trovy konania.

Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník na starne žalovaného, ktorý navrhol
rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vrátiť vec na ďalšie konanie, alebo tak, že žalobu zamietne a to s

odôvodnením, že celý nárok uplatňovaný v konaní žalobcom je premlčaný.

Opatrovníčka žalovaného, písomným podaním zo dňa X.X.XXXX N. M. Krajského B. zo dňa 2.6.2014
uviedla, že s odvolaním zo dňa 7.XX.XXXX podaným vedľajším účastníkom proti rozsudku súhlasí.
Krajský súd v Košiciach uznesením zo F..X.XXXX, Č..K.. XCo XXX/XXXX-XXX zrušil rozsudok a vrátil

vec súd prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o telekomunikáciách, s účinnosťou od 1.1.2004
do 31.10.2011, podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa ust. § 42 ods. 3 citovaného zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby

nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,

Podľa ust. § 42 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §100 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžníkpremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. §101 ods.1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky. Platí to aj vtedy, keď
ide o práva priznané právoplatným súdnym rozhodnutím alebo o práva, ktoré dlžník písomne uznal.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,

súd v ďalšom preskúmal splnenie zákonných podmienok premlčania uplatneného nároku žalobcu.

V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu začala plynúť osobitne pri každej
vyúčtovanej cene poskytnutých telekomunikačných služieb, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej-
ktorej faktúry. Teda pri faktúre č. XXXXXXXXXXXX začala trojročná premlčacia doba plynúť dňom

19.8.2005 a uplynula dňom 19.8.2008, pri faktúre č. 1XXXXXXXXXXX začala trojročná premlčacia doba
plynúť dňom 18.9.2005 a uplynula dňom 18.9.2008.

Keďže žaloba bola podaná na súde až dňa 4.5.2011, súd prihliadol na vedľajším účastníkom vznesenú
námietku premlčania, a to v rozsahu uplatneného nároku titulom uvedených neuhradených faktúr v

celkovej sume 82,85 eur, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený
nárok je premlčaný, a teda vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného bola v danom prípade opodstatnená. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, keďže vznesením námietky premlčania došlo k zániku súdnej vymáhateľnosti tohto nároku
žalobcu, ktoré mu nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca bol v konaní neúspešný, nemá preto právo na
náhradu trov konania a žalovanému v konaní žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Úspešnému

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov celého konania vrátane odvolacieho priznal, a to tak, že náhrada
trov spočíva v náhrade trov právneho zastúpenia t.j. v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 58,15 eur, t.j. za 1 úkon právnej služby
á 16,60 eur a to :

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia.................................................16,60 eur
- podanie odvolania voči rozsudku zo dňa 7.12.2012...................................16,60 eur
- režijný paušál 2 krát 7,63 eur (za úkony vykonané v roku 2012)
- 20% DPH vo výške 9,69 eur, ktoré je žalobca povinný nahradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust,. § 14 ods. 1 písm. a), b) c), d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci.Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. 5a)

Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.
Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní
údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná

sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej
sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).