Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/612/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213383
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: F. o
zaplatenie sumy 516,17 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,57 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 99,69 € od 12.02.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 74,13 € od 12.03.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 8,75 € od 12.03.2010 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 516,17 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8,75
€ od 12.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 99,69 € od 12.02.2010 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 74,13 € od 12.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
1,66 € od 12.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 € od 10.03.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako
„právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky
voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho
právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa
v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve
resp. v dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej

pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
jehoprávnympredchodcom.Vuvedenomprípadejetedaodporcasankcionovanýzato,ženesplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,vdôsledkučohomuselabyťjehoSIMkarta/
koncové zariadenie vypojená/é z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcu). Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne

a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti
postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal proti-záväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnené cenu. Jeho právny predchodca vystavil
odporcovi faktúry č. 7000709666, splatnú dňa 11.02.2010 na sumu 99,69 €, faktúru č. 7001752285
splatnú dňa 11.03.2010 na sumu 74,13 €, faktúru č. 700282461 splatnú dňa 11.04.2010 na

sumu 1,66 €, faktúru č. 7101834579 splatnú dňa 09.03.2011 na sumu 331,94 € a faktúru č.
7911979204 splatnú dňa 11.01.2010 na sumu 8,75 €. Neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 516,17 €. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko odporca faktúry celkom neuhradil, podal voči nemu
návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 17.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa dodatkami k zmluvy o pripojení,
faktúrami, podrobnými mesačnými výpismi, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný

a skutkový stav.

Navrhovateľ k návrhu nedoložil do spisu Zmluvu o pripojení, ktorú mal uzavrieť jeho právny predchodca
s odporcom.

Z pripojených dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 29.09.2006 a dňa 16.08.2008 2008 súd zistil, že
tieto dodatky odporca uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ so spoločnosťou
T-Mobile a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 29.09.2006 bol odporcovi aktivovaný program služieb 100 viac k tel. č. XXXXXXXXXX a k SIM
karte XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tohto dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas uhrádzať

cenu služieb podľa zvoleného programu a po dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky. Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal odpredať odporkyni
zľavnený mobilný telefón Beng-Siemens EL71 za kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 Eur). Zároveň si účastníci v
dodatkudohodli,ževprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostípodľadodatkuavšeobecnýchpodmienok
zo strany odporcu a následného vypojenia SIM karty, je odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu v

sume 7.500,- Sk. Predmetom dodatku k zmluve o pripojení k č. telefónu XXXXXXXXXX a k SIM
karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol uzavretý medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola zmena programu služieb „100 (200) Viac“ k vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1 písm. a/
dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu zn.
Nokia 5310 za zľavnenú kúpnu cenu 49,48 € (1490,- Sk) vrátane DPH (bod 1 písm. c/ dodatku), pričom

odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 25 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z
dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu (bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporcu riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade porušenia

zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode
3 alebo 4 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod
5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľovi
strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 € (10.000,-Sk), pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu
škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a
odporca sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty

(bod 4 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho podpísania
zmluvnými stranami (bod 5 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 6 dodatku).

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa

01.07.2010vdôsledkuzlúčeniasobchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,sosídlomKaradžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Z faktúry č. č. 7000709666, splatnej dňa 11.02.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 99,69 €.

Z faktúry č. 7001752285 splatnej dňa 11.03.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 74,13 €.

Z faktúry č. 7911979204 splatnej dňa 11.01.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 54,75 €.

Z faktúry č. 700282461 splatnej dňa 11.04.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu oneskorených platieb v sume 1,66 €.

Z faktúry č. 7101834579 splatnej dňa 09.03.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a
to dňom podpisu zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v

prevažnej časti dôvodný.

Aj keď navrhovateľ v konaní nepreukázal a nedoložil súdu zmluvu o pripojení, ktorá mala byť uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, súd z uzavretých dodatkov k zmluve o pripojení
vyvodil záver, že k uzavretiu takejto zmluvy o pripojení došlo a to najskôr ku dňu uzavretia prvého

dodatkukzmluveopripojenívroku2006anazákladektorejposkytovalprávnypredchodcanavrhovateľa
odporkyni elektronické komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy
zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k
využívaniu služieb právneho predchodcu navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti
predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z. z.). Posledný dodatok k zmluve o pripojení bol

uzavretý po 28.04.2008, preto súd na právny vzťah navrhovateľa a odporcu aplikoval príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne
tvrdené porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi navrhovateľa
vzniknúť až po tomto dátume. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou opripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel dodatky k zmluve o pripojení a teda
aj samotnú zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Navrhovateľ si v konaní
uplatnil zaplatenie faktúry č. 7911979204 splatnej dňa 11.01.2010 v sumu 8,75 €. Takúto faktúru však

súdu nedoložil. Súdu bola doložená faktúra č. . 7911979204 splatná dňa 11.01.2010 ktorou vyúčtoval
poskytnuté služby za obdobie od 22.11.2009 do 21.12.2009 v sumu 54,75 €. Z dokazovania
ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb za obdobie od
december 2009 do januára 2010 fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu v sume 182,57 €. Preto súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,57 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil
mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 99,69 €
od 12.02.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 74,13 € od 12.03.2010 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 8,75 Eur od 12.01.2010 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania s
platením faktúr predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z

omeškania vo výške 9% ročne.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur

s príslušenstvom súd nárok posudzoval s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy podľa vyššie
citovaných ustanovení zákona. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v bode 4
Dodatku k zmluve o pripojení.

V tomto smere súd poukazuje na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý nadobudol účinnosť dňa

01.03.2010 a ktorý zakazuje v spotrebiteľských vzťahoch dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neplatnú. Súd mal za preukázané, že súdy Slovenskej
republiky už opakovane rozhodli o tom, že zmluvné podmienky na základe ktorých mobilní operátori
uplatňujú nároky na zmluvné pokuty sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Konkrétne vo vzťahu k
zmluvným podmienkam obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s., tak súdy rozhodli nasledovne:

- Okresný súd Bardejov vo svojom rozsudku vedenom pod sp. zn. 4C/162/2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012
- Okresný súd Piešťany vo svojom rozsudku č.k. 6C/25/2013.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty vyplývajúcej

zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi je v rozpore so zákonom a nemožno ho
priznať. Preto nebolo možné vyhovieť nároku navrhovateľa ani len v časti a súd návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol v celom rozsahu. Súd vo výrokovej časti rozsudku nevyslovil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, a to z toho dôvodu, že neprijateľnú zmluvnú podmienku vo svojich
zmluvách používal právny predchodca navrhovateľa a to spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava

a cieľom vyslovenia neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky je to, aby ju v budúcnosti tento subjekt
nepoužíval. V predmetnom konaní sa jedná už o postúpenú pohľadávku, teda táto neprijateľná zmluvná
podmienka sa v ďalšom netýka konkrétnej činnosti navrhovateľa.

Súd zamietol návrh v časti nároku uplatneného titulom „oneskorenia platby“ podľa faktúry č. 7002824261

splatnej dňa 11.04.2010 v sume 1,66 € ako nedôvodný, pretože navrhovateľ v tejto časti neuniesol
dôkazné bremeno - dojednanie takéhoto poplatku s odporcom navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na predmet konania a rozhodnutie
súdu bol odporca v konaní pomerne úspešnejší, (návrhu bolo vyhovené v časti o zaplatenie 182,57
€ s príslušenstvom, zamietnutý bol v časti o zaplatenie sumy 333,60 €), a preto odporcovi vzniklo
právo na pomernú náhradu trov konania. Keďže však odporca návrh na rozhodnutie o trovách konania

nepodal a žiadne trovy konania mu zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania
voči navrhovateľovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)