Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209321
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412209321.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: W. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: W. P., bytom I. XXX, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:ZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,ParkAngelinum
2, Košice, IČO: 42 326 923, právne zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, AK Košice, Park
Angelinum 2 o zaplatenie 677,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 345,32 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 %

ročne zo sumy:
- 107,20 eur od 06.06.2009 do zaplatenia
- 109,69 eur od 06.07.2009 do zaplatenia
- 126,77 eur od 06.08.2009 do zaplatenia
- 1,66 eur od 06.09.2009 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnyzúčastníkovavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu nemá právonanáhradutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 677,26 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj titulom zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť
zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
telekomunikačných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie

poskytnutých služieb, ako aj zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporcu namietal neprijateľnosť uplatnenej zmluvnej pokuty.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmlúv o pripojení, dodatkov,
faktúr, všeobecných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok a ďalších a zistil tento skutkový a
právny stav.

Dňa 08.12.2004 bola medzi spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:
35 705 019 (podnik) a odporcom (účastník) uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasledujúce
zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na jeho základe sa podnik zaviazal odpredať
účastníkovi mobilný telefón 6233 a aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte program

služieb 100Viac. Dňa 16.08.2006 bol uzatvorený medzi podnikom - T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská
100/A,Bratislava,IČO:35705019aodporcomakoúčastníkomdodatokkzmluveopripojení,keďpodnik
sa zaviazal odpredať účastníkovi mobilný telefón Nokia 6233 za 3 990,- Sk pri viazanosti 24 mesiacov
a minimálnom programe služieb 100Viac. Podľa článku 4 dodatku zo dňa 16.08.2006 bola účastníkmi
dojednaná zmluvná pokuta, podľa ktorej v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1 dodatku, t.j. 10 000,- Sk.

Dňa 28.03.2007 bola medzi spoločnosťou- T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:
35 705 019 ako podnikom a odporcom ako účastníkom uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43
a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na jej základe sa podnik zaviazal
poskytovať odporcovi službu - rýchly internet 2. Pri viazanosti 24 mesiacov. Napokon dňa 17.12.2007
bola medzi podnikom- T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 a

odporcom ako účastníkom uzatvorený ďalší dodatok k zmluve o pripojení, keď podnik sa zaviazal
odpredať odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson K810i za kúpnu cenu 990,- Sk pri dobe viazanosti
26 mesiacov a poskytovaním minimálneho programu služieb RELAX 100. Podľa článku 4 dodatku
zo dňa 17.12.2007 bola účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta, podľa ktorej v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke 1 dodatku, t.j. 10 000,- Sk. Podľa identifikačných údajov v čase uzatvárania zmlúv o
pripojení,akoajdodatkovuvedenýchvyššie,odporcabolfyzickouosobou-nepodnikateľom.Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., obsahujú v článku 3 práva a povinnosti spoločnosti T-Mobile Slovensko a z
článku 4 práva a povinnosti účastníka. Ani v jednom z týchto článkov nie je zakotvená sankcia vo

forme zmluvnej pokuty, prípadne jej výška, v prípade zmluvných povinností ktorýmkoľvek z účastníkov
zmluvného vzťahu.

Faktúrou č. 7904542031 splatnej dňa 05.06.2009 spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 35 705 019 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 15.04.2009 do 14.05.2009 mesačné

poplatky, hlasové služby a nehlasové služby vo výške 107,28 eur.
Faktúrou č. 7905557005 splatnej dňa 05.07.2009 spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A,
Bratislava,IČO:35705019 vyfakturovalazazúčtovacieobdobieod15.05.2009do14.06.2009mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky a služby vo výške 109,69 eur.
Faktúrou č. 7906574427 splatnej dňa 05.08.2009 spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A,

Bratislava, IČO: 35 705 019 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 15.062009 do 14.07.2009 mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky a služby vo výške 126,77 eur.
Faktúrou č. 7907601001 splatnej dňa 05.09.2009 spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A,
Bratislava,IČO:35705019 vyfakturovalazazúčtovacieobdobieod15.07.2009do14.08.2009mesačné
poplatky vo výške 1,66 eur.

Faktúrou č. 7004725724 splatnej dňa 05.06.2010 spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 35 705 019 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 15.04.2010 do 14.05.2010 zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 uzatvorenú medzi

postupcom - Slovak Telekom, a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, keď podľa článku II.
predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok boli pohľadávky špecifikované v prílohách č. 1 až 10.
Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu (článok IX. ods. 4). Z výpisu obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I. bolo zistené, že Slovak Telekom a.s., aktuálne so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko

a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, ktorá spoločnosť mala predtým obchodné meno EuroTel Bratislava,
a.s., čo je nepochybné z výpisu spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s..Po začatí konania podaním zo dňa 02.09.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh späť sčasti a to v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S účinnosťou od 01.04.2004 do 31.12.2007 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Sú
Spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 do 31.12.2007: „Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti."

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 do 31.12.2007: „Spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2004: „Spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2004 do 31.12.2007: „Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Súd sa v prvom rade zaoberal

otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa
v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava
(postupca), na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca spoločnosti Slovak Telekom a.s.,

Bratislava, teda EuroTel Bratislava a.s. a následne T-Mobile Slovensko a.s., zmluvy a dodatky uzavreli v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovali ako dodávateľ a odporca, ktorý v čase uzavretia
zmlúv o pripojení a dodatkov nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov
upravených v zmluvách o pripojení a v dodatkoch, a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za

jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 345,32 eur súd považuje
za dôvodný. Niet totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol
zmluvný vzťah podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, právny
predchodca navrhovateľa poskytoval dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré odporcovi vzniklapovinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo
výške uvedenej vo vyššie označených faktúrach. Odporca však týmto spôsobom nepostupoval, svoje
povinnosti si neplnil. Okrem priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj

úroky z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009.
Počiatok z omeškania bol určený od navrhovateľom žiadaných dní, pretože odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch , ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr
( s výnimkou faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty). V zostávajúcej časti, to je v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3
O.s.p., pretože navrhovateľ v tejto časti vzal svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.., pretože tak navrhovateľ na jednej strane,
ako aj odporca a vedľajší účastník na strane odporcu na druhej strane mali čiastočný a zároveň aj
porovnateľný úspech v konaní. Navrhovateľ mal v konaní úspech 345,32/677,26, odporca a vedľajší

účastník na strane odporcu mali v konaní úspech 331,94/677,26, takže v súdu nezostávalo nič iné, ako
rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že žiadny z účastníkov a vedľajšieho účastníka na strane odporcu
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.