Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214636
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613214636.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Woodpecker SK, s.r.o., 908 74 Malé Leváre č. 122, IČO : 46465332, zastúpený
JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom, Krajinská 30, 821 06 Bratislava, proti odporcovi B., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX D. č. XXX, zastúpený Mgr. Kristínou Monosi Lehoťanovou, advokátkou,
Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 1.344 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 80,50 € a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 432,80 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.344 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania a právneho zastúpenia titulom nezaplatenia faktúry č. 2012-042. V stručne spracovanom
návrhu uviedol, že na základe telefonických objednávok odporcu fakturoval sumu uvedenú na faktúre
za predmet uvedený na faktúre, ktorú odporca do dnešného dňa neuhradil, a to ani po výzve právneho
zástupcu zo dňa 13.11.2013.

Súd vo veci rozhodol dňa 30.07.2014 platobným rozkazom č.k. 16Ro/3064/2013-20, ktorým návrhu
vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť pohľadávku navrhovateľa spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom namieta vecnú pasívnu legitimáciu. Uviedol, že
tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde, odporca si od navrhovateľa žiadnu službu neobjednal,
neexistuje žiadna zmluva ani objednávka. Predmetom objednávky ako to vyplýva z faktúry, malo byť

„približovanie, manipulácia a odstránenie drevnej hmoty v objeme 112 m3x10€/m3.“ Odporca sa s
navrhovateľom osobne pozná, v minulosti mu sprostredkoval rôzne práce na ťažbu, resp. spracovanie
dreva, v súdenej veci odporca opäť vystupoval ako sprostredkovateľ. Odporca sa iba domnieva,
že osoba, ktorá skutočne služby objednala, tieto neuhradila, o čom svedčí reakcia navrhovateľa v
telefonickom rozhovore: „ty si to sprostredkoval, tak si to aj zaplať“. Rovnako nie je pravda, že odporca
na upomienku právneho zástupcu zo dňa 11.09.2013 nereagoval, naopak telefonicky kontaktoval
navrhovateľa s vysvetlením, že je len sprostredkovateľom.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 28.10.2015, na ktorom vypočul prednesy právnych zástupcov
a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu ako účastníkov konania a uložil právnym
zástupcom v lehote 10 dní označiť súdu návrhy na vykonanie dokazovania. Právny zástupcanavrhovateľa sa v súdom určenej lehote a ani do termínu ďalšieho pojednávania nevyjadril, žiadne
ďalšie návrhy na dokazovanie súdu neoznačil. Právny zástupca odporcu navrhoval vykonať výsluch
svedka Jozefa Ondrášeka.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 20.01.2016, na ktorom sa právny zástupca navrhovateľa ani
navrhovateľ nezúčastnil, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto v záujme hospodárnosti konania prejednal vec
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol

na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V prejednávanej veci sa súd oboznámil s obsahom procesných podaní účastníkov, vykonal dokazovanie
výsluchmi účastníkov, vypočul odporcom navrhnutého svedka, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v spise a ustálil nasledovný skutkový a právny stav :

Z faktúry č. 2012-042 zo dňa 01.09.2012 splatnej 10.09.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi faktúrou dodanie služby : približovanie, manipulácia a odstránenie drevnej hmoty v objeme
112 m3x10€/m3 v celkovej sume 1.120 € bez DPH, sumu 224 € 20 % DPH, spolu 1.344 € s DPH.

Z výzvy právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 11.09.2013 súd zistil, že navrhovateľ cestou právneho

zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie faktúry č. 2012-042 v sume 1.344 € a tiež trov právneho
zastúpenia v sume 138,44 € do 3 dní od doručenia písomnosti. Doručenie písomnosti odporcovi
navrhovateľ nepreukázal, súd vychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov, že bola odporcovi doručená,
keď v odpore uviedol, že na túto výzvu telefonicky reagoval.

Štatutárny zástupca navrhovateľa O. ako účastník konania na pojednávaní vo veci dňa 28.10.2015
uviedol, že podniká v oblasti lesnej ťažobnej činnosti a odporca si objednával tieto práce v rozsahu
odhadovanom 400 m3 ťažby drevnej hmoty v obci P., pri dohadovaní o predmete objednávky bol
prítomný jeho brat J.. Pred vykonaním prác sa uskutočnila obhliadka, za prítomnosti odporcu, p. O., J. a
tiež bol prítomný p. G., čo je majiteľ lesa. Navrhovateľ reálne vyťažil 112,36 m3 borovice, ktorú vyúčtoval,

práce sa vykonávali asi 3 týždne, kedy sa uskutočnili práce a ohliadka uviesť nevie. S prácami začali
asi na jar 2012, odporca práce prevzal, premeral, zostatky poštiepkovali. Odporca túto hmotu predával.
Práce vykonával on osobne, O. a J.. Práce prevzal odporca, účastníci nevyhotovovali žiadny písomný
protokol. Na cene 10 €/m3 boli účastníci dohodnutí, ide o obvyklú cenu.

Odporca ako účastník konania na pojednávaní vo veci dňa 28.10.2015 uviedol, že s navrhovateľom,
ako aj s jeho bratom sa osobne pozná, brat navrhovateľa mu hovoril, že podnikajú s drevom a pýtal
sa, či vie niekoho skontaktovať v tejto oblasti. Odporca navrhovateľovi sprostredkoval práce v D.. Po
čase odporcu opäť navštívil navrhovateľ, či by nemal možnosť sprostredkovať ďalšiu prácu, odporca
sprostredkoval čistenie rúbaniska a protipožiarnych chodníkov v B.. V prejednávanej veci odporca

sprostredkoval navrhovateľovi kontakt na majiteľa lesa v obci P., p. G., nie O. ako uviedol navrhovateľ
a nie je pravdou, že ho navrhovateľ nepozná. Medzi p. G. a p. N. existovala zmluva na ťažbu dreva,
jediný kto mohol ťažiť bol p. N.. Odporca ich nakontaktoval a viac vo veci nevykonal nič, žiadnu dohodu
neuzatvoril. Ťažba dreva, o ktorej navrhovateľ hovoril, sa nesmie vykonávať na jar ani v lete, iba v
zimných mesiacoch, keď je vegetačný kľud. Keď mu bola doručená faktúra, kontaktoval navrhovateľa,

pretože nevedel, o čo ide. Navrhovateľ mu uviedol, že keď odporca kontakt dohodol, má to aj zaplatiť,
pretože od objednávateľa žiadne peniaze nedostane.

Svedok I. na pojednávaní vo veci dňa 20.01.2016 uviedol, že pracoval s G. na jeseň 2011 v obci P. pri
ťažbe dreva asi tak 4-5 dní, vyťažilo sa asi 20 m3/deň, práce meral a kontroloval G.. Svedok za prácu

nedostal výplatu, mal ju zaplatiť G..

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Podľa § 43a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľ odôvodnil návrh skutkovým tvrdením, že pre odporcu vykonal dielo : približovanie,
manipulácia a odstránenie drevnej hmoty v objeme 112 m3 za dohodnutú cenu 10€/m3. Miestom
vykonávania diela mala byť obec P., čas plnenia sa nepodarilo súdu ustáliť, nakoľko si navrhovateľ tento
časový údaj nepamätal. Súd ustálil, že podľa tvrdenia navrhovateľa mal vzniknúť zmluvný vzťah, ktorý

sa javí byť zmluvou o dielo, pričom predmetom konania je zaplatenie sumy 1.344 € ako ceny za dielo
na základe tvrdeného zmluvného vzťahu.

Základným atribútom uzatvorenia platného zmluvného vzťahu je dohoda strán o podstatných
náležitostiach zmluvného vzťahu, a to o predmete záväzku a cene. V konaní mal navrhovateľ

povinnosť uniesť bremeno tvrdenia v tom, že s odporcom uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol
práve odporcovi určité plnenie a že odporca mu neuhradil ním tvrdenú dohodnutú cenu riadne
a včas. Na povinnosť tvrdenia nadväzovala povinnosť navrhovateľa označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti. Navrhovateľa teda v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať uzavretie
zmluvy s odporcom a poskytnutie plnenia odporcovi podľa tento zmluvy. Navrhovateľ tieto skutočnosti

nepreukázal, hoci na splnenie tejto povinnosti súd navrhovateľa vyzval napriek tomu, že to nie je
povinnosťou súdu, obzvlášť keď navrhovateľ je v konaní zastúpený právnym zástupcom. Navrhovateľ
v prejednávanej veci neuniesol bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu. Odporca nie je procesným
subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali, v rámci svoje procesnej
obrany tvrdil, že výlučne sprostredkoval zákazku pre navrhovateľa. Súd však s ohľadom na to,

že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že pre odporcu vykonal vyúčtované dielo, s
ohľadom na hospodárnosť konania neviedol dokazovanie ohľadom obrany odporcu smerujúcej k
sprostredkovaniu, nakoľko prípadné ďalšie dokazovanie obrany odporcu v tomto smere je potom
nadbytočné.

Procesnou povinnosťou navrhovateľa v konaní je svoje tvrdenia preukázať. Dôkazným bremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda

výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti,
ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

Pokiaľtedanavrhovateľtvrdil,ženazákladezmluvnéhovzťahusodporcomprenehovykonaldohodnutú
práce, že práce odporcovi odovzdal a odporca ich prevzal a z tohto právneho dôvodu vyúčtoval a
domáha sa zaplatenia dohodnutej ceny, svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal ním tvrdený právny titul, na základe ktorého

by mu vzniklo právo na plnenie voči odporcovi a povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi. Z vykonaného
dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver o tom, že práve odporca si
vyúčtované práce u navrhovateľa objednal, že tieto práce prevzal a že práve jeho potom viaže povinnosť
zaplatiť ich cenu, a napokon ani skutočnosť, že práve cena vyúčtovaná navrhovateľom bola účastníkmi
dojednaná.Súdsohľadomnavyššieuvedenéskutočnostinávrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietol.

Pre úplnosť právneho posúdenia súd uvádza, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ani v smere,
že faktúrou vyúčtované práce vykonal práve pre odporcu, že odporca by z takto vykonaného diela malprospech ( či už z dôvodu neexistencie alebo prípadnej neplatnosti zmluvy), ktoré skutkové tvrdenia by
mohli zakladať event. nárok na vydanie bezdôvodné obohatenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V zmysle citovaného ustanovenia priznal súd náhradu trov
konania úspešnému odporcovi.

Súd potom priznal odporcovi náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z
podaného odporu v sume 80,50 € ( č.l. 31) a z trov právneho zastúpenia v sume 432,80 € v zmysle vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď
náhrada odmeny za 1 úkon právnej služby v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb činí sumu 61,41 € za nasledovné
úkony právnej služby s režijným paušálom :

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 02.09.2014 v sume 61,41 €+8,04
€ režijný paušál
2/ nahliadnutie do súdneho spisu a vyhotovenie kópií dňa 28.08.2014 v sume 61,41 €+8,04 € režijný
paušál

3/ písomné podanie na súd (odpor) 04.09.2014 v sume 61,41 €+8,04 € režijný paušál
4/ účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015 v sume 61,41 €+8,39 € režijný paušál
5/ účasť na pojednávaní dňa 20.01.2016 v sume 61,41 €+8,58 € režijný paušál

V prípade uplatnenej náhrady za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu z miesta

sídla advokáta ( Bratislava) do sídla súdu ( Malacky) je všeobecne známou skutočnosťou, že táto trvá
osobným motorovým vozidlom do 30 min., preto navrhovateľovi patrí náhrada za cestu na nahliadnutie
do spisu dňa 28.08.2014, cestu na pojednávania dňa 28.10.2015 a 20.01.2016, v rozsahu 6 začatých
polhodín, z toho za rok 2014 2 x 13,40 €, za rok 2015 2 x 13,98 € a za rok 2016 2 x 14,30 €. Súd ďalej
priznal navrhovateľovi náhradu poštovného v sume 1,30 €.

Priznané trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 432,80 €.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy za uplatnený úkon ďalšia porada s klientom dňa 15.01.2016, nakoľko
nebolo z vyúčtovania možno zistiť poskytnutie služby a ani účelnosť porady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)