Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200387
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: S. K.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom O. XX,. R., zast. D. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom H. XXXXX/XX, R., proti
odporcovi: P. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. XXXX/XX,. R., v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2011 domáhal, aby súd odporcovi
zvýšil výživné na sumu 100 eur mesačne od 01.01.2011 vždy do 20. dňa v mesiaci. Navrhovateľ

uviedol, že jeho rodičia sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti. Výživné bolo naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 01.02.2007 pod č.k. 4P/404/2006-15, kde došlo k
zvýšeniuvýživnéhonasumu1.600,-Sk,t.j.53,11eurmesačneod01.10.2006.Otecsineplníriadnesvoju
vyživovaciu povinnosť voči nemu, nemá o neho žiaden záujem, nekupuje mu žiadne darčeky. Matka má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére N. V., býva v 2-izbovom byte, ktorý má v nájme od M. R., kde sú
výdavky vo výške 295 eur nájomné a elektrika. Matka mu uhrádza poistku vo výške 12 eur, ktorú platí
aj dcére N., ktorá býva pri nej. Taktiež matka spláca pôžičku mesačne 60 eur prevzatú na zariadenie

bytu. Navrhovateľ uviedol, že navštevuje 4. ročník O. A. v R., v škole má bežné výdavky na školské
pomôcky, knihy, rôzne poplatky. Ročne sa skladali na stužkovú 50 eur, bolo potrebné kúpiť tiež oblečenie
a obuv na stužkovú. V rámci školy navštevuje floorball, kde potrebuje športové oblečenie a obuv. Taktiež
začal navštevovať autoškolu. Navrhovateľ poukázal na menšie zdravotné problémy vyžadujúce zvýšené
výdavky, ktoré má s očami a zubami. Tiež používa mobil, ktorý mu matka dobíja za 10 eur mesačne.
Doposiaľ určené výživné nezodpovedá jeho skutočným potrebám.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 03.03.2011 zotrval na podanom návrhu.
Doplnil, že výživné od odporcu chodieva na jeho meno, avšak nie je uhrádzané riadne a včas. V januári
2011 výživné bolo zaplatené v súdom stanovenej výške, vo februári ani v marci výživné nebolo uhradené
vôbec. Nemá vedomosť o tom, že odporca sa vzdal nejakého zamestnania, zárobku.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 03.03.2011 uviedla, že
výdavky na stužkovú boli peňažné vo výške 160 eur + oblečenie a obuv pre syna cca. 100 eur. Autoškolu

navštevuje syn od februára 2011, kurz bude stáť cca. 350 eur, táto čiastka zatiaľ uhradená nie je. Syn
nosí okuliare, je potrebné mu meniť sklá, ak sa zmenia dioptrie, momentálne to potrebné nie je. Syn
S. nemá žiadny príjem, všetky jeho potreby uhrádza ona. Býva v spoločnej domácnosti so synom S.
K. a dcérou N. V.. Odporca výživné platí priamo synovi, ktorý jej tieto peniaze odovzdá na uhrádzanievýdavkov. Otec N. uhrádza na jej výživu v rámci exekúcie 80 eur a počnúc dňom 01.01.2011 došlo k
zvýšeniu výživného na sumu 90 eur mesačne, avšak rozsudok nie je právoplatný. Nemá vedomosť o
tom, že odporca by sa vzdal nejakého zamestnania, zárobku.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 03.03.2011 s návrhom vyjadril nesúhlas, lebo
nemá sám z čoho žiť. Uviedol, že pracuje v strážnej službe. Je evidovaný na úrade práce v evidencii
uchádzačovozamestnanieod01.04.2008aždoposiaľ.Prácusihľadáajsám,cezfirmuE.aleboE.,chce

ísť robiť aj do Českej republiky. Má prísľub robiť v stavebnej firme. Chodil na strojnícku priemyslovku,
ovláda zámočnícke roboty, okrem zvárania. Býval s družkou v jej byte na K., ale ho vyhodilo a vyše
mesiaca bol u kamaráta, z tade musel tiež odísť. Teraz mu kamarát dal jednu posteľ, vo firme, kde robí
v strážnej službe, za to mu nič neplatí. Nevlastní nič. Výživné navrhovateľovi zašle, keď má peniaze.
Okrem neho má vyživovaciu povinnosť k synovi A. F. vo veku 15 rokov, ktorý navštevuje ZŠ na K..

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo správy
K. E. s.r.o. L.. S. súd zistil, že odporca pracuje v ich firme na dohodu o pracovnej činnosti od 18.05.2009,
jeho pracovný čas je maximálne 10 hodín týždenne, vykonáva strážnu službu, je zamestnaný na menej
ako polovičný pracovný úväzok. Jeho priemerný zárobok za posledných 6 mesiacov je 62,18 eur pri
odrobených priemerne 22 hodinách za mesiac, zamestnanie stále trvá. Z potvrdenia zamestnávateľa

matky navrhovateľa o príjme T. S. S. a.s. B., H. R., súd zistil, že priemerná čistá mzda je vo výške 412,33
eur. Daňový bonus vyplácaný na deti S. K. a N. V. za mesiac august 2010 až január 2011 je spolu vo
výške 240,24 eur. Z kontrolného preukazu odporcu vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
R. súd zistil, že odporca je evidovaný od 01.04.2008, pričom pravidelne dochádza na kontakt, naposledy
bol dňa 08.02.2011 o 10.45 hod., ďalšie stanovený na termín 08.03.2011 o 9.00 hod. Z potvrdení o

hľadaní zamestnania predložený do spisu odporcom súd zistil, že odporca sa uchádzal o zamestnanie u
zamestnávateľa T. D.A. s.r.o. R. dňa 01.03.2011, ďalej u zamestnávateľa E. P. a.s. R. dňa 01.03.2011 a u
zamestnávateľa P. D. M. S. D. K. taktiež dňa 01.03.2011, keď stanovisko zamestnávateľa bolo, že nemá
záujem o prijatie uchádzača o zamestnanie, resp. nemajú voľné pracovné miesto. Z potvrdenia O. A., S.
V. X,. R., súd zistil, že navrhovateľ v školskom roku 2010/2011 je žiakom 4.A triedy ich školy, potvrdenie

bolo vydané dňa 22.02.2011. Naposledy bolo upravené výživné na navrhovateľa vo veci starostlivosti
o mal. deti sp.zn. 4P/404/2006, a to rozsudkom zo dňa 01.02.2007 pod č.k. 4P/404/2006-15, ktorým
rozsudkom súd uložil otcovi platiť zvýšené výživné na mal. S. K. vo výške 1.600,-Sk mesačne vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom 01.10.2006. Zároveň
súd zameškané zvýšené výživné za obdobie od 01.10.2006 do vyhlásenia rozsudku v sume 2.400,-

Sk povolil otcovi splácať v 400,-Sk mesačných splátkach. V uvedenom čase od októbra 2006 otec mal
priemerný mesačný zárobok 9.549,-Sk, žil v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá má mal. syna A., nar.
XX.XX.XXXX,. pričom v rodnom liste otec maloletého uvedený nie je. Matka maloletého sa zamestnala
v T. v R. a v uvedenom čase jej mesačný zárobok v čistom bol 8.268,50 Sk. Následne ešte vo veci
starostlivosti súdu o mal. S. K. v konaní vedenom pod sp.zn. 4P/116/2008 rozsudkom zo dňa 04.09.2008

pod č.k. 4P/116/2008-23 súd návrh otca o zníženie výživného na mal. S. K. zamietol, a to s prihliadnutím
ku skutočnosti, že otec sa vzdal zamestnania bez toho, aby mal zabezpečené ďalšie zamestnanie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd zistil, že navrhovateľ je plnoletým synom odporcu. Manželstvo jeho rodičov, a to P. K. a D. V.
bolo rozvedené, mal. S. K. bol zverený do výchovy matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na jeho výživu. Táto bola niekoľko krát upravovaná, naposledy v konaní vedenom Okresným súdom
Ružomberok pod sp.zn. 4P/404/2006 na sumu 1.600,-Sk, t.j. 53,11 eur mesačne. Súd zistil, že
navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou D. V. a jej dcérou N. V., nar. XX.XX.XXXX.

Matka uhrádza výdavky na zabezpečovanie jeho potrieb (bývanie, strava, ošatenie, obutie, výdavky
spojené so školskou dochádzkou, na stužkovú, na autoškolu, v súvislosti so zdravotnými problémami).
Matka navrhovateľa je zamestnaná u zamestnávateľa T. S. S. a.s. B., H. R. a dosahuje priemernú
čistú mzdu za obdobie od augusta 2010 do januára 2011 vo výške 412,33 eur. Hlavný výdavok matky
predstavuje výdavok na bývanie v prenajatom byte vo výške 295 eur mesačne. Odporca na výživu

navrhovateľa riadne neprispieva, v januári 2011 uhradil výživné v plnej výške 53,11 eur, avšak v mesiaci
február ani marec výživné uhradené nebolo vôbec. Ďalej k rukám matky je uhrádzané výživné na N. V. jej
otcom vo výške 80 eur mesačne cestou exekúcie. Je nepochybné, že výdavky na strane navrhovateľa
s prihliadnutím k jeho veku a doposiaľ neukončenej príprave na budúce povolanie sú za obdobie od
februára 2007, t.j. za obdobie 4 rokov, jednoznačne zvýšené a podľa názoru súdu suma, akou odporca

na výživu navrhovateľa doposiaľ prispieva, nepostačuje v celom rozsahu na úhradu všetkých týchto
výdavkov. Na druhej strane však bolo potrebné skúmať schopnosti, možnosti a majetkové pomery
na strane povinného, teda odporcu. Súd zistil, že odporca je evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny R. od 01.04.2008. Taktiež súd zistil, že odporca
je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti od 18.05.2009, teda v trvaní viac ako 1,5 roka, u firmy,

ktorá vykonáva strážnu službu, na menej ako polovičný úväzok. Priemerne mesačne zarobí čiastku
62,18 eur. Súd zistil zmenu v pomeroch na strane odporcu od poslednej úpravy výživného, a to došlo
k ukončeniu spolužitia s družkou, keď odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti s ňou, nemá
vyriešenú bytovú otázku, aktuálne prespáva u kamaráta vo firme, kde robí. Súd dospel k záveru, že
pokiaľ aj odporca je dlhodobo nezamestnaný, našiel si prácu, hoci nie na plný úväzok, dosahuje určitý

príjem, z ktorého sa snaží uhrádzať výdavky na svoje živobytie, ako aj výživné na navrhovateľa. Súd v
konaní nezistil skutočnosť, že odporca sa vzdal lepšieho zamestnania, resp. vyššieho zárobku. Napokon
navrhovateľ ani jeho splnomocnená zástupkyňa takúto skutočnosť v konaní netvrdili. Vzhľadom k tomu
súd má za to, že nie je v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch odporcu prispievať na
výživunavrhovateľavyššousumou,akobolodoposiaľurčené(53,11eur)apretosúdnávrhnavrhovateľa

zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.

Odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a patrilo by mu právo na náhradu trov konania podľa §
142 ods.1 OSP potrebných na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Odporca náhradu trov konania neuplatnil a preto mu ju súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorýmbolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).