Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/513/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7811208652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátuJUDr.AndreyMazákovejaJUDr.FrederikyZozuľákovejvprávnejvecimal.M.M.T..XX.X.XXXX
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave dieťaťa rodičov
I. M. T.. XX. X. XXXX bývajúcej D. M. Č..S.. XXX zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou advokátkou so
sídlom Advokátskej kancelárie na Nám. 1. Mája č. 11 v Rožňave a H.. I. M. T.. XX. X. XXXX bývajúceho
D. D. G. Č.. XXX zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
na Ul. Cyrila a Metoda 4 v Rožňave v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava z 22.10.2012 č.k. 5P 57/2011-98 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. M. naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 26.2.2009 č.k. 6C 6/09-18 zo 45,- € mesačne na 60,- € mesačne
za obdobie od 1.9.2011 do 31.1.2012 a od 1.6.2012 na 100,- € mesačne, ktoré zaviazal otca prispievať
na výživu maloletého jeho matke vždy do 15.dňa v mesiaci dopredu, návrh matky na zvýšenie výživného
za obdobie od 1.2.2012 do 31.5.2012 zamietol a dlžné výživné 350,- € za obdobie od 1.9.2011 do
30.10.2012 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- € od právoplatnosti rozsudku s bežným
výživným matke maloletého pod následkom straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol tak,

že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie odôvodnil podstatným zvýšením
odôvodnených potrieb maloletého, ktorý v čase predchádzajúcej súdnej úpravy bol v predškolskom veku
a v súčasnosti navštevuje základnú školu, v dôsledku čoho došlo u neho k podstatnej zmene pomerov
odôvodňujúcej zvýšenie výživného. Konštatoval, že k zmene pomerov došlo aj u obidvoch rodičov,
pretože obidvom pribudla vyživovacia povinnosť. Konštatoval, že matka maloletého je na invalidnom
dôchodku a poberá aj rodičovský príspevok, ale žije s druhom, ktorý nemá žiaden príjem. Družka otca
v dôsledku osobnej starostlivosti o spoločné dieťa poberá iba rodičovský príspevok, ale otec zo svojho

príjmu600,-€mesačnejeschopnýprispievaťnavýživumaloletéhozvýšenévýživné.Zamietnutienávrhu
matky na zvýšenie výživného od 1.2.2012 do 31.5.2012 odôvodnil skutočnosťou, že otec v tomto období
nemal príjem. Dlžné výživné vyčíslil ako rozdiel medzi doposiaľ určeným a zvýšeným výživným, ktoré
povolil otcovi splácať podľa § 160 v mesačných splátkach s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Zistený skutkový stav právne posúdil podľa § 78 ods. 1 až 3, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a
o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal otec odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/ O.s.p. a žiadal
napadnutý rozsudok zmeniť a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť alebo ho zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že
nevykonal dôsledne dokazovanie nariadené zrušujúcim uznesením Krajského súdu v Košiciach, ktorýmmu uložil vyčerpávajúco a cielene otca vypočuť a listinnými dôkazmi verifikovať príjmy partnerov rodičov
a po zistení jeho príjmu už ďalšie relevantné skutočnosti u neho neskúmal, najmä jeho schopnosť a
možnosť platiť zvýšené výživné. Rovnako ako v konaní pred súdom prvého stupňa i v odvolaní opäť

uvádzal, že žije v spoločnej domácnosti s I. G., ktorá je matkou jeho ďalšieho dieťaťa mal. W. M. nar.
XX.X.XXXX a jediným zdrojom jej príjmu je materský príspevok 197,- € mesačne. Aj v odvolaní uviedol,
že okrem výživného platí pre mal. M. poistku 18,26 €, spláca úver v Slovenskej poisťovni 39,72 €, inkaso
150,- € mesačne, na dopravu do zamestnania vynakladá 60,- € mesačne, bežné mesačné náklady na
telefón predstavujú 30,- € mesačne, za plienky pre mal. W. 40,- € mesačne, za sunár taktiež pre ňu

20,- € mesačne, za oblečenie 30,- € mesačne. Uviedol, že si platí životnú poistku 38,- €, pre mal. Leu
18,- €, za televíziu platí 10,- €, za poistku za osobné motorové vozidlo 50,- € ročne, a za nákup paliva
700,- € ročne, v dôsledku čoho mu zostáva na živobytie 40,- € mesačne. Vyjadril názor, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa považuje za nesprávne a vydané na základe nesprávneho hodnotenia dôkazov a
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca konštatovala, že konajúci súd zisťoval všetky okolnosti relevantné
pre rozhodnutie a po zistení, že otec maloletého sa zamestnal a dosahuje vyšší príjem, zákonne o jej
návrhu rozhodol. Uviedla, že súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, keď zisťoval príjmy
partnerov rodičov mal. M. a za účelom ustálenia príjmu otca vypočul aj svedkov, vyčerpávajúco zistený
skutkový stav náležite vyhodnotil. Zdôraznila, že rovnaké výdavky aké má otec dieťaťa na domácnosť

a na mal. W., má aj ona. Navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Kolízny opatrovník rovnako ako matka navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a
poukázal na zistenie súdu prvého stupňa, že ak otec vynakladá pre mal. W. 40,- € mesačne na plienky,
na sunár 20,- € a na oblečenie 30,- € a tiež na jej poistku 18,- €, spolu 108,- € je povinný prispievať na

výživu mal. M., ktorý je žiakom základnej školy zvýšené výživné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 cit. zák. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil

ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s ust. § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko,
čo vyšlo v konaní najavo, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
plne stotožňuje. Odvolací súd dodáva, že zmenou pomerov v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa
rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného,

ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú,
nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania
súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa

použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. V danom prípade ide o ust. § 62 ods. 1,2,4
a 5 a ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
vyplýva, že súd prvého stupňa sa dôsledne riadil vyššie uvedenými zásadami určovania rozsahuvýživného pri zmene pomerov, vyplývajúcimi z cit. zák. ust.. Odvolacia argumentácia otca maloletého
zrejme vyplýva z nesprávnej interpretácie odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, pretože súd
prvého stupňa nepochybne zohľadnil jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu narodenému z jeho

terajšieho vzťahu a tiež voči družke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, zistil a vyhodnotil príjmy
obidvoch rodičov a ich súčasných partnerov a za zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu rozhodnutia
o výživnom považoval podstatné zvýšenie odôvodnených potrieb mal. René v súvislosti so započatím
jeho školskej dochádzky. Súd prvého stupňa sa dôsledne vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré
tvoria odvolaciu argumentáciu otca proti rozsudku súdu prvého stupňa. Vzhľadom na vyčerpávajúce

odôvodnenierozhodnutiasúduprvéhostupňasaodvolacísúdsodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia
v celom rozsahu stotožnil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. dodáva, že odôvodnené potreby mal. René
sú nesporne vysoké, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obidvaja rodičia, primerane svojim
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. To znamená, že uspokojovanie odôvodnených
potrieb dieťaťa je vždy limitované možnosťami a schopnosťami rodičov. Súd prvého stupňa správne
diferencoval rozsah vyživovacej povinnosti otca k mal. René v závislosti od jeho možností a schopností

plniť si vyživovaciu povinnosť v jednotlivých obdobiach, ktoré sú predmetom konania. Pretože súd
prvého stupňa správne rozhodol aj o dlhu na výživnom, v dôsledku zmeny rozhodnutia o bežnom
výživnom a jeho splatnosti s prihliadnutím na aktuálne pomery otca, odvolací súd podľa § 219 ods. 1
O.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 z.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.