Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205196
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812205196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: A.
K., H.. X.X.XXXX, C. Z. XXXX/XX, N. H. R.X., zast.: A.. Z.Á. H., B., K. K. M. D. XXXX, N. H. R. proti
žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 o
náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady za odškodnenie za bolesť 18.398,--

Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady za odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia 121.489,-- Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 15.898,55 Eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní pred Okresným súdom Vranov n.T. č.k. 3C 218/2005 podanou žalobou domáhal
náhrady škody z ublíženia na zdraví a to náhrady odškodnenia za bolesť vo výške 862.500,-- Sk a
náhradyzasťaženiespoločenskéhouplatniavovýške3.825.000,--SKztohodôvodu,žedňa13.12.2002
okolo 07:15 hod. došlo k dopravnej nehode - poistnej udalosti v X. K., X. N. H..R.. a to tak, že vodič

nákladného motorového vozidla AVIA EČ: R. - XXX - B. S. E. ako vodič firmy B. L., K..Q..X.. pri vchádzaní
do pravotočivej zákruty neprispôsobil rýchlosť jazdy a prešiel do protismeru, kde narazil do vozidla, v
ktorom žalobca utrpel ťažké zranenia. Celková hospitalizácia a doba pripútania na lôžku trvala vyše troch
mesiacov. Následky z tejto dopravnej nehody sú dlhodobé a trvalé a to nielen z fyzického hľadiska, ale
aj psychického hľadiska s tým, že tieto následky sú takého rázu, že žiadal zvýšenie základnej sadzby
bodového ohodnotenia tak za bolesť ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia na 50-násobok.

V priebehu konania žalobca uviedol, že sa lieči na psychiatrii v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel
s tým, že žiada o náhradu škody tak voči tomu, kto mu ju spôsobil a v prípade, že je poistený, tak aj
proti poisťovni. Na základe toho potom súd uznesením zo dňa 31.7.2006 pripustil do konania na strane
žalovaných ako žalovaného 2/ B. L., K..Q..X.. K. K. Z. - F. ako žalovaného 3/ B. - K. S., B..K.., C..

Ďalej v priebehu konania po podaní znaleckých posudkov Z.. Z. E., S.. B. Z.. P. M., S.. prostredníctvom

svojhozástupcužalobcapožiadalozmenunávrhutak,žežalovanísúpovinnízaplatiťmutitulomnáhrady
škodyzabolesť1.822.050,--Skanáhraduškodyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia4.162.500,--Sk,
čo predstavuje zvýšenie základnej sadzby bodového ohodnotenia na 75-násobok. Súd pripustil zmenunávrhu, tak ako to žiadal žalobca a o takto zmenenom návrhu konal a rozhodol rozsudkom zo dňa
27.6.2008 tak, že uložil žalovaným 1/ K. E. S. C., 2/ B. L., K..Q..X.., K. K. Z. - F., 3/ B. - K. S., B..K..
C., povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady odškodnenia za bolesť sumu 1.458.000,-- Sk a z titulu

náhrady za odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia 3.330.000,-- Sk ako aj trovy konania s
tým, že žalobu žalobcu čo do zvyšku zamietol. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.4.2009,
č.k. 12Co 76/2008 bol vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 27.6.2008
zmenený tak, že žaloba proti žalovanému 1/ K. E. S. C. bola zamietnutá a v prevyšujúcej časti bol
rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalobca v ďalšom konaní zotrval na svojich prednesoch s tým, že písomným podaním zo dňa 24.9.2009
požiadal o pripustenie zmeny návrhu tak, že požaduje, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
mu z titulu náhrady škody za bolestné 75-násobok t.j. 60.495,91 Eur a z titulu náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia tiež 75-násobok t.j. 227.793,26 Eur. Súd uznesením zo dňa 29.9.2009
pripustil zmenu návrhu, tak ako to žiadal žalobca.

ŽalobcaA.K.napojednávanípredsúdomuviedol,žebolvjanuári2006vsúvislostisosvojimzdravotným
stavom hospitalizovaný 2 alebo 3 týždne na psychiatrii v Košiciach. Po úraze zo dňa 13.12.2002 má
pravú ruku prakticky nefunkčnú. Má obrovské bolesti hlavy, v noci nemôže spať a ruší tým celú rodinu.
Ďalej uviedol, že sa pomočuje s tým, že to nastalo až po úraze dňa 13.12.2002 a takisto po sexuálnej

stránke nežije s manželkou od úrazu 13.12.2002 a jeden čas mu hrozil aj rozvod manželstva.

Žalovaný 1/ B. L., K..Q..X.. K. K. Z. - F. XXX, prostredníctvom svojho zástupcu namietal premlčanie
nároku žalobcu s tým, že poukazuje na svoje odvolanie zo dňa 2.9.2008.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a to z toho dôvodu, že takisto namieta premlčanie
a tiež pokiaľ sa týka nárokov žalobcu na zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia,
ani v jednom zo znaleckých posudkov nie sú dôkazy svedčiace o tom, aby takýto nárok bol dôvodný.
Ďalej žalovaný 2/ poukázal na zranenia, ktoré utrpel žalobca po prvej dopravnej nehode a ktoré veľkým
spôsobom zhoršili kvalitu jeho života.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 - 4 ako aj jej
prílohami na čl. 5 - 18, vyjadreniami žalovaných a znaleckými posudkami Č.. XXX/XXXX M.. Z.. P. M. S..
na č. 64 - 82, znaleckým posudkom Č.. X/XXXX S.. Z.. Z. E. S.. na čl. 93 - 102, znaleckým posudkom
znalca Z.. Z. K. Č.. XX/XXXX na čl. 218 - 249 ako aj s celým obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.:
1T 82/2003.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne C. K., manželky žalobcu, ktorá uviedla, že manžel
v noci nemôže spať, je agresívny, zabúda a niekedy má také stavy, že nie je schopný sám si ani chleba
odrezať. Berie veľa liekov a má ďalšie zdravotné problémy, pomočuje sa a v manželskom živote majú
problémy aj po sexuálnej stránke. Bola nútená naučiť sa pichať žalobcovi injekcie proti bolesti, ktoré mu

predpísal lekár a tieto musí žalobcovi pichať niekedy aj dvakrát do týždňa. Takisto mu dávkuje lieky proti
bolesti, pretože nie je schopný sám si podľa predpisu lieky dávkovať, pretože zabúda. Lieky proti bolesti
berie sústavne a keby nedávala pozor a lieky mu neprichystala tak ako ich má brať podľa lekárskeho
predpisu, tak by sa mohlo stať, že sa predávkuje.

Svedok S. K., syn žalobcu uviedol, že jeho otec je v zlom zdravotnom stave a on má svoju rodinu, avšak
musí byť k dispozícii na telefóne celý deň, pretože sa stáva, že matka volá niekedy aj o druhej v noci,
alebo aj cez deň, že s otcom je zle, že je v zlom psychickom stave a on musí prísť a situáciu ukľudniť.
Otec sa z ničoho nič v noci zobudí, chodí po dome, nevie sa ukľudniť, každého obťažuje a matka to
nezvláda a niekedy sa stáva, že aj trikrát do týždňa musí v noci bežať domov ku otcovi, aby ho upokojil,

pretože matka to nezvláda. V poslednom čase bola situácia taká, že ho museli dať na psychiatriu do
Košíc, kde sa otec liečil asi tri týždne.

Po takto vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 30.7.2010 rozhodol tak, že:
„Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady za

odškodnenie za bolesť 44.239,19 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady za odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia 110.535,74 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 14.727,38 Eur do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

V dôsledku odvolania žalovaného 2/ B. - K. S., B..K.., M. Q. X, C., Krajský súd v Prešove uznesením
zo dňa 27.4.2011 zrušil uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a v rozsahu
zrušenia vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie.

V priebehu konania žalovaný 1/ B. L., K..Q..X.., K. K. Z. - F., P.: XXXXXXXX bol dňom 29.6.2011

vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Trenčín a to na základe uznesenia Okresného
súdu Trenčín č.k. 28Cbr/59/2010 zo dňa 23.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2011. Na
základe tejto skutočnosti súd uznesením zo dňa 31.1.2012 konanie, pokiaľ sa týka žaloby žalobcu proti
žalovanému 1/ B. L., K..Q..X.., K. K. Z. - F., P.: XXXXXXXX zastavil a zvyšok žaloby proti žalovanému
2/ vylúčil na samostatné konanie.

Vzhľadom na uvedené v ďalšom konaní 3C/95/2012 vystupuje na strane žalovaného ako žalovaný B.
- K. S.B., B..K.., M. Q. X, C..

V tomto konaní 3C/95/2012 žalovaný zotrval na svojich prednesoch s tým, že žiadal doplniť dokazovanie

kontrolným znaleckým dokazovaním.

Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcutakistozotrvalnasvojichprednesochažiadalžalobe
vyhovieť.

Po tomto súd vykonal a doplnil dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalovaného zo dňa 6.7.2012
na čl. 11 a výsluchom kontrolného znalca Z.. Z. K., ktorý na pojednávaní dňa 26.9.2012 uviedol, že trvá
na podanom znaleckom posudku č. XX/XXXX v celom rozsahu s tým, že predtým než podal znalecký
posudok, konzultoval celú vec s S.. Z.. E., S. Z.. Z., ktorý je primárom kliniky úrazovej chirurgie a
primárkou neurológie Z.. E.. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že komplexná liečba u žalobcu bola

ukončená 11.6.2004 a po 11.6.2004 bol zdravotný stav žalobcu ustálený a tento mohol žiadať, aby mu
bol vydaný posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Ďalej kontrolný znalec Z.. Z. K.
vo svojej výpovedi prakticky zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol v kontrolnom znaleckom posudku
Č.. XX/XXXX.

Po takto vykonanom dokazovaní a po podrobnom výsluchu znalca Z.. Z. K. súd odročil pojednávanie
za účelom nariadenia znaleckého dokazovania s tým, že uložil účastníkom, aby predložili otázky, ktoré
by mohol zodpovedať kontrolný znalec.

Otázky pre kontrolné znalecké dokazovanie boli doručené súdu len zo strany odporcu a to písomne

listom zo dňa 1.10.2012 na čl. 32 - 33 a po ich preštudovaní súd dospel k záveru, že v danej veci nie je
potrebné nariaďovať ďalšie kontrolné znalecké dokazovanie.

Súd k záveru, že nie je potrebné nariaďovať kontrolné znalecké dokazovanie, tak ako to žiada žalovaný
listom zo dňa 1.10.2012 na čl. 32 - 33, kde žalovaný prakticky uviedol, všetky svoje námietky a

pripomienky, dospel na základe týchto dôvodov.

Žalovaný vo svojom návrhu na doplnenie dokazovanie kontrolným znaleckým dokazovaním uviedol,
aby bol dôsledne zistený celkový zdravotný stav žalobcu v predúrazovom období (ešte pred dňom
25.6.2000), t.j. či sú v tomto období v zdravotnej dokumentácii zaznamenané nejaké úrazy, ak áno aké,

akúliečbuabsolvovalžalobcaanaakúbolodkázaný(pourčitúdobualebotrvalo),určiťakýmichorobami
trpel v tomto období (ešte pred dňom 25.6.2000), akú liečbu absolvoval a na akú bol odkázaný (po určitú
dobu alebo trvalo), aké úrazové zmeny boli u navrhovateľa prítomné pred 26.5.2000 so stanovením
odkázanosti navrhovateľa na dočasnú alebo trvalú liečbu.K tomuto je potrebné uviesť, že tieto skutočnosti sú uvedené v znaleckom posudku č. XX/XXXX T. Z.. Z.
K., ktorý sa oboznámil s celou zdravotnou dokumentáciou žalobcu. Na strane 4. posudku znalec uvádza

zo zdravotnej dokumentácie, že „v minulosti vážnejšie chorý nebol, obvodného lekára navštevoval pri
bežných ochoreniach (chrípka, zápal mandlí a podobne)“. Tieto skutočnosti nemajú žiaden súvis s
predmetom žaloby, žalobca sa predsa domáha náhrady škody na zdraví spôsobnej dopravnou nehodou
dňa 13.12.2002, kde požaduje bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti so zraneniami,
ktoré utrpel pri tejto dopravnej nehode dňa 13.12.2002. Posudzuje sa výslovné bolesti a lekárske

úkony potrebné na liečbu týchto zranení z tejto dopravnej nehody, na ktorých ohodnotenie nemôže mať
vplyv zdravotný stav navrhovateľa pred dňom 26.5.2000 vzhľadom na to, čo uviedol znalec vo svojom
posudku.

Ďalšie otázky, ktoré žiadal zodpovedať žalovaný v tom smere, aby bolo uvedené ako prípadné úrazové
zmenyvorganizmežalobcu,prítomnépreddňom26.5.2000ovplyvnililiečbuarozsahtrvalýchnásledkov

po 13.12.2002, ako prípadné chorobné zmeny organizmu prítomné u žalobcu pred 26.5.2000 a do
26.5.2000 ovplyvnili liečbu zranení zo dňa 26.5.2000 a 13.12.2002, ako tieto úrazové a chorobné zmeny
ovplyvnili rozsah trvalých následkov po úraze dňa 13.12.2002, určiť podiel, akým sa prípadné zranenia
doúrazové, t.j. do 26.5.2000 podieľajú na zhoršení zdravotného stavu žalobcu, tak k tomu súd považuje
za potrebné uviesť nasledovné.

Ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. XX/XXXX T. Z.. Z. K., tak žalobca do úrazu resp. do nehody
zo dňa 26.5.2000 fungoval ako normálne fyzicky a psychicky zdravý človek, prácu zvládal, vedel sa na
prácu sústrediť, rodinný život mal harmonický. Na zdravotnom poškodení pri nehode zo dňa 26.5.2000
a nehode dňa 13.12.2002 sa jeho predošlý zdravotný stav priamo nepodieľal a rozlíšenie zranení oboch

nehôd a ich súvisu bol vykonaný znalcom Z.. Z. K. dostatočne. Zdravotný stav žalobcu pred 26.5.2000
nie je z hľadiska odškodenia za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia z dopravnej nehody zo
dňa 13.12.2002 relevantné a ani potrebné. Ani so znaleckého posudku č. XXX/XXXX M.. Z.. P. M., S.. je
zrejmé, že žalobca pre úrazom dňa 26.5.2000 somaticky bol dovtedy zdravý. Úrazy dovtedy nemal, ani
úrazy hlavy spojené s bezvedomím, v nemocnici dovtedy hospitalizovaný bol len raz asi pred 27 rokmi

po úraze elektrickým prúdom, keď bol hospitalizovaný asi 6 týždňov. Infekčné ochorenia dovtedy nemal,
psychiatricky dovtedy nebol ani liečený ani vyšetrovaný.

Ďalej žalovaný žiadal stanoviť aké zranenia utrpel žalobca pri úraze dňa 26.5.2000, popísať liečbu a
dobu trvania liečby, ktorú si zranenia vyžiadali a určiť rozsah následkov po týchto zraneniach, s určením

ich dopadu na život žalobcu, určiť podiel, akým sa zranenia zo dňa 26.5.2000 podieľajú na zhoršení
zdravotného stavu žalobcu.

K tomuto súd uvádza, že špecifikácia zranení z dopravnej nehody zo dňa 26.5.2000 a ostatné súvisiace
skutočnosti sú popísané v jednotlivých znaleckých posudkoch znalcov M.. Z.. P. M., S.., S.. Z.. Z. E.,

S.. B. Z.. Z. K.. Tieto skutočnosti boli dostatočne špecifikované v znaleckom posudku a výpovedi T. Z..
Z. K.. Na strane 4. znaleckého posudku Z.. Z. K. sú presne vymenované zranenia, ktoré žalobca utrpel
pri dopravnej nehode dňa 26.5.2000, je presne uvedený priebeh liečby, všetko dokladované prílohami.
Ďalej sa tu uvádza rozsah trvalých následkov po predmetnom úraze zo dňa 26.5.2000, v závere znalec
výslovne uvádza, že klinický nález stavu po nehode 26.5.2000 sa zhoršil po nehode z 13.12.2002, strana

12. a 13. znaleckého posudku.

Ďalej žalovaný navrhoval stanoviť aké zranenia utrpel žalobca pri dopravnej nehode dňa 13.12.2002,
popísaťliečbu,dobutrvanialiečbysostanovenímbolesti,ktorúsizraneniavyžiadali,vykonaťhodnotenie
bolestného v zmysle vyhl. č. 32/1965 Z.z. o odškodnení bolesti a sťažení spoločenského uplatnenia a

určiť kedy bolo možné po prvýkrát hodnotiť bolestné a vystaviť posudok o bolestnom, určiť podiel, akým
sa zranenia zo dňa 13.12.2002 podieľajú na zhoršení zdravotného stavu žalobcu.

K tomuto súd uvádza. Špecifikácia zranení dopravnej nehody zo dňa 13.12.2002 a ostatné súvisiace
skutočnosti sú popísané v jednotlivých znaleckých posudkoch M.. Z.. P. M., S.., S.. Z.. Z. E., S.. B.

Z.. Z. K.. Tieto skutočnosti boli dostatočne špecifikované v znaleckom posudku a výpovedi Z.. Z. K.,
kde na strane 5. posudku Z.. Z. K. sú presne vymenované zranenia, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej
nehode dňa 13.12.2002, je presne uvedený priebeh liečby, všetko dokladované prílohami. Ďalej sa tu
uvádza rozsah trvalých následkov po predmetnom úraze zo dňa 13.12.2002, v závere znalec výslovneuvádza, že klinický nález stav po nehode 26.5.2000 sa zhoršil po nehode z 13.12.2002, strana 12
a 13 znaleckého posudku. Hodnotenie bolestného sa nachádza vrámci záveru - odpoveď na otázku
1d (celkový počet bodov po zvýšení 375 bodov), doporučené aj ohodnotenie, šok stredne ťažkého

stupňa 30 bodov). Určenie, kedy bolo možné po prvýkrát hodnotiť bolestné sa nachádza vrámci záveru
znaleckého posudku - odpoveď na otázku 1a - komplexná liečba, včítane rehabilitácie A. K. bola
ukončená 11.6.2004, po tomto dátume možno považovať ustálenie zdravotného stavu a mohol byť
podaný lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia.

Žalovaný ďalej žiadal stanoviť, aké zranenia utrpel žalobca pri úraze hlavy a krčnej chrbtice dňa
26.5.2007, popísať liečbu a dobu trvania liečby, ktorú si zranenia vyžiadali a určiť rozsah následkov po
týchto zraneniach s určením ich dopadu na život navrhovateľa, určiť podiel, akým sa zranenia zo dňa
26.5.2007 podieľajú na zhoršení zdravotného stavu žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval na
znalecký posudok znalca M.. Z.. P. M., S.., kde bol uvedený dátum zranenia hlavy a krčnej chrbtice
žalobcu 26.5.2007.

K tomuto je potrebné uviesť, že žalobca žiaden úraz v roku 2007 nemal. Dátum v znaleckom posudku M..
Z.. P. M., S.. z 26.5.2007 ako to vyplýva z doteraz vykonaného dokazovania, je uvedený zrejme omylom.
Žalobcautrpelúrazdňa26.5.2000priprvejdopravnejnehodeanie26.5.2007.Pritejtodopravnejnehode
26.5.2000 žalobca utrpel úraz hlavy a krčnej chrbtice, ktorý úraz aj znalec M.. Z.. P. M., S.. vo svojom

znaleckom posudku popisuje. Žalobca žiaden úraz v roku 2007, ani dopravnú nehodu nemal.

Z celého znaleckého posudku znalca M.. Z.. P. M., S.., ktorý sa nachádza na čl. 64 - 77, v spise
3C/218/2005 jasne vyplýva, že znalec sa vyjadruje k dopravnej nehode zo dňa 26.10.2000 a k
zraneniam, ktoré utrpel žalobca pri tejto dopravnej nehode a ďalej zaujíma stanovisko k zraneniam a

následkom, ktoré utrpel žalobca pri dopravnej nehode 13.12.2002. To znamená, že znalec M.. Z.. P.
M., S.. vo svojom znaleckom posudku pracuje s dátumom 26.5.2000 (prvá dopravná nehoda žalobcu) a
dátum 26.5.2007 je chyba v písaní pri vyhotovovaní posudku znalcom a na to nie je potrebné nariaďovať
ďalšie kontrolné znalecké dokazovanie.

Ďalší návrh žalovaného smeroval k tomu, aby sa určil len ten rozsah následkov, ktoré sú vo výlučnej
príčinnej súvislosti so zraneniami pri dopravnej nehode dňa 13.12.2002, žiadal zhodnotiť, či trvalým
následkom po zraneniach, ktoré utrpel žalobca pri dopravnej nehode dňa 13.12.2002 je hemiparéza
alebo kvadriparéza, poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice ťažkého stupňa, porušenie funkcie
zažívacích orgánov, chorobný zápal močových ciest. K týmto otázkam žalovaného je potrebné uviesť,

že v znaleckom posudku znalca M.. Z.. P. M., S.. ako odpoveď na prvú otázku sa uvádza, že žalobca A.
K. trpí na nasledovné duševné poruchy - organický psychosyndróm poúrazový a organická depresívna
porucha, ktoré sú následkom zranení, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa 13.12.2002 a
bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia - položka 252 je 600 bodov. Ďalej rozsah
následkov, ktoré sú vo výlučnej príčinnej súvislosti so zraneniami pri dopravnej nehode dňa 13.12.2002

je výslovné uvedený v odpovedi na otázku 1d záveru znaleckého posudku Z.. Z. K., kde je uvedené
bodové ohodnotenie je 925 bodov.

Ako poslednú otázku žiadal žalovaný zodpovedať kontrolným znalcom, kedy bolo možné určiť po
prvýkrát a hodnotiť a vystaviť posudok o sťažení spoločenského uplatnenia.

Súd k tomuto udáva. Určenie kedy bolo možné po prvý krát hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia
sa nachádza vrámci znaleckého posudku Z.. Z. K., odpoveď na otázku 1a - komplexná liečba, včítane
rehabilitácie A. K. - žalobcu bola ukončená 11.6.2004, po tomto dátume možno považovať ustálenie
zdravotného stavu a mohol byť podaný lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského

uplatnenia. Vzhľadom na uvedené ďalšie dokazovanie, ktoré navrhuje žalovaný je len opätovným
zopakovaním už vykonaných dôkazov, počas doterajšieho konania. Doterajšie znalecké posudky
znalcov M.. Z.. P. M., S.., S.. Z.. Z. E., S.. B. Z.. Z. K. ako aj výsluch znalca Z.. Z. K. na pojednávaní dňa
26.9.2012 dali dostatočné odpovede na otázky, ktoré opätovne žiada zodpovedať žalovaný. Preto súd
ďalšie návrhy na dokazovanie zo strany žalovaného, nariadením kontrolného znaleckého dokazovania

zamietol.

Pokiaľ sa týka námietky premlčania, ktorú vznášal a vznáša žalovaný, tak je potrebné uviesť to, že
so znaleckých posudkov a vyjadrení znalcov vyplýva, že komplexná liečba bola u žalobcu ukončená11.6.2004 s tým, že po tomto dátume možno považovať ustálenie zdravotného stavu žalobcu a mohol
byť podaný lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Na základe týchto
skutočností nárok žalobcu nemožno posudzovať ako premlčaný.

Naviac je v tejto súvislosti potrebné poukázať aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.4.2011. Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že v znaleckých posudkoch, nie sú zjavne porovnané
výsledky lekárskych nálezov z prvej dopravnej nehody zo dňa 26.5.2000, znalec by po druhej dopravnej
nehode z 13.2.2002, prípadné odpočítané bodové ohodnotenia určené v pôvodne vydaných lekárskych

posudkoch, od lekárskych posudkov po druhej dopravnej nehode, tak súd vychádzal aj z uznesenia
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.4.2011, kde je uvedené, že nové diagnózy poškodenia zdravia
z druhej dopravnej nehody nemusia byť porovnávané s následkami prvej dopravnej nehody, ak pri
poškodení nie sú žiadne súvislosti medzi prvou a druhou dopravnou nehodou. Preto pri opakovaní
určitých poškodení zdravia musí znalec vychádzať z toho, či sa zhoršil jeho zdravotný stav po dopravnej
nehode oproti prvej z roku 2000. Tieto skutočnosti vysvetlil a prípadné nezrovnalosti odstránil znalec Z..

Z. K. pri svojom výsluchu na pojednávaní 26.9.2012 a to tak, že na tomto pojednávaní uviedol, že jednak
trvá na podanom znaleckom posudku a ďalej uviedol, že k zintenzívneniu bolesti žalobcu oproti stavu
súvisiacemu s nehodou z roku 2000 došlo asi o 30% a znalec zdôraznil, že pri bodových ohodnoteniach
trvalých následkov bral do úvahy trvalé následky žalobcu, ktoré mu ostali pri prvej dopravnej nehode
v roku 2000. Zohľadnil následky, ktoré mal žalobca z nehody v roku 2000 a priznal po konzultáciách a

vyšetreniach, že z týchto položiek je potrebné priznať žalobcovi 30%. Znalec opakovane uviedol, že zo
zdravotnej dokumentácie zistil, že liečba navrhovateľa v súvislosti so zraneniami z nehody z roku 2002
bola ukončená 11.6.2004.

Súd má za to, že doterajšie súdne konanie sa vykonalo dostatočne odborne. Kontrolný znalec Z.. Z.

K. pri vypracovaní svojho kontrolného posudku spolupracoval z odbornými lekármi z rôznych odvetví -
chirurgia, neurológia, ako to sám potvrdil, vyjadril sa k zisteniam doterajších znalcov a svoje tvrdenia
aj vysvetlil pri svojom vypočutí na pojednávaní dňa 26.9.2012. Medzi vypracovanými znaleckými
posudkami nie sú žiadne rozpory v základných otázkach, kontrolný znalecký posudok bol vypracovaný
za účelom prehĺbenia a upresnenia zranení, následkov a ich vzájomného vplyvu pri dopravnej nehode

zo dňa 26.5.2000 a dňa 13.12.2002. Nie je preto žiadny dôvod pochybovať o správnosti znaleckých
posudkov a o správnosti záverov kontrolného znalca Z.. Z. K., ktoré uviedol pri svojom výsluchu na
pojednávaní dňa 26.9.2012 a vypracovávať ďalšie znalecké dokazovanie. Takto má súd za to, že
odškodnenie za bolesť ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia je dostatočne opreté o odborné závery
príslušných znalcov a lekárov.

To, že žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa 13.12.2002 zranenia, z ktorých sa musel liečiť a ktoré
mu privodili trvalé následky je nesporné. Znalci, ktorých ustanovil súd ako aj kontrolný znalec Z.. Z. K.
urobili ich presnú špecifikáciu a zdôvodnenie.

Súd vykonal dokazovanie okrem podrobného výsluchu znalca oboznámením sa s celým obsahom spisu
Okresného súdu Vranov n.T. sp. zn.: 3C/218/2005, 1T/82/2003, písomným podaním žalovaného zo dňa
6.7.2012 ako aj zo dňa 1.10.2012.

Podľa § 7, ods. 3 vyhl. č. 332/1965 Zb. v znení noviel v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže

súd odškodnenie za bolesť a za sťažené spoločenské uplatnenia primerane zvýšiť a to i nad sumu
ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Podľa § 444 O.Z. pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 15 Zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 441 O.Z. ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne, ak bola
spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí náhrada škody v
súvislosti s bolestným za zranenia, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 13.12.2002 vo výške 317,5
bodov. Pri stanovení základného počtu bodov, pokiaľ sa týka náhrady škody za bolestné, súd vychádzal

z kontrolného znaleckého posudku Z.. Z. K. Č.. XX/XXXX, kde je uvedené bodové ohodnotenie bolesti
spolu 287,50 bodov s tým, že k tomu pripočítal 30 bodov za položku 246b, kde znalec hodnotil šok
stredne ťažkého stupňa u žalobcu, počtom bodov 30, poukazujúc na to, že takéto poškodenie na zdraví
u žalobcu - šok stredne ťažkého stupňa síce nebolo zaznamenané v dostupnej zdravotnej dokumentácii,
avšak je pravdou, že obvykle takýto typ poranenia, ako utrpel žalobca po predmetnom úraze dňa

13.12.2002 je sprevádzaný šokovým stavom. Znalec doporučil súdu bodové ohodnotenie bolesti u
žalobcu zahrnúť aj bodové ohodnotenie šok stredne ťažkého stupňa, počtom bodov 30, čo súd po
zvážení a vzhľadom na vykonané dokazovanie akceptoval a do základného počtu bodov, pokiaľ sa týka
bolestného zahrnul aj počet bodov 30 za šok stredne ťažkého stupňa, vzhľadom na závažné poranenia
žalobcu. Takto bolestné u žalobcu predstavuje základný počet bodov 317,5 bodov x 60,-- Sk jeden bod
= 19.050,-- Sk x 30-násobok zvýšenia, ktoré priznal súd = 571.500,-- Sk. Žalovaný uviedol a preukázal,

že plnil žalobcovi z titulu bolestného za 287,50 bodov x 60,-- Sk bod = 17.250,-- Sk. Takto žalobcovi
patrí náhrada za bolesť vo výške 571.500 Sk - 17.250,-- Sk = 554.250,-- Sk = 18.398,-- Eur.

Súd zvýšil bolestné na 30-násobok z toho dôvodu, že ako znalec Z.. Z. K. vo svojom znaleckom posudku
a na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka bolesti, súvisiacej so zraneniami, ktoré utrpel žalobca pri

dopravnej nehode 13.12.2002, tak žalobca, v čase keď ho znalec vyšetroval v roku 2010 bol na stupnici
5 - 6, to znamená, že išlo o chronickú bolesť silného až veľmi silného stupňa, v dôsledku čoho musel
brať lieky od bolesti. Žalobca po úraze 13.2.2002 trpel bolesťami 5 - 6 stupňa s tým, že chronická bolesť
sa u žalobcu stala jednotkou chorobnosti a jeho celkového zdravotného stavu. Znalec Z.. Z. K. ďalej
uviedol, že u žalobcu išlo o dlhodobé bolestivé liečenie s nutnosťou podávania liekov do žíl. Svedkyňa

C. K. uviedla, že sa musela naučiť žalobcovi pichať injekcie proti bolesti, ktoré mu predpísal lekár s tým,
že tieto injekcie mu musí pichať aj dvakrát do týždňa. To isté potvrdil aj svedok S. K..

Znalec Z.. Z. K., pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka bolesti, ktorú vytrpel
žalobca pri dopravnej nehode 13.2.2002, tak ide o bolesť silného až veľmi silného stupňa a okrem vyššie

uvedeného,pokiaľsatýkabolestižalobcu,takžalobca,vsúvislostisozraneniami,ktoréutrpelprinehode
13.2.2002 a v súvislosti s chorobným zápalom močových ciest s opakovanými atakmi, musel absolvovať
aj cievkovanie močových ciest, čo súvisí s ďalšími bolesťami. Súd preto zohľadňoval prežité bolesti,
hospitalizácie a komplikácie pri liečbe žalobcu a z toho vyplývajúce mučivé fyzické stavy a na základe
týchto skutočností súd dospel k záveru, že je potrebné zvýšiť základné bodové ohodnotenie bolestného

u žalobcu na 30-násobok.

Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, tak súd dospel k záveru, že v danom prípade
žalobcovi patrí sťaženie spoločenského uplatnenia, tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku
kontrolného znalca Z.. Z. K. Č. XX/XXXX, vo výške 925 bodov s tým, že tento kontrolný znalec uviedol,

vo svojom znaleckom posudku, že súhlasí s bodovým ohodnotením duševných následkov u žalobcu
po predmetnom úraze zo dňa 13.12.2002, v znaleckom posudku M.. Z.. P. M., S.. Ako to vyplýva zo
znaleckého posudku M.. Z.. P. M., S.. Č. XXX/XXXX na čl. 64 - 77, tak znalec v tomto posudku uviedol, že
žalobca po druhej dopravnej nehode 13.12.2002 trpí organickým psychosyndrómom, ktorý sa prejavuje
znížením poznávacích funkcií, poruchami pamäti, poruchami koncentrácie, pozornosti, poruchami

spánku, sklonom k afektívnym reakciám a depresívnym syndrómom, čo je zdokumentované aj v
prepúšťacej správe z neurologického oddelenia z 30.1.2003. Tento organický psychosyndróm u žalobcu
výrazne znižuje kvalitu jeho života a znižuje možnosti jeho uplatnenia v práci, v rodine a v spoločnosti.
Výraznou komplikáciou organického psychosyndrómu u žalobcu je prítomnosť depresívneho syndrómu,
ktorý spočíva okrem iného aj v spomalení psychomotorického tempa, poruchy príjmu jedla. Tento stav

je u žalobcu trvalý a možnosť vyliečenia nie je, naopak so zvyšujúcim sa vekom, je pravdepodobnosť
zhoršovania stavu s tým, že sa môžu prehlbovať poruchy pamäti, poruchy koncentrácie pozornosti,
poruchy spánku, sklon k depresívnym stavom a poruchou sexuálnych funkcií. Znalec M.. Z.. P. M., S..
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky 252 vyhl. č. 32/1965 Zb. obodoval počtom bodov 600.
Takto patrí žalobcovi náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia za 925 bodov, podľa posudku Z.. Z.

K. a 600 bodov podľa posudku M.. Z.. P. M., S.. Spolu 1525 bodov x 60,-- Sk bod = 91.500 x 40-násobok
= 3.660.000,-- Sk - 121.489,-- Eur. Súd dospel k záveru, že žalobcovi je potrebné priznať zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia na 60-násobok, vzhľadom na skutočnosti, ktoré sú uvedené vyššie
a ktoré potvrdili znalci M.. Z.. P. M., S.. B. Z.. Z. K. s tým, že naviac znalec Z.. Z. K. pri svojom výsluchuna pojednávaní dňa 26.9.2012 uviedol, že zdravotný stav žalobcu sa po roku 2002 po úraze v roku
2002 podstatne zmenil, tak v osobnom ako aj v spoločenskom živote. Napríklad žalobca sa nemôže
zapájať do prác okolo domu, chodiť na turistiku, robiť nákupy, bez problémov riadiť auto, jeho psychika

je zmenená pod vplyvom denne podávaných liekov s tým, že ide o lieky, ktoré sa podávajú od bolesti,
na ukľudnenie a bez týchto liekov žalobca nemôže spať a tieto lieky nebolo nutné brať denno-denne a
museli sa nasadiť až po dopravnej nehode v roku 2002. Ďalej žalobca má ťažkosti zo strany tráviaceho
a urologického systému. Takto žalobca prakticky je v takom zdravotnom a psychickom stave, že nevie
samostatne žiť bez cudzej pomoci 24 hodín denne. Skutočnosť, že žalobca nevie bez cudzej pomoci

samostatne 24 hodín žiť, potvrdili aj vypočutí svedkovia C.G. K., manželka žalobcu, ktorá uviedla, že
žalobca v noci nemôže spať, je agresívny, zabúda a nie je schopný si ani sám chleba odrezať. Pomočuje
sa, berie veľa liekov, ktoré sám nie je schopný si dávkovať, pretože zabúda a preto to musí robiť ona.
Svedok S. K., syn žalobcu uviedol, že žalobca je v takom zdravotnom stave, že on musí byť k dispozícii
matke na telefóne celý deň aj noc, pretože sa niekedy stáva, že matka niekedy volá aj o druhej v noci,
že s otcom je zle, že z ničoho nič sa zobudí, chodí po dome a on musí v noci bežať domov k žalobcovi,

aby ho ukľudnil, pretože to matka nezvláda. Stáva sa to aj trikrát do týždňa.

Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi je potrebné zvýšiť bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia na 40-násobok.

Takto vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené skutočnosti, nárok žalobcu nemôže byť
premlčaný z toho dôvodu, že podľa vykonaného dokazovania zdravotný stav žalobcu bol stabilizovaný
až 11.6.2004 a až po tomto dátume bolo možné podať posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia. Žalobca podal žalobu o náhradu škody dňa 13.10.2005, v konaní 3C/218/2005 proti
žalovanému K. E. S. C., ktorú žalobu ako to vyplýva z úradného záznamu na čl. 27 v spise 3C/218/2005,

rozšíril aj na žalovaného B. L., K..Q..X.., R. R. B. B. - K. S.B., B..K.. C.. Keď uviedol, že trvá na žalobe
a žiada, aby mu náhradu škody zaplatil ten, čo mu ju spôsobil a v prípade, že je poistený, tak aj
poisťovňa. Pritom si uplatnil v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 13.12.2002 bolestné aj sťaženie
spoločenského uplatnenia. Súd uznesením zo dňa 15.6.2006 pripustil do konania na strane žalovaných
ako žalovaného 2/ B. L., K..Q..X.. Z. a žalovaného 3/ B. - K. S., B..K.. C.. Žaloba proti pôvodne

žalovanému 1/ bola právoplatne zamietnutá a proti pôvodne žalovanému 2/ bolo konanie právoplatne
zastavené.

Bodové ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, súd priznal tak, ako to uviedol
kontrolný znalec Z.. Z. K., ktorý vo svojom znaleckom posudku sa zaoberal bodovým ohodnotením

bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, súvisiacich s nehodou zo dňa 26.5.2000 a s
dopravnou nehodou zo dňa 13.2.2002 s tým, že tieto skutočnosti súd rozobral a vysvetlil vyššie.

Súd žalobe žalobcu vyhovel, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a vzhľadom na to, že
žalobca žiadal vyššie násobky bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia,

súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, tak že priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania, a to trov právneho zastupovania, nakoľko rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku
a úvahy súdu. Trovy konania priznal z hodnoty sporu 140.459,- Eur, kde jeden úkon právnej pomoci

predstavuje čiastku 705,41 Eur. Súd priznal žalobcovi vrámci trov konania trovy právneho zastupovania
za jednotlivé úkony z priznanej sumy takto:

Trovy právneho zastúpenia rok 2005
08.09.2005 Príprava a prevzatie....................................................................705,41 Eur

08.09.2005 Žaloba o náhradu škody...............................................................705,41 Eur
12.12.2005 OS VT - hlavné pojednávanie 1.................................................176,35 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia = 1.587,17 Eur
Režijný paušál r. 2005 3x 4,97 úkony = 14,91,-Eur
Spolu = 1.602,08 Eur

Trovy právneho zastúpenia rok 2006
01.02.2006 OS VT - hlavné podnávanie1/4.................................................176,35 Eur
19.04.2006 OS VT - hlavné pojednávanie.................................................. 705,41 Eur24.04.2006 OS VT - hlavné pojednávanie...................................................705,41 Eur
25.08.2006 Zaslanie námietok.......................................................................705,41 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia = 2.292,58 Eur

Režijný paušál r. 2006 4 úkony x 5,39 = 21,56 Eur
Spolu = 2.314,14 Eur

Trovy právneho zastúpenia rok 2007
20.12.2007 OS VT - hlavné pojednávanie..................................................705,41 Eur

Režijný paušál r. 2007 1 úkon x 5,90 = 5,90 Eur
Spolu = 711,31 Eur

Trovy právneho zastúpenia rok 2008
15.04.2008 OS VT - hlavné pojednávanie.................................................... 705,41 Eur

09.05.2008 OS VT - hlavné pojednávanie ................................................... 705,41 Eur
27.06.2008 OS VT - hlavné pojednávanie.................................................... 705,41 Eur
14.04.2008 Úprava návrhu............................................................................ 705,41 Eur
20.08.2008 Odvolanie voči rozsudku............................................................ 705,41 Eur
26.09.2008 Vyjadrenie k odvolaniu............................................................... 705,41 Eur

Spolu = 4.232,46 Eur
Režijný paušál rok 2008 6 úkony x 6,31 Eur = 37,86 Eur
Spolu = 4.270,32 Eur

Trovy právneho zastúpenia rok 2009

04.09.2009 Vyjadrenie pre B. - K. S. .......................... 705,41 Eur
24.09.2009 Vyjadrenie k rozsudku................................................................. 705,41 Eur
18.12.2009 OS VT - hlavné pojednávanie 1..................................................176,35 Eur
Spolu = 1.587,17 Eur
Režijný paušál rok 2009 3 úkony x 6,95 Eur = 20,85 Eur

Spolu = 1.608,02 Eur

Trovy právneho zastúpenia rok 2010
28.06.2010 OS VT - hlavné pojednávanie............................................. 705,41 Eur

30.07.2010 OS VT - hlavné pojednávanie............................................, 705,41 Eur
Spolu = 1410,82 Eur
Režijný paušál 2 úkony x 7,21 Eur = 14,42 Eur
Spolu = 1425,24 Eur

Trovy právneho zastúpenia rok 2012
26.09. 2012 OS VT - hlavné pojednávanie.......................................... 705,41. Eur
18.12.2012 OS VT - hlavné pojednávanie............................................. 705,41. Eur
Spolu = 1410,82 Eur
Režijný paušál rok 2012 2 úkony x 7,63 = 15,26 Eur

Spolu = 1426,08 Eur

Spolu 13.248,79 Eur
DPH 20% 2.649,76 Eur
Spolu s DPH 15.898,55 Eur

Takto trovy konania, ktoré priznal žalobcovi a ktoré predstavujú trovy právneho zastupovania žalobcu
v tomto konaní vo výške 15.898,55 Eur súd zaviazal zaplatiť žalovaného na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.