Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513213213
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3513213213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o mal. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov
J. U., bytom J., Dr. H. XXX/X a J. J., bytom Am Y. XX, XXXXX R., Y. republika Q., o zvýšenie vyživovacej
povinnosti, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27. mája
2015, č.k. 8P/247/2013-121 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú
D., a to zo sumy 35,- Eur mesačne na sumu 100,-Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zasielať

k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 16.12.2013. Vo výroku
II. nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 16.12.2013 do 31.05.2015 vo výške 1.138,44
Eur povolil otcovi splácať, spolu s bežným výživnom, v mesačných splátkach po 20,-Eur, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok. Vo výroku III. rozhodol, že týmto rozsudkom
zmenil rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, č.k 5P/264/2009-49 zo dňa 14.02.2011
v časti výšky výživného na maloletú D.. Vo výroku IV. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že posledná úprava výživného otca k

mal D. bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5P/264/2009-49, zo
dňa 14.02.2011, ktorým súd zveril maloletú D. do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil
výživné vo výške 35,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2009. Súd vychádzal v tomto rozhodnutí
zo skutočnosti, že otec maloletej nespolupracoval s Úradom práce, pričom bol sankčne vyradený z
dôvodu nedostavenia sa na úrad práce v stanovenom termíne, v evidencií uchádzačov o zamestnanie
bol od 03.09.2009 od 21.12.2009, keď mu bol poskytovaný príspevok v nezamestnanosti a to vo výške
8.751,-Kč, resp. 6.732,-Kč, resp. 6.059,-Kč. V čase rozhodnutia mal otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť k

maloletému A. J., otec žil v spoločnej domácnosti s F. X.. Matka maloletej bola nezamestnaná, poberala
príspevok v hmotnej núdzi od 01.11.2010 vo výške 119,10 Eur mesačne. V súčasnosti je matka maloletej
zamestnaná, za obdobie od 6/2013 do 12/2013 dosiahla priemerný mesačný zárobok 391,85 Eur, za
obdobie od 1/2014 do 12/2014 dosiahla priemerný mesačný zárobok 421,21 Eur, za obdobie od 2/2015
do 4/2015 dosiahla priemerný mesačný zárobok 467,28 Eur, býva v spoločnej domácnosti s maloletou,
tiež so svojou matkou, v dvojizbovom byte. Maloletá navštevuje I. ročník ZŠ. Otec maloletej predložil
v konaní potvrdenia, z ktorých vyplynulo, že býva v štvorizbovom nájomnom byte, kde platí nájomné

vo výške 644,71 Eur, elektriku vo výške 52,-Eur mesačne, otec spolu s rodinou poberajú príspevok na
zabezpečenie životných potrieb na dospelé osoby, ktorý bol priznaný otcovi vo výške 49,13 Eur, F. J.
vo výške 49,09 Eur, ďalej má rodina otca priznané príspevky na bývanie a kúrenie, a to otec vo výške
74,80 Eur, F. J. vo výške 74,84 Eur, D. X. 54,12 Eur, W. Y. 43,98 Eur, A. J. 32,98 Eur a J. J. 25,73 Eur.Zo mzdových listov predložených otcom súd zistil, že otec za obdobie od januára 2013 do decembra
2013 dosiahol priemerný čistý mesačný zárobok 1.132,73 Eur mesačne. Podľa vyjadrenia otca, tento
toho času dosahuje príjem 1.170,- Eur mesačne. Po takto vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa

mal za preukázané, že zvýšenie vyživovacej povinnosti je od poslednej úpravy výživného dôvodné,
vzhľadom na prirodzený nárast výdavkov na strane mal. D.. Výživné bolo posledne určené pred cca 4-
mi rokmi. Maloletá mala vtedy 3 a pol roka. Toho času maloletá navštevuje I. ročník ZŠ. Pokiaľ ide o
zvýšené výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú, matka poukázala najmä na zvýšené výdavky
spojené so zabezpečením ošatenia pre maloletú, ktorá je vzhľadom na svoj vek veľmi veľká s tým, že

toho času jej matka musí kupovať topánky č. 38 a ošatenie č. 158/164 alebo ošatenie na dospelého.
Oproti poslednej úprave však došlo i k výraznej zmene na strane otca. V čase úpravy výživného, ktorá
bola vykonaná rozsudkom zo dňa 14.02.2011, otec nemal žiadny príjem a to z dôvodu, že bol sankčne
vyradený z evidencie úradu práce. Toho času otec dosahuje príjem 1.170,- Eur mesačne. I keď otcovi
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému J. J., súd bol toho názoru, že zo svojho príjmu môže
platiť zvýšené výživné vo výške 100,-Eur mesačne na maloletú D. bez toho, aby boli ohrozené životné

potreby rodiny otca spolu s maloletými deťmi. Po zaplatení výživného vo výške 100,-Eur mesačne otcovi
stále ostáva príjem vo výške 1.070,- Eur mesačne, z ktorého môže hradiť nájomné ako aj ďalšie potreby
svojej terajšej rodiny. Súd tiež poukázal na výšku poberaných rodinných prídavkov na maloletého A. a
maloletého Mathiasa, ako aj na príspevky na zabezpečenie životných potrieb a príspevok na bývanie,
ktoré rodina otca poberá. I keď oproti poslednej úprave výživného došlo i k zvýšeniu príjmu na strane

matky, nie je možné, aby matka v prevažnej miere hradila výdavky na maloletú. Z vyššie uvedených
dôvodov súd zvýšil výživné zo strany otca na mal. D. zo sumy 35,- Eur mesačne na sumu100,- Eur
mesačne s účinnosťou 16.12.2013, teda odo dňa podania návrhu. Za obdobie od podania návrhu na
zvýšenie výživného od 16.12.2013 do 31.05.2015, vznikol otcovi nedoplatok na splatnom výživnom za
16 dní mesiaca december 2013 vo výške 33,40 Eur (100,- Eur - 35,- Eur = 65,- Eur : 31 dní x 16 dní) a za

mesiac január až december 2014 a január až máj 2015 vo výške 1.105,- Eur (65,- Eur x 17 mesiacov).
Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 62 ods. 1- 5, § 75 ods. 1, § 78 ods.
1,3 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa, domáhal sa jeho zmeny tak,

že výživné na mal. D. bude zvýšené zo sumy 35 Eur na sumu 50 Eur mesačne. Poukázal na to, že so
súčasnou manželkou sa im narodili z manželstva dve deti, a to syn A., nar. XX.XX.XXXX a syn J., dňa
XX.XX.XXXX. Mladší syn J. sa narodil predčasne a z jeho nedonosenosťou sú spojené časté ochorenia.
Syn sa lieči na hematológii v Berlíne pre ťažšiu formu anémie, je často chorý, obe deti idú v septembri
do škôlky. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neprihliadal na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére T.,

na ktorú má stanovené výživné vo výške 35 Eur, avšak vzhľadom k tomu, že dcéra navštevuje 2. stupeň
základnej školy, mimosúdne po dohode s matkou jej platí 50 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že súd prvého
stupňa nezohľadnil jeho závažné ochorenie, keď trpí epilepsiou a náklady za lieky si musí kupovať každé
tri mesiace v čiastke od 30 do 40 Eur. Namietal, že v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa je
nesprávne uvedená výška nájomného a platby elektriny, keď v súčasnej dobe platí nájomné vo výške

773 Eur a elektrinu 150 Eur mesačne. Vytýkal súdu prvého stupňa, že dostatočne neskúmal skutočné
príjmy v rodine matky, keď je presvedčený, že matka ako samoživiteľka má nárok na sociálny doplatok.
Taktiež je potrebné zahrnúť do jej príjmu i príjem jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že tá skutočnosť, že otec má ďalšie

dve deti a manželku, nemôže mať vplyv na jeho vyživovaciu povinnosť k mal. D.. Ďalej uviedla, že so
svojou matkou vedú oddelenú domácnosť a z jej príjmu nepoberá žiaden podiel, naopak platí nájom.
Jej mesačná čistá mzda predstavuje 420 eur, daňový bonus 20 eur, prídavok na dieťa 23 eur mesačne.
Nakoľko maloletá rýchlo rastie, vo veku ôsmich rokov má 156 cm, žiadne oblečenie jej nevydrží dlhšie
ako štyri mesiace. Po spočítaní výdavkov na dcéru, tak škola, strava, oblečenie a domácnosť len pre

ňu je vo výške cca 250 eur mesačne. Maloletú nemohla prihlásiť do školy v prírode, nakoľko nemohla
zaplatiť sumu 120 eur. Navrhla, aby odvolací súd zvýšil výživné na mal. Danielu na sumu 150 eur
mesačne.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 212 ods. 2 písm. a), § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
otca nie je dôvodné.Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní otcom vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si

odvolací súd osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá) zakotvuje povinnosť
rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podielať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej
povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov
povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
alebo majetkového prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1,2 O.s.p.) a pri posudzovaní osobných, zárobkových
a majetkových pomerov otca maloletej, postupoval v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení
a správne porovnal pomery mal. dieťaťa a rodičov v čase poslednej úpravy výživného s pomermi v

súčasnej dobe. V porovnaní s poslednou úpravou výživného v roku 2009 došlo k zmene pomerov najmä
na strane mal. D., ktorá v septembri 2014 začala navštevovať 1. ročník základnej školy. V súvislosti s
nástupom mal. D. na povinnú školskú dochádzku sa matke podstatne zvýšili náklady na jej výživu. Matka
maloletej v čase poslednej úpravy výživného bola nezamestnaná, poberala príspevok vo výške 119,10
Eur. V súčasnej dobe pracuje, jej priemerný mesačný zárobok predstavoval za obdobie od januára 2014

do decembra 2014 sumu 421,21 Eur, za obdobie od februára 2015 do apríla 2015 dosiahla priemerný
mesačný zárobok 467,28 Eur. Matka okrem mal. D. inú vyživovaciu povinnosť nemá, býva v 2-izbovom
byte s maloletou a tiež so svojou matkou. Otec v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný,
z dôvodu nespolupráce s úradom práce bol sankčne vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie.
V období evidencie bol otcovi poskytnutý príspevok v nezamestnanosti, a to vo výške 8.751 Kč, resp.

6.732 Kč, resp. 6.059 Kč. V čase poslednej úpravy výživného mal otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
dcére T., na ktorú platil výživné v sume XXXX Kč a taktiež k mal. A. J., nar. XX.XX.XXXX z družského
vzťahu s F. X.. V súčasnosti otec žije a pracuje v Nemecku, dňa 28.04.2012 uzavrel manželstvo s F. X., z
ktorého pochádza mal. J., nar. XX.XX.XXXX. Otec pracuje ako vodič, jeho priemerný mesačný zárobok
predstavuje 1.170 Eur. Manželka otca má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k mal. D. X. a mal.

W. Y.. Otec žije s manželkou v 4-izbovom nájomnom byte, pričom z predložených listinných dôkazov
zo strany otca vyplýva, že platí nájomné vo výške 644,71 Eur, elektrinu vo výške 52 Eur mesačne. Otec
spolu s rodinou poberajú príspevok na zabezpečenie životných potrieb na dospelé osoby, a to otec vo
výške 49,13 Eur, jeho manželka F. J. vo výške 49,09 Eur, ďalej má rodina otca priznané príspevky na
bývanie a kúrenie, a to otec vo výške 74,90 eur, jeho manželka vo výške 74,84 Eur, D. X. 54,12 Eur, W. Y.

43,98 Eur, A. J. 32,98 Eur a J. J. 25,73 eur, spolu priznané príspevky na zabezpečenie životných potrieb
rodiny otca predstavujú sumu cca 403 eur. Otec má okrem mal. D., mal. A. a mal. J. naďalej vyživovaciu
povinnosť k dcére T. J., nar. XX.XX.XXXX stanovenú súdnym rozhodnutím vo výške 35 Eur. Pokiaľ otec
v podanom odvolaní uviedol, že na mal. T. prispieva mimosúdne po dohode s jej matkou výživným po
50 Eur mesačne, tieto svoje tvrdenia žiadnym dôkazom nepreukázal. S prihliadnutím na takto zistené

pomery oboch rodičov, zvýšené životné náklady mal. D. súd prvého stupňa postupoval správne, keď
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. D. zo sumy 35 Eur na sumu 100 Eur mesačne. Príjem otca
sa za obdobie od poslednej úpravy výživného podstatne zvýšil a aj podľa názoru odvolacieho súdu z
tohto príjmu je v schopnostiach a možnostiach otca platiť zvýšené výživné na mal. D. vo výške 100 Eur
mesačne i s prihliadnutím na jeho ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Z týchto dôvodov odvolanie otca

nebolo dôvodné. Pokiaľ sa týka odvolacieho návrhu matky, aby súd zvýšil výživné na mal. D. na sumu
150 Eur mesačne, týmto návrhom sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko matka odvolanie proti rozsudku
súdu prvého stupňa nepodala.

Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .