Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911203607
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911203607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: Y. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XX/X, D.. Š., proti odporcovi: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
D.. P., zast. JUDr. Dušanom Jančim, advokátom, AK Garbiarska 695, Lipt. Mikuláš, v konaní o určenie
výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky v sume 70 eur mesačne vždy do každého
15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 17.06.2011.

Zameškané výživné za obdobie od 17.06.2011 do vyhlásenia rozsudku v sume 172,66 eur sa odporcovi

p o v o ľ u j e splácať navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 20 eur spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou
straty výhody splátok.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2011 domáhala, aby súd uložil

odporcovi povinnosť platiť jej výživné v sume 70 eur mesačne počnúc dňom 01.12.2010 splatné vždy do
15. dňa v mesiaci vopred. Navrhovateľka uviedla, že uzavrela manželstvo s odporcom dňa XX.XX.XXXX
pred matričným úradom v Lipt. Mikuláši, ktoré doposiaľ trvá. Z manželstva sa narodili dve deti, Q.
S., nar. XX.XX.XXXX a W. S., nar. XX.XX.XXXX. Od uzavretia manželstva sa starala o domácnosť.
Poukázala, že v súčasnosti jej končí zmluva na dobu určitú u zamestnávateľa N. X..H..E.. W. dňom
30.06.2011. Nárok na dávku v nezamestnanosti jej nevznikne, nakoľko po materskej pracovala len rok aj
4 mesiace. Prácu si bude ako matka s dvoma malými deťmi, ktorá hospodári samostatne, hľadať ťažšie.

V predchádzajúcom období bola aj na PN. Pre nezhody s odporcom v decembri 2010 opustili spoločnú
domácnosť, sú v nájme, náklady na bývanie sú v sume 250 eur mesačne, dom v T. je vo vlastníctve
odporcu. Z jej mesačného príjmu cca. 230 eur mesačne a príspevku odporcu na výživu detí uhrádza
potreby maloletých a náklady spojené s nájmom, čo sotva postačuje na jej osobné potreby. Nevlastní
žiaden majetok. Odporca je zamestnancom X. A. Y..X.. D.. P. a jeho mesačný príjem je asi 450 eur, inú
vyživovaciu povinnosť nemá.

Odporca sa vyjadril vo veci písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2011
prostredníctvom jeho právneho zástupcu, keď uviedol svoje mesačné výdavky: životné poistky pre dcéry
vo výške 17,96 eur a 16,61 eur, životná poistka pre odporcu vo výške 40,93 eur, elektrina 93 eur, inkaso
4,64 eur, plyn 64 eur, voda 28 eur.Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 11.08.2011 zotrvala na podanom návrhu.
Zamestnanie u zamestnávateľa N. X..H..E.. skončil ku dňu 30.06.2011. V strážnej službe pracovala od

01.02.2010 s tým, že k zmene firmy došlo od 01.01.2011, kedy došlo k uzatvoreniu novej pracovnej
zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dojednanou skúšobnou dobou 3 mesiace, avšak
niekedy v marci 2011 prišiel za ňou šéf a povedal jej, že vzhľadom na problémy dochádza k personálnym
zmenám a predložil jej návrh dohody o zmene pracovnej zmluvy, kde pracovný pomer sa mení na
dobu určitú do 30.06.2011. Ona s tým súhlasila, lebo šéf jej prisľúbil, že v júni pracovnú zmluvu zmení,

aby bol pracovný pomer na dobu neurčitú. Potom zostala dlhodobo na PN kvôli krčnej chrbtici, potom
ochorela aj W., s ktorou bola na OČR a staršia dcéra mala operáciu slepého čreva. Nebola v kuse
v práci od marca do konca júna a teda pracovný pomer sa 30.06.2011 skončil. Čo sa týka uzavretej
dohody o vykonaní práce a dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa N. X..H..E.., predmetom
bol vykonávaný rozsah práce nad povolený čas. Od 01.07.2011 sa evidovala v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na úrade práce, podporu v nezamestnanosti nepoberá, nakoľko nespĺňa podmienku doby

poistenia. Žiadala o dávku v hmotnej núdzi, zatiaľ rozhodnuté nemá. Výdavky na živobytie uhrádza z
výživného na mal. deti plateného otcom v sume 190 eur mesačne a z prídavkov na deti. Nájomné teraz
neuhrádza, lebo nemá z čoho. Býva pri matke, ktorá je prenajímateľka. Ďalej navrhovateľka uviedla, že
jevlastníčkouspoluvlastníckehopodielu1/2-icebytu,vktorombývajejbratspriateľkou,odbrataneberie
žiadny nájom, on jej to daroval. Priateľka brata platí všetky poplatky v súvislosti s užívaním bytu. Všetky

poplatky v súvislosti s elektrinou, plynom, tuhým komunálnym odpadom, daňou z nehnuteľnosti v dome,
kde býva, uhrádza jej matka. Od opustenia spoločnej domácnosti odporca na jej výživu neprispel, platí
súdom určené výživné na dve mal. deti. Keď opustila spoločnú domácnosť s odporcom, vzala detskú
izbu dievčatám, ako aj svoje osobné veci. Prácu si hľadá, posielala žiadosti o prijatie do zamestnania
mailom, taktiež hľadala robotu cez známu v S. v SBS. Chce pracovať, aby bola blízko dievčatám. Čo sa

týka vybratia sumy 6.500 eur z účtu odporcu, peniaze vybrali spolu, šli domov, peniaze zobral odporca,
odložil ich doma. Chcela, aby si kúpili auto, chcela už aj zložiť zálohu, ale odporca s tým nesúhlasil,
tieto peniaze nemá, zostali doma, keď odišla. Jej matka mala staré auto, ktoré jej ohodnotili a to bola
akontácia na nové auto, mesačne platí leasingovú splátku 109 eur. Matka je dlhodobo PN, má príjem
po otcovi, ktorý bol policajt. To auto potrebujú kvôli dievčatám, keď ochorejú, aby sa dostali do mesta a

tiež kvôli matke, ktorá je chorá. Na aute jazdí ona, avšak výdavky na benzín uhrádza ona.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 11.08.2011 vyjadril s návrhom nesúhlas. Potvrdil trvanie
manželstva. Uviedol, že vlastní rodinný dom v celosti, v ktorom býva, bývajú tam aj jeho rodičia. Nemá
žiadne peniaze na stravu, prispievajú mu jeho rodičia.

Právny zástupca odporcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 11.08.2011 uviedol, že všetky
výdavky na rodinný dom odporcu uhrádza odporca, nakoľko rodinný dom mu bol darovaný jeho rodičmi
a zároveň bolo zriadené vecné bremeno doživotného bezplatného užívania tohto rodinného domu v
prospech jeho rodičov. Okrem týchto výdavkov na rodinný dom uhrádza životné poistky na dcéry a tiež

životnú poistku na seba. Ďalej má výdavok na telefón vo výške 25 eur mesačne, obedy v zamestnaní 15
eur mesačne, cestovné do práce z T. do D.. P. 17 eur mesačne, uhrádza ročnú poistku na dom vo výške
102 eur, ročnú daň z nehnuteľnosti 15 eur, smeti 16 eur. Reálny čistý príjem odporcu je vo výške 431
eur, priemer mu vyskočil z dôvodu, že vo februári 2011 mu bola vrátená daň. Reálne mesačné výdavky
odporcu sú vo výške 320 eur plus výživné na deti vo výške 190 eur. Aktuálne prebieha konanie o rozvod

manželstva účastníkov konania. V septembri 2010 navrhovateľka vybrala z účtu odporcu sumu 6.500
eur, malo sa kupovať auto, do dnešného dňa odporca nevie, ako s týmito peniazmi naložila.

Právnyzástupcaodporcuvosvojomprednesenapojednávanídňa13.09.2011uviedol,ženavrhovateľka
sa do situácie, v ktorej je, dostala dobrovoľne, preto žiadal návrh zamietnuť. Pokiaľ sa navrhovateľka

domáhala určenia manželského výživného od 01.12.2010, je to možné len dňom podania návrhu,
teda pokiaľ súd návrh nezamietne v celom rozsahu, mal by tak urobiť minimálne v tej časti.
Keďže navrhovateľka mala uzavretý pracovný pomer na dobu neurčitú, keby dostala výpoveď od
zamestnávateľa napr. z organizačných dôvodov, jednalo by sa o objektívne dôvody ukončenia
pracovného pomeru. V tomto prípade však došlo k zmene pracovného pomeru na dobu určitú. Konanie

o rozvod manželstva doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.09.2011 uviedla, že od podania návrhu
doposiaľ odporca jej manželské výživné neuhradil.Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Lipt. Mikuláš vyplynulo, že navrhovateľka mala dňa 13.05.2011 vyplatené

nemocenské za mesiac apríl 2011 vo výške 140,80 eur a v mesiaci jún 2011 nemocenské za mesiac
máj 2011 vo výške 198,30 eur. Zo zmluvy o podnájme domu zo dňa 01.12.2010 uzavretej medzi Q. W.
ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomcom vyplynulo, že predmetom zmluvy je dom 4+1 na
ulici A. E. XX/X Q. D.. Š., spolu s príslušenstvom špajza, kúpeľňa + WC, pivnica, a tento bol prenajatý
nájomcovi na dobu neurčitú, pričom nájomca sa zaviazal platiť čiastku 250 eur mesačne za užívanie

tohtodomu.ZpotvrdeniaspoločnostiN.X..H..E..,U.XX,W.,vyplynulo,ževmesiacijanuár2011dosiahla
navrhovateľka čistú mzdu vo výške 330,64 eur, v mesiaci február 2011 vo výške 352,92 eur, v mesiaci
marec 2011 vo výške 300,05 eur, v mesiac apríl 2011 vo výške 0 eur, v mesiaci jún 2011 vo výške
129,08 eur. Taktiež bolo uvedené, že navrhovateľka bola PN od 30.03.2011 do 12.06.2011, pričom
od 30.03.2011 do 08.04.2011 mala vyplatenú náhradu príjmu za prvých 10 dní dočasnej PN vo výške
60,70 eur, nemocenské od 09.04.2011 do 20.06.2011 vyplácala Sociálna poisťovňa. Od 14.06.2011 do

23.06.2011 a od 24.06.2011 do 30.06.2011 mala vyplatené OČR Sociálnou poisťovňou. Z výpisu účtu
odporcu vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX vyplynula úhrada výdavkov odporcu
tak, ako uviedol vo svojom písomnom vyjadrení. Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 30.10.2009 medzi X.
W. ako darcom a navrhovateľkou ako obdarovanou súd zistil, že darca - brat navrhovateľky previedol na
ňu 1/2-icu 3-izbového bytu na ul. N. T. Q. H.. Z čestného prehlásenia X. W. vyplynulo, že svojej sestre,

navrhovateľke neplatí nájom za byt, v ktorom býva spoločne s priateľkou P. U.. Z platobného dokladu
SIPO za mesiac august 2001 na meno H. U., N. T. XX, H., vyplynul výdavok na úhradu 51,64 eur za
plyn, rozhlas a TV, elektrinu a zálohu. Z platobného dokladu SIPO za mesiac august 2001 na meno P.
U., N. T. XX, H., vyplynul výdavok na DIGI kábel vo výške 9,60 eur. Z výmeru mesačného zálohového
predpisu platieb za plnenia spojené s užívaním bytu na r.2011 vypracovaného U. A. - X. W. M. H. pre P.

U., N. T. XX, H., vyplynula suma tejto zálohovej mesačnej platby vo výške 160 eur. Z potvrdenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Lipt. Mikuláš vyplynulo, že v júli 2011 bolo navrhovateľke vyplatené nemocenské za
jún2011vovýške76,80euratiežošetrovnézajún2011vovýške123,40eur.ZrozhodnutiaÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 22.07.2011 vyplynulo, že navrhovateľka bola zaradená do
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.07.2011. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy uzavretej

dňa 23.03.2011 medzi spoločnosťou N. X..H..E.., U. XX, W. a navrhovateľkou ako zamestnancom
vyplynulo, že pracovný pomer, ktorý vznikol dňa 01.01.2011, sa s účinnosťou od 01.04.2011 uzatvára
na dobu určitú do 30.06.2011. Ďalej čo sa týka výdavkov na rodinný dom matky navrhovateľky, tieto boli
preukázané potvrdenkou Obce Lipt. Štiavnica zo dňa 16.05.2011 o úhrade sumy 41,16 eur za daň z
nehnuteľností za r.2011 a sumy 1,80 eur za tuhý komunálny odpad od 01.01. do 30.04. Z platobného

výmeru Obce Lipt. Štiavnica zo dňa 03.05.2011 na daň z nehnuteľností na r.2011 vyplynula daň vo výške
41,16 eur. Z faktúry Stredoslovenskej energetiky za dodávku a spotrebu elektriny zo dňa 04.07.2011,
fakturačné obdobie od 12.03.2011 do 30.06.2011, vyplynula skutočnosť, že fakturovaný bola suma vo
výške 200,02 eur, po odpočítaní zaplatenej zálohy vo výške 162 eur vznikol nedoplatok vo výške 38,02
eur. Z vyúčtovacej faktúry SPP a.s. za obdobie od 19.07.2010 do 18.07.2011 vyplynula fakturovaná

suma vo výške 1.916,96 eur, po odpočítaní zaplatených záloh vo výške 1.326 eur vznikol nedoplatok
vo výške 590,96 eur. Z faktúry Stredoslovenskej energetiky za obdobie od 13.03.2010 do 11.03.2011 za
dodávku a distribúciu elektriny vo výške 565,37 eur vyplynulo, že po odpočítaní zaplatených záloh vo
výške 547,69 eur vznikol nedoplatok vo výške 17,68 eur. Zo zmluvy o autokredite č. XXXXXX uzavretej
dňa 24.01.2011 medzi spoločnosťou Volkswagen finančné služby Slovensko s.r.o. a matkou odporkyne

Q. W. vyplynulo, že predmetom financovania je motorové vozidlo značky Seat Ibiza, rok výroby 2011,
pričom kúpna cena tohto vozidla je 13.018 eur, vopred uhradená časť kúpnej ceny 4.339,33 eur. Touto
zmluvou veriteľ poskytol klientke účelový úver vo výške 8.678,67 eur s dobou splatnosti 12 mesiacov
a klientka sa zaviazala veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v splátkach, ktorých výška a
splatnosť je uvedená v splátkovom kalendári, zaplatiť úroky a spracovateľský poplatok pri uzavretí

zmluvy. Z faktúry spoločnosti Autonova s.r.o. Poprad vyplynulo, že Q. W. bola fakturovaná čiastka
8.678,67 eur za automobil značky Seat. Súd sa tiež oboznámil so splátkovým kalendárom k zmluve o
autokredite č. XXXXXX vypracovaným Volkswagen finančné služby, keď zistil, že bola dojednaná výška
a splatnosť splátok v období od 28.02.2011 do 31.01.2012. Z kúpenej zmluvy č. XXXX/XXXX uzavretej
dňa 24.01.2011 medzi Q. W. ako predávajúcim a spoločnosťou Autonova s.r.o. Poprad ako kupujúcim

vyplynulo, že predmetom je odplatný prevod motorového vozidla značky Škoda Fabia, rok výroby 2004,
za kúpnu cenu vo výške 2.700 eur. Z osobného účtu Q. W. vedeného v ČSOB banke za obdobie júl 2011
súd zistil, že úhrada zo strany Ministerstva vnútra SR bola zaslaná vo výške 613,39 eur. Z rozsudku
Okresného súdu Ružomberok zo dňa 02.03.2011, právoplatného dňom 15.03.2011, súd zistil, že bolaschválená rodičovská dohoda vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom Q.
S. a W. S., v zmysle ktorej mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na ich výživu po 85 eur na každé mal. dieťa od 20.12.2010 vždy do každého 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky mal. detí. Taktiež bolo rozhodnuté o zameškanom výživnom a bolo upravené
stretávanie otca s mal. deťmi. Z rozsudku Okresného súdu Lipt. Mikuláš zo dňa 19.08.2011 pod č. XC/
XX/XXXX, ktorý v čase rozhodnutia súdu nebol právoplatný, vyplynulo, že manželstvo navrhovateľky a
odporcu bolo rozvedené a súd taktiež rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k mal. deťom Q. S. a W. S. tak, že mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že

obidvaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, taktiež uložil otcovi
povinnosť prispievať na výživu mal. detí v sume 85 eur mesačne na každé mal. dieťa vždy do každého
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva účastníkov konania. Zároveň bolo upravené stretávanie otca s mal. deťmi.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods.2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Do úpravy vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi a jej rozsahu je premietnutá tradičná
filozofia vzťahov medzi manželmi, ktorá vychádza z toho, že muž a žena majú v manželstve rovnaké

práva a povinnosti. Toto sa však neuplatňuje mechanicky len odvodením z ich zárobkov, keďže
treba skúmať aj potreby oprávneného, resp. výkon starostlivosti o domácnosť. Zákon predovšetkým
predpokladá, že manželia budú svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne, to, ako si
konkrétne manželia upravia spôsob a rozsah prispievania každého z nich na uspokojovanie potrieb
rodiny, je v praxi predovšetkým vecou dohody. Súd však do týchto vzťahov vstupuje len na návrh jedného

z manželov. Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel. Aktívna legitimácia je daná, ak jeho
životná je úroveň nižšia než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva
na výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je druhý manžel. Vyživovacia
povinnosť vzniká momentom uzavretia manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva niektorým
zo spôsobov v zmysle zákona. Je základným vyjadrením manželskej ekonomickej solidarity a jedinou

výnimkou, pre ktorú by bolo možné nepriznať oprávnenému právo na výživné, je rozpor s dobrými
mravmi. Nakoľko ide o výživné na plnoletú osobu, možno ho priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Okrem zistenia výšky príjmov oprávneného a povinného súd zisťuje aj konkrétnu mieru ich
potrieb a zaoberá sa otázkou starostlivosti o domácnosť a otázkou osobnej starostlivosti o deti, čo je
postavené na roveň finančnému zabezpečovaniu potrieb rodiny.

V danom prípade súd v konaní zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu manželstvo účastníkov konania
trvalo. Navrhovateľka sa domáhala určenia výživného na manželku v nadväznosti na skutočnosť,
že odporca si voči nej túto povinnosť vôbec neplní. Bolo zistené, že odporca je zamestnaný,
pričom jeho priemerný mesačný zárobok od januára do júna 2011 je 543,47 eur. Navrhovateľka

bola zamestnaná do 30.06.2011, kedy uplynutím doby došlo k skončeniu jej pracovného pomeru
u zamestnávateľa N. X..H..E.. W.. Počas trvania pracovného pomeru navrhovateľka bola v období
od 30.03.2011 do 12.06.2011 PN, keď bola jej vyplatená náhrada príjmu zamestnávateľom a tiež
nemocenské Sociálnou poisťovňou v období od 14.06.2011 do 23.06.2011 vo výške, ako bolo skôr
oboznamované a od 24.06.2011 do 30.06.2011 mala vyplatené ošetrovanie člena rodiny Sociálnou

poisťovňou. Od 01.07.2011 sa navrhovateľka evidovala v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny. Na dávku v nezamestnanosti jej nárok nevznikol, požiadala o dávku
v hmotnej núdzi. Navrhovateľka po opustení spoločnej domácnosti s deťmi v decembri 2010 býva v
rodinnom dome, ktorý patrí jej matke, teda mala by sa podieľať na výdavkoch spojených s užívaním tohtorodinného domu v adekvátnom podiele, keďže však na to nemá peňažné prostriedky, všetky výdavky
uhrádza jej matka Q. W.. Na druhej strane odporca býva vo svojom rodinnom dome spolu s rodičmi,
pričom rodičia sa na úhrade výdavkov spojených s užívaním tohto bytu nepodieľajú, všetky tieto výdavky

uhrádza odporca. Súd má za to, že bez ohľadu na zriadenie vecného bremena bezodplatného užívania
nehnuteľnosti v prospech jeho rodičov sú jeho rodičia povinní na úhrade týchto výdavkov v adekvátnom
rozsahu sa podieľať (elektrina, teplo, vodné, stočné), keďže ide o výdavky spojené s užívaním domu
a nie odplatu za užívanie domu. Rozsudkom súdu navrhovateľke boli zverené do osobnej starostlivosti
mal. deti Q. S. a W. S.Á. a odporca na ich výživu prispieva čiastkou 85 eur mesačne na každé mal. dieťa.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že odporca si vôbec neplní svoju vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke a v dôsledku toho životná úroveň manželov nie je zásadne rovnaká, keďže
navrhovateľka nemá peňažné prostriedky na úhradu základných výdavkov na živobytie, je odkázaná len
na pomoc svojej matky. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľky na určenie výživného, avšak
len v časti od podania návrhu, keďže v danom prípade nemožno vyživovaciu povinnosť určiť spätne s

poukazom na ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine, preto bolo nevyhnutné v ostatnej časti návrh zamietnuť
ako nedôvodný. Keďže odporca na výživu navrhovateľky od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku
neprispel žiadnou sumou, súd uložil odporcovi uhradiť zameškané výživné v celkovej sume 72,66 eur
(mesiac jún 2011 vo výške 32,66 eur, mesiac júl 2011 vo výške 70 eur, mesiac august 2011 vo výške 70
eur) a povolil odporcovi splácať túto sumu navrhovateľke v splátkach s poukazom na ust. § 160 ods.1

OSP.

Čo sa týka námietky odporcu, ktorý tvrdil, že navrhovateľka sa do tejto ťažkej situácie dostala
vlastným pričinením v nadväznosti na uzavretie dohody o zmene pracovnej zmluvy dňa 23.03.2011, súd
akceptoval vysvetlenie navrhovateľky k tejto otázke, ktorá uviedla, že dostavil sa za ňou nadriadený

a poukazoval na personálne zmeny v spoločnosti pri predložení návrhu dohody o zmene pracovnej
zmluvy, v zmysle ktorej pracovný pomer na dobu neurčitú sa menil na pracovný pomer na dobu určitú.
Podľa názoru súdu, pokiaľ by v danom prípade navrhovateľka s návrhom dohody o zmene pracovnej
zmluvy nesúhlasila, v nadväznosti na personálne zmeny u jej zamestnávateľa by nasledovalo riešenie
skončenia pracovného pomeru odporkyne u tohto zamestnávateľa z organizačných dôvodov, napr.

výpoveďou a nie je dôvod predpokladať, že pracovný pomer by trval dlhšie ako do 30.06.2011 za týchto
okolností. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že navrhovateľka sa nevzdala bez dôležitého dôvodu
zamestnania, zárobku. Okrem toho nie je bez povšimnutia skutočnosť, že počas trvania pracovného
pomeru navrhovateľka dlhodobo nevykonávala prácu u tohto zamestnávateľa z dôvodu dočasnej PN od
30.03.2011 do 12.06.2011 a následnej OČR od 14.06.2011 do 30.06.2011.

Čo sa týka námietky odporcu v nadväznosti na skutočnosť darovania spoluvlastníckeho podielu 1/2-
ice bytu bratom navrhovateľky navrhovateľke, ktorý aktuálne užíva brat navrhovateľky spolu so svojou
priateľkou,keďzaužívanietohtobytu,resp.adekvátnehospoluvlastníckehopodieluniejenavrhovateľke
uhrádzané nič, súd dospel k záveru, že navrhovateľka v súvislosti s predmetným bytom neuhrádza

žiadne výdavky, všetky znáša jej brat spolu s priateľkou, keď súd prihliadol ku skutočnosti, že bezplatné
užívanie spoluvlastníckeho podielu 1/2-ice na byte patriaceho navrhovateľke existuje na základe dohody
navrhovateľky a jej brata zrejme s ohľadom na skutočnosť bezplatného prevodu tohto spoluvlastníckeho
podielu na byte na navrhovateľku. Teda aj túto námietku odporcu súd považoval za nedôvodnú.

Čo sa týka námietky použitia peňazí vybratých navrhovateľkou z účtu odporcu vo výške 6.500 eur v
septembri 2009, súd v konaní mal preukázanú len skutočnosť, že tieto peniaze navrhovateľka z účtu
vybrala, v otázke následného disponovania s týmito peniazmi navrhovateľkou sú pochybnosti vzhľadom
na trvanie manželstva a teda trvanie bezdpodielového spoluvlastníctva manželov a na skutočnosť,
že v uvedenom období, t.j. od septembra 2010 do decembra 2010 manželia ešte žili v spoločnej

domácnosti. Rovnako ani tvrdenie odporcu, že za tieto prostriedky bolo zakúpené motorové vozidlo
matky navrhovateľky, nie je podložené vzhľadom na preukázanie financovania motorového vozidla
matky navrhovateľky spoločnosťou Volkswagen finančné služby a.s., a peniazmi za predaj ojazdeného
motorového vozidla, ktoré patrilo matke navrhovateľky.

Hoci navrhovateľka bola v konaní úspešná v celom rozsahu a pripadalo do úvahy priznať jej náhradu
trov konania, vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľka náhradu trov konania neuplatňovala, súd jej
ju nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).