Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200576
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815200576.5

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO: 31 783
325 proti odporkyni I. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T.Ž. Č.. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenej opatrovníkom I. Š., tajomníčkou Okresného súdu v Revúcej v konaní o zaplatenie 70,70 €

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom Nám. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava

a to troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo
výške 70,70 € titulom cestovného a úhrady z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 18.06.2014 sa odporkyňa pri cestovaní linkou MHD č. 61 nepreukázala
platným cestovným lístkom. Preto navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu cestovného vo výške 0,70 €

a úhrady z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- €.

V súlade s ust. §115a ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci vykonal verejné vyhlásenie rozsudku
dňa 30.11.2015.

Dokazovanie súd vykonal hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku

Bratislava, a. s., pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1419079 vyplynulo, že odporkyňa cestovala
dňa 18.06.2014 o 13:33 hod. na linke č. 61, voz č. 1823 bez cestovného lístka. Odporkyňa na mieste na
základe výzvy kontrolného pracovníka navrhovateľa neuhradila cenu cestovného lístka ako ani úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že

odporkyňa uvedenú pohľadávku navrhovateľa neuhradila ani do dnešného dňa.

Podľa§14ods.1písm.d/Zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovnéa
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 16 ods. 4 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 3 veta prvá a tretia prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa ods. 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie
bez platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Aktuálna výška úhrady/prirážky je stanovená v tarife.

Podľa čl. 2 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je základné cestovné 0,70 €.

Podľa čl. 3 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovné bez platného cestovného
lístka je 70,- €.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj ustanovení prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a na základe
zisteného skutkového stavu veci mal súd za to, že odporkyni z dôvodu, že sa pri cestovaní autobusovou
linkou MHD nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným plateným cestovným dokladom a

cestovné ako aj úhradu za cestovanie bez cestovného lístka odmietla zaplatiť vo vozidle MHD a
nezaplatila ju ani v lehote 5-tich nasledujúcich pracovných dní, vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
cenu základného cestovného vo výške 0,70 € ako aj úhradu za cestovné bez platného cestovného
lístka vo výške 70,- € (článok 2 a 3 tarify MHD v Bratislave platnej od 01. 01. 2014). Preto súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný priznal nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie jeho práva proti
odporkyni, ktorá v konaní úspešná nebola. Za účelne vynaložené trovy súd považoval trovy spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 €. Trovy navrhovateľa

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia súd za účelne vynaložené nepovažoval. Poukazuje pri tom
na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutiach sp. zn. 6Mcdo 9/2013, 6Mcdo 5/2013,
s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje a ktorý je aplikovateľný aj v danom prípade, že „pre všetky
prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada, podľa ktorej môže byť účastníkovi
konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

(teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania). V prípade rozhodovania o náhrade trov konania
pri plnom úspechu vo veci je táto zásada výslovne uvedená v § 142 ods. 1 O. s. p. Pojem „účelnosť“
použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s
konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právnezastúpenieadvokátomjevyužitímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomoc,alebočisajedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované

zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť
náklady konania protistrane (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky z 25.3.2014 sp. zn. I. ÚS
3819/13 dostupný na www.concourt.cz).
Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho

princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s
rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva.“
V predmetnom prípade je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ na súdy Slovenskej
republiky roky predkladá množstvo takmer totožných návrhov, týkajúcich sa skutkovo takmer totožných
nárokov. Jednotlivé návrhy majú takmer totožný obsah, mení sa v nich prakticky len označenie odporcu a
čas,deň,kedysaodporca/odporkyňanepreukázal/acestovnýmlístkom.Konanieonávrhunavrhovateľa

je skutkovo aj právne nenáročné. Ako uviedol aj Ústavný súd ČR vo svojom Náleze zo dňa 25.07.2012,
sp. zn. I.ÚS 988/12 „typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho
zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči
občanom, ktoré sú umelo navyšované ...za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie
je zneužitím práva na zastúpenie advokátom.... a preto takého trovy konania nemožno priznať, hoci bol

účastník vo veci samej úspešný“. Preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania v podobe odmeny
jeho právneho zástupcu za úkony právnej služby uskutočnené v predmetnom konaní nepriznal.
Priznaný nárok navrhovateľa ako aj trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. uhradí na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).