Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206371
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206371.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti povinnej M. G., J.. XX. XX. XXXX, G. E.
XX, štátne občianstvo SR, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom Rišianom, Exekútorský
úrad so sídlom v Žiline, pod sp. zn. EX 663/2014, o vymoženie 1 954,93 eur s príslušenstvom, o návrhu

povinnej na zastavenie exekúcie a o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 6Er/1273/2014-21 zo dňa 24. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii sa z a m i e t a j ú .

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením č. 5505 053564 zo dňa 23. 07. 2014, poveril súdneho
exekútora JUDr. Martina Rišiana vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 1 954,93 eur s
príslušenstvom proti povinnému, na podklade exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8Ro/175/2011 zo dňa 08. 11. 2011.

Dňa 25. 08. 2014 súdny exekútor predložil súdu návrh povinnej na rozhodnutie o námietkach (návrh bez

dátumu, ktorý bol súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi doručený dňa 20. 08. 2014). Nakoľko
sa jednalo o nejasné podanie, súd povinnú vyzval na jeho opravu a doplnenie uznesením zo dňa 17.
09. 2014, č. k. 6Er/1273/2014-14. Povinná podaním zo dňa 29. 09. 2014 zotrvala na predchádzajúcom
podaní a uviedla, že ním mienila podať odvolanie, návrh na okamžité zastavenie exekúcie a takisto
vzniesla námietky voči exekúcii v zmysle § 50 Exekučného poriadku.

O námietkach povinnej rozhodol súd uznesením zo dňa 24. 10. 2014, č. k. 6Er/1273/2014-21 tak, že
námietky zamietol. V zákonnej lehote podala proti tomuto uzneseniu povinná odvolanie a zotrvala na
svojom predchádzajúcom návrhu. Z obsahu jednotlivých podaní povinnej vyplýva, že nimi namietala
oprávnenie súdneho exekútora JUDr. Martina Rišiana vykonávať exekúciu z dôvodu, že jej „nezaslal
originál splnomocnenia zo súdu, že je poverený týmto úkonom“. Takisto námietky aj návrh na zastavenie
exekúcie odôvodnila svojou zlou sociálnou situáciou. Uviedla, že „živorí a žije so svojim 13-ročným

synom v dome, ktorý jej nepatrí a ocitla sa bez svojej viny vo veľmi ťažkej životnej aj finančnej situácii.
Táto exekúcia by mohla mať fatálne, až katastrofálne následky pre ňu a pre jej syna“. Tvrdila, že
kontaktovala oprávneného „x-krát“ a žiadala o zníženie splátkového kalendára, no nikdy jej to nebolo
umožnené. Inak by mohla mať už väčšinu dlhu splatenú. Za okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku označila skutočnosť, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičnýčakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Uznesenie, ktorým boli zamietnuté námietky povinnej, vydal vyšší súdny úradník, pričom zákon proti
tomuto uzneseniu inak odvolanie nepripúšťa (§ 50 ods. 4 a contrario, v spojení s ustanovením § 202 ods.

2 O. s. p.). Potom podaním odvolania sa uznesenie vyššieho súdneho úradníka o zamietnutí námietok
zrušilo zo zákona a o námietkach povinnej proti exekúcii opätovne rozhoduje sudca.

Návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi dňa 14. 07. 2014, oprávnený
žiadal vykonať exekúciu na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz tunajšieho súdu
8Ro/175/2011 zo dňa 08. 11. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňom 14.

12. 2011. Na základe tohto platobného rozkazu povinná M. G. bola povinná zaplatiť oprávnenému
CETELEM SLOVENSKO, a. s. najneskôr do 14. 12. 2011 sumu 1 954,93 eur a úroky z omeškania 18,98
% ročne zo sumy 1 033,74 eur od 03. 02. 2011 do zaplatenia, 21,17 % úrok z dlžnej úverovej istiny ročne
zo sumy 708,51 eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 120,85 eur
od 01. 04. 2011 do zaplatenia a 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 801,07 eur od 01. 07. 2011

do zaplatenia. Súčasne povinná bola zaviazaná zaplatiť v uvedenej lehote náhradu trov konania z titulu
súdneho poplatku 117,-eur na účet žalobcu (oprávneného) a na účet právneho zástupcu JUDr. Mareka
Czompolyho trovy právneho zastúpenia 212,98 eur. Oprávnený tvrdil, že povinná uvedený dlh nesplatila.

Tunajší súd dňa 23. 07. 2014 poveril súdneho exekútora JUDr. Martina Rišiana vykonaním exekúcie -

originál poverenia zostal založený v súdnom spise a ďalší rovnopis bol zaslaný súdnemu exekútorovi;
povinnému sa poverenie pre súdneho exekútora nedoručuje a takúto povinnosť nemá ani súdny
exekútor. Pokiaľ preto povinná žiadala od súdneho exekútora zaslať „originál poverenia“, táto žiadosť
je bezpredmetná. Poverenie, ktoré súd udelil súdnemu exekútorovi, oprávňuje súdneho exekútora
postupovať v súlade s ustanovením § 47 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V súlade s ustanovením § 47 ods. 1 písm. a/ Exekučného
poriadku súdny exekútor upovedomil oprávneného aj povinnú o začatí exekúcie - toto upovedomenie
bolo povinnej doručené dňa 18. 08. 2014, pričom v zákonnej 14-dňovej lehote povinná vzniesla námietky
proti exekúcii.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „Exekuč. por.“) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v

exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 38 ods. 2 Exekuč. por. oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Konanie o námietkach je sporom o začatí exekúcie, kde exekučný súd na základe námietky povinného
rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a či sú ku dňu podania návrhu na vykonanie
exekúcie splnené podmienky podľa § 38 ods. 2 Exekuč. poriadku. Exekučný súd je pri rozhodovaní
o podaných námietkach viazaný ustanovením § 50 Exekuč. por., ktorý ho oprávňuje skúmať len to, či

nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu.

Oprávnený v návrhu na začatie exekúcie tvrdil, že povinná dlh z exekučného titulu (platobného rozkazu)
nesplnila a do spísania návrhu dňa 08. 07. 2014 nič neuhradila. Toto tvrdenie oprávneného povinná
nespochybnila, keď z obsahu jej podaní vyplýva, že oprávnenému nič nezaplatila, čo odôvodnila svojou

zlou sociálnou situáciou. Nakoľko exekučný súd mal preukázané, že oprávnenému bola právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom priznaná pohľadávka voči povinnej, ktorú povinná nesplatila ani
čiastočne, sú splnené zákonné predpoklady oprávňujúce podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Preto
súd námietky povinnej proti exekúcii, ako nedôvodné, zamietol. Pokiaľ povinná vo svojom podaní zodňa 29. 09. 2014 uviedla, že mienila podať aj „odvolanie“, súd podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O. s. p.) toto
podanie posúdil ako námietky proti exekúcii, nakoľko proti upovedomeniu o začatí exekúcie povinný
môže podať iba námietky a nie odvolanie.

Podaním zo dňa 29. 09. 2014, ktorým povinná doplnila pôvodné podanie bez dátumu, povinná žiadala,
aby súd exekúciu zastavil a to z dôvodu jej zlej sociálnej situácie keď tvrdila, že nevlastní žiaden majetok
z ktorého by bolo možné pohľadávku uspokojiť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekuč. por. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Exekúciu vykonáva súdny exekútor a to len v rozsahu pohľadávky vyplývajúce z exekučného titulu, jej
príslušenstva a trov exekúcie (§ 61b Exekuč. por.). V zmysle § 62 a nasl. Exekuč. por. pritom exekúciu
možno vykonať len spôsobom uvedeným v tomto zákone, pričom spôsob vykonania exekúcie určuje

exekútor. V jednom exekučnom konaní pritom exekútor môže vykonať exekúciu aj niekoľkými spôsobmi.

V zmysle citovanej právnej úpravy je vecou exekútora aby zisťoval, či povinná vlastní majetok z ktorého
je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, vrátane trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku
povinného musí byť podložená šetrením exekútora, nestačí teda tvrdenie povinného, že takýto majetok

nevlastní. Pokiaľ sa súdny exekútor po vykonanom šetrení stotožní s tvrdením povinnej, že táto nevlastní
majetok z ktorého možno pohľadávku oprávneného uspokojiť túto skutočnosť oznámi súdu, bude daný
dôvod pre zastavenie exekúcie. Súd nemôže rozhodnúť len na základe tvrdenia povinnej, že takýto
majetok nevlastní a nakoľko súdny exekútor doteraz neoznámil súdu, že majetok povinnej nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, súd zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým bol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietnutý, možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne
v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Proti výroku, ktorý súd zamietol námietky povinnej, odvolanie nie je prípustné.