Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/400/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108224913
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6108224913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcov
1/ Y. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, bytom F. F., Q. XXX, občan SR, 2/ R. V.,
rod. V., nar. XX. XX. XXXX, C.J. číslo: XXXXXX/XXX, bytom F. F., Q. XXX, občan SR, 3/ A. H., rod. V.,
nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom W., L. W. XXX/XX, 4/ K.. Y. V., rod. V., nar. XX.
XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom V., F. XXX/XX, všetci v konaní právne zastúpení JUDr.

Danielou Bacíkovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 12,
proti žalovaným 1/ W. V. H. C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX-X-„., XXXS F. E., E., 2/ R. Q., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX B.., L. I. W XJX, V., 3/ R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX
T. X, U., 4/ Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., V. XX, 5/ X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q.
XXX, F. F., 6/ T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., T. XX, 7/ X. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q.
XXX, 8/ X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Y. X, 10/ M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Y., A. XXX/
X, 11/ R. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. X, 12/ K.. R. H., nar. XX.XX. XXXX, bytom L. M., W. L.

XX, 13/ T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., U. XXXX/XX, 14/ U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. na I.
XXX, 15/ U. N., nar. N.. XX. XXXX, bytom M., I. W. U. XXX/XXX, 16/ T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M., I. nad U. XXX/XXX, 17/ E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XX, 18/ X. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. F., Q. XX, 19/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XXXX/XX, 20/ U. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. F., F. X, 21/ R. H.k, nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., S. V. XX, 23/ U. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H., B.S.M. XX/XX, 24/ T. L., nar. XX. XX. XXXX, P. O. F. XXX, R., F., E., 25/ T. L., nar. XX. XX.

XXXX, P. O. F. XXX, R., F., E., XX/ K. L., 26/ K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., R. X, 27/ R. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. H. XL., XXXXX E.-sur-Y., S., 28/ H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. X,
29/ R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. nad M., I. XXX, 30/ T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XX,
31/ T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., A.., 32/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X., XXX XX U., M.,
33/ Y.. R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Q. XXX, S. C., žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 8/, 11/, 12/, 15/,
16/, 18/, 19/, 20/ v konaní zastúpení K.. M. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., T. XX, žalovaní 24/, 25/
v konaní zastúpení opatrovníčkou X. T., súdnou tajomníčkou I. súdu A., žalovaný 29/ v konaní právne

zastúpený JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici,
Pestovateľská 2682/18, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ 1/ Y. T. je výlučným vlastníkom nehnuteľností kat. úz. U., obec F. F.,
okres F. F. zapísaných na LV č. XXX ako rodinný dom súpisné číslo XXXX stojaci na parcelách č. XXX
a XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 48 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 44 m2, parc. č. XXX záhrady

vo výmere 143 m2, parc. č. XXX záhrady vo výmere 155 m2 a to v celosti; kat. úz. U., obec F. F., okres
F. F. zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
39 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 17 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 17 m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 28 m2 a to v celosti.

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti kat. úz. U., obec F. F., okres F. F. zapísaných na LV č. XXX ako parcely

registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 172m2; kat. úz. U., obec F. F.., okres F. F. zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 63 m2, parc. č. XXX záhrady
vovýmere180m2patriadovlastníctvanavrhovateľa2/R.V.v1pomereav1pomerepatriadodedičstvo

po X. V. rod. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti kat. úz. U., obec F. F., okres F. F. zapísanej na LV č. XXX ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 340
m2 patria do vlastníctva a to navrhovateľovi 1/ Y. T. v 1 pomere, navrhovateľovi 2/ R. V. v 1/8 pomere a

v pomere 1/8 patria do dedičstva po X. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou a jej zmenou zo dňa 01. 03. 2009 domáhali určenia vlastníctva k
nehnuteľnostiam. Svoju žalobu odôvodnili tým, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú z dvoch

strán spoločného dvora, pričom na dvore bolo pôvodne 5 rodín. Tieto rodiny si nehnuteľnosti medzi
sebou vzájomne podelili, a vždy jedna rodina užívala konkrétne nehnuteľnosti pri zachovaní užívania
pre všetkých spoločného dvora. Nehnuteľnosti na parcelách XXX a XXX patrili matke navrhovateľa 1/,
ktorá zomrela v roku 1993. V dedičskom konaní neboli nehnuteľnosti predmetom konania preto, že už za
života matky sa rodina dohodla, že nehnuteľnosti pripadnú žalobcovi 1/. Nehnuteľnosti na parcele XXX

patrili M. H., ktorý ich následne predal pani F. a táto ich následne predala pánov A., ktorý ich previedol
na navrhovateľa 2/ a jeho neb. manželku. Na druhej strane boli 3 rodiny. Na parcele XXX a XXX to bola
rodina I. H., na parcele XXX/X to bola rodina H. - Y., a na parcele XXX/X vlastnila malý domček rodina
N.. Tieto nehnuteľnosti, ako aj časť spoločného dvora v pomere 1 boli predmetom súdneho konania,
ktoré prebehlo pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/2210/83 a na základe vzájomnej

dohody označených rodín parcely predstavujúce záhrady a zastavané plochy v celosti a podiel vo dvore
1 nadobudol R. H. a F. F., každý v 1 pomere celku. Takéto užívanie bolo rešpektované veľmi dlhú
dobu, majú za to, že nadobudli vlastníctvo vydržaním. Medzi vlastníkmi a užívateľmi nikdy v minulosti
nebol žiadny spor, a to až do roku 2007, kedy z neznámych dôvodov urobil katastrálny úrad chybu a
spoločný dvor - parcely XXX/X - zastavané plochy a nádvoria zapísal na U. Y.. U. Y. previedol svoj podiel

na žalovaného 29/. Vypočutí žalovaní žiadali, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, potvrdili, že
skutočnosti v žalobe uvádzané sú pravdivé.

Žalovaný 29/ so žalobou nesúhlasil, mal za to, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení
vlastníctvaknehnuteľnosti.Cítisabyťvýlučnýmvlastníkompozemkuparcelač.KNCXXX/X-zastavané

plochyanádvoriavovýmere340m2.Predmetnénehnuteľnostinadobudoljednakdaromodsvojhobrata
a jednak kúpnou zmluvou. Predmetné nehnuteľnosti nikdy neboli zaťažené ťarchou v podobe vecného
bremena. Poprel, že by žalobcovia splnili 10 ročnú zákonnú lehotu na možnosť určenia vlastníctva k
nehnuteľnosti vydržaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to najmä oboznámením sa s listami vlastníctva, kópiou z katastrálnej
mapy, dedičskými rozhodnutiami, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/2210/83-42,
potvrdením realitnej kancelárie, výpismi z pozemkovej knihy, prehláseniami, Zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve, kúpnymi zmluvami, výsluchom vypočutých účastníkov a ich právnych zástupcov a ostatnými
dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam tak, ako je uvedené v podaní žalobcov
zo dňa 01. 03. 2009.

Právne nástupníctvo účastníkov súd zisťoval oboznámením sa s listami vlastníctva, výpismi z

pozemkovej knihy, výsluchom účastníkov a ustálil ho tak, ako je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.

Súd dospel k záveru, že nehnuteľnosti, o ktoré sa vedie spor, sa nachádzajú z dvoch strán spoločného
dvora, pričom na dvore bolo pôvodne 5 rodín. Výsluchom žalobcov a prítomných žalovaných súd dospel
k záveru, že tvrdenia žalobcov sú pravdivé. Naopak, súd mal za to, že obrana žalovaného 29/ nie jedôvodná. K zápisu vlastníctva nehnuteľnosti na žalovaného 29/ došlo omylom Správy katastra F. F. a
napraviť je ho možné len rozhodnutím súdu.

V zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

V zmysle § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcov 1/, 3/ je dôvodný.
Tvrdenia, ktoré sú uvedené v žalobe mal súd preukázané výpismi z listu vlastníctva, dedičskými
rozhodnutiami, súdnym rozhodnutím, ako aj výsluchom vo veci samej. Všetci vypočutí účastníci konania
potvrdili, že nehnuteľnosti boli užívané tak, ako sa v žalobe uvádza. Z toho dôvodu nemožno brať obranu
žalovaného 29/ ako dôvodnú.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§

205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.