Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204974
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204974.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o. IČO: 47 243 368
so sídlom Košice ul. Hlavná 104, v konaní zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler advokátom so sídlom
Banská Bystrica ul. Janka Kráľa 7, proti odporcovi: P. U. F.. XX.X.XXXX T. P., K.. C. Č.. XXX/X, o
zaplatenie 521,06 Euro s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 330,60 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 330,60 Euro za čas od 17.12.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 30.3.2015 súdu doručil návrh ,ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu sumu 521,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 456,06 Eura za
čas od 17.12.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe , že medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 15.11.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a

zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver v sume 350 Euro .
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 456,06 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových

nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou v sume 106,06 Euro. V zmysle čl. IV bod
5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 65 Euro , pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne
oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový
nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 521,06 Euro s príslušenstvom.Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil ,
jeho právny zástupca ospravedlnil jeho aj svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v ich neprítomnosti z
dôvodu hospodárnosti konania a žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere
dňa XX.XX.XXXX , na základe ktorej ten mu poskytol úver v sume 350 Euro (ktorú sumu mu zaslal na
jeho účet). On na vyrovnanie tohto dlhu navrhovateľovi doteraz zaplatil cez Prvú oddĺžovaciu spoločnosť
nejakú sumu (táto spoločnosť sa snaží s jeho veriteľmi uzavrieť dohodu o pomernom uspokojovaní jeho

veriteľov). jediným jeho príjmom je opatrovateľský príspevok v sume 200 Euro (pretože opatruje svoju
starú matku) pritom sama vychováva dve mal. deti narodené v roku XXXX I. XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX , výpisom z účtu navrhovateľa, výpisom z účtu odporcu,

upomienky zo dňa 23.12.2013, 30.12.2013 , 6.1.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola formou diaľkovej komunikácie dňa XX.XX.XXXX uzavretá
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol

navrhovateľ odporcovi úver v sume 350 Euro ( túto sumu zaslal navrhovateľ odporcovi na účet dňa
15.11.2013 a preukázal výpisom z bankového účtu ). Celkové náklady odporcu boli tvorené zo sumy
poskytnutého úveru -350 Euro- , a celkových nákladov ( príslušenstvo ) za poskytnutie úveru v sume
106,06 Euro , a preto celková čiastka, ktorú bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, bola vo výške
456,06 Euro. Doba splatnosti úveru s príslušenstvom bola dojednaná na 16.12.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom ku
dňu o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi

dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom

finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa§2písm.d)zák.č.266/2005Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),naúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné službyna základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade
zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie
musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ práv

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a to s prihliadnutím na ust. §-u 52 OZ v

znení účinnom od 1.5.2014 . Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba prioritne aplikovať ustanovenia OZ ,
prípadne osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetný úver
sa poskytuje bezúročný a bez určeného účelu jeho použitia. Podľa zmluvy celkové náklady sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru ( v sume 106,06 Euro). V ďalšej časti tejto zmluvy sa uvádza, že celková
čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových

nákladov (príslušenstva) a to celkom sumu 456,06 Euro. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, čo však
v tomto prípade dohodnutý nebol, pretože sa úver poskytoval bezúročne. Podľa názoru súdu dojedanie
o tom, že úver sa poskytuje bezúročne a dojedanie o tom, že spotrebiteľ je povinný zaplatiť poskytnutý
úver a príslušenstvo si navzájom rozporujú. V tomto prípade potom súd je povinný vykonať výklad
obsahu právneho úkonu tak , ako je to výhodnejšie pre spotrebiteľa. Pri tomto výkladovom pravidle , na

základe vyše uvedených , súd teda dospel k záveru, že v predmetnej zmluve poplatok za poskytnutie
úveru platne dohodnutý nebol . Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že navrhovateľ sa môže
od odporcu domáhať iba sumy poskytnutého úveru. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ
odporcovi poskytol sumu 350 Euro. Z predloženého výpisu z účtu odporcu súd zistil do 17.6.2015
odporca navrhovateľovi zaplatil 19,40 Euro . V konaní nebol produkovaný dôkaz o tom, že okrem

tejto jednej platby by odporca vykonal ešte nejaké ďalšie platby, preto súd pri rozhodovaní vychádzal
z toho, že odporca do dňa vyhlásenia tohto rozsudku navrhovateľovi zaplatil 19,40 Euro. Je zrejmé,
že doteraz odporca nevrátil veriteľovi celú sumu, ktorú od neho dostal, preto súd odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 330,60 Euro a zaplatením tej sumy bude veriteľovi vrátená suma, ktorú odporcovi
poskytol. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca v dohodnutej lehote nezaplatil svoj predmetný dlh,

dostal sa do omeškania ( § 517 ods.1 OZ ) a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, preto
súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v súlade s ust.§-u 517 ods.2 OZ a to na dobu omeškania
odporcu .V časti návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 65 Euro a to titulom
náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval návrh za
nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli odporcovi

vôbec doručené, a takto neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako
nepreukázal, aké skutočné náklady navrhovateľovi v spojitosti s uvedenými výzvami vznikli, keď svoj
nárok odôvodňoval iba poukazom na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok
na celkové náklady vo výške 15 Euro, pri druhej a tretej za každú 10 Euro, treba dodať, že uvedené

dojednanie zmluvy je neurčité, pretože sa v ňom jednak uvádza, že ide o skutočné náklady, a na druhej
strane ich výšku sa stanovuje paušálne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh nad prisúdené príslušenstvo, považoval za bezdôvodný, preto
ho zamietol, pretože mal za to, že na základe predloženej úverovej zmluvy navrhovateľovi nevznikol
nad túto sumu nárok .

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP, keď a vyslovil, že o náhrade trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.