Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/2/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208200458
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1208200458.19

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci
navrhovateľa : F. C., bytom F. XX, A., proti odporcom: 1/ ING Tatry-Sympatia d.d.s., a.s., so sídlom
Trnavská 50/B, Bratislava, IČO: 35976853, 2/ ING Životná poisťovňa, a.s., so sídlom Trnavská 50/B,
Bratislava, IČO: 35691999, obaja zastúpení CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8,
Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa na určenie, že skupinová zmluva uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade dňa
10.01.2006 je neplatná, z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania na účet CLS
Čavojský&Partners, s.r.o. so sídlom Zochova 6-8 Bratislava vo výške 1.086,12 €. do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania na účet CLS
Čavojský&Partners, s.r.o. so sídlom Zochova 6-8 Bratislava vo výške 867,77 €. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.01.2008 a zmeneným podaniami zo dňa
30.01.2009 a 11.01.2010 pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že skupinová
poistná zmluva uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade dňa 10.01.2006 je neplatná, a aby
odporca v 2. rade vrátil, čo plnením na základe tejto zmluvy získal. Navrhovateľ sa taktiež domáhal,
aby bol rozhodnutím tunajšieho súdu ukončený zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
v 1. rade vyplatením jednorázového vyrovnania v sume 4.622,85 eur ( 139.268,- Sk) vypočítaného
podľa prílohy č.2 dávkového plánu bod 2.5 s tým, že odporca v 2. rade je pri výpočte vyrovnania
povinný použiť hodnotu dôchodkového účtu ku dňu priznania doplnkového dôchodku a vyplatených
dávok navrhovateľa ku pôvodnému dňu zániku Zamestnaneckej zmluvy č. XXXXXXXXX, teda ku
dňu 31.01.2006. Navrhovateľ sa taktiež domáha, aby odporca v 1. rade bol zaviazaný povinnosťou
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4,622 eur spolu s úrokom z omeškania 6% od 01.02.2006 do zaplatenia
a povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.05.1997 uzavrel zmluvu o doplnkovom dôchodkovom poistení s
Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou Tatry- Sympatia, so sídlom Miletičova 40, Bratislava

zapísanej v Registri dôchodkových poisťovní MPSVaR SR pod číslom 001/97-RPDP, doplnenou
dodatkom k zmluve zo dňa 14.05.1998, ktorá sa dňom 01.02.2006 pretransformovala na spoločnosť
ING Tatry- sympatia d.d.s., a.s. so sídlom Trnavská 50/B, Bratislava, teda odporcu v 1. rade. Listom
zo dňa 22.08.2005 Prvá doplnková dôchodková spoločnosť Tatry- sympatia, Bratislava navrhovateľovi
oznámila výšku priznaného doplnkového starobného dôchodku, ktorý ku dňu priznania dávky dňa
22.08.2005 činil spolu 193.159,31,- Sk a prvá dávka činila po zdanení medzi sumou vyplatených
dávok a zaplatených príspevkov 55.855,- Sk a druhá a nasledovná pravidelná dávka činila v termínoch
splatnosti 22.11, 22.02, 22.05, 22.08. sumu 5.855,- Sk po odpočítaní dane a poštovného. Listom zo
dňa 08.02.2006 bol navrhovateľ oboznámený, že na základe skupinovej zmluvy podpísanej medzi
Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou TATRY - SYMPATIA a ING Životná poisťovňa, a.s. sa
odporca v 2. rade zaviazal dovyplácať dôchodkové dávky v rovnakej výške a frekvencii ako boli pôvodne
dohodnuté v Prvej doplnkovej dôchodkovej poisťovni TATRY - SYMPATIA. Navrhovateľ sa listom zo
dňa 03.12.2006 obrátil na odporcu v 1. rade a žiadal o zmenu frekvencie výplaty dávok. Odporca v
1. rade listom zo dňa 08.11.2006 navrhovateľovi oznámil, že záväzku dovyplácať dôchodkové dávky
v rovnakej výške a frekvencii nie je možné z jeho strany vyhovieť. Odporca v 2. rade listom zo dňa
30.04.2007 navrhovateľovi oznámil, že doplnkový starobný dôchodok mu bude vyplatený bez nároku na
pozostalostný dôchodok z dôvodu neuvedenia pozostalostných osôb v zamestnaneckej zmluve.

Počas konania vo veci samej navrhovateľ viackrát domáhal dočasnej ochrany svojho práva podaním
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré tunajší súd uzneseniami č.k. 50C 2/2008-46
právoplatným dňa 12.11.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCo XXX/
XXXX- XX, č.k. 50C 2/2008-155 právoplatným dňa 24.07.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. XCo XXX/XXXX- XXX, č.k. 50C 2/2008-290 právoplatným dňa 01.07.2010 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX, XXCo XXX/XXXX-XXX, XXCo
XXX/XXXX-XXX, č.k. 50C 2/2008-398 právoplatným dňa 10.05.2011 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. XCo XXX/XXXX- XXX zamietol.

V konaní vo veci samej taktiež opakovane a viackrát menil návrh vo veci samej, návrh napokon ustálil
dňa 12.01. 2011, keď tunajší súd uznesením č.k. 50C 2/2008-402 zo dňa 15.02.2011 zmenu petitu
pripustil v znení : "Odporca v 2. rade - ING Životná poisťovňa a.s. je povinná vyplácať navrhovateľovi
Doživotný doplnkový dôchodok vo výške 194,26 € štvrťročne, odporca v 2. rade - ING Životná poisťovňa
a.s. je povinná vyplácať navrhovateľovi Doživotný doplnkový dôchodok s nárokom na pozostalostný
dôchodok a odporca v 1. rade - ING Tatry - Sympatia d.d.s., a.s. je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.622,85 € so 6% ročným úrokom z omeškania odo dňa 01.02.2006 do zaplatenia a odporca v 1. rade -
ING Tatry - Sympatia d.d.s., a.s. je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy súdneho konania, ktoré vyčísli,
do troch dní.

Podaním zo dňa 06.02.2013 a na pojednávaní dňa 03.07.2013 navrhovateľ návrh na určenie, že
skupinová zmluva uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade dňa 10.01.2006 je neplatná a návrh voči
odporcovi v 2. rade zobral späť.

Navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach doručených súdu uvádzal, že odporcovia popierajú
existenciu jeho vlastníctva, účinnosť a záväznosť zákonného ustanovenia upravujúceho podmienky
dedenia v zmluvách o doplnkovom dôchodkovom poistení svojimi "nehoráznymi" tvrdeniami o tom, že
vlastníctvo majetku ( dôchodkových úspor ) úmrtím vlastníka zaniká a niet možnosti prechodu práv ku
tomuto majetku v dedičskom, pričom navrhovateľ má za to, že jeho vlastníctvo dôchodkových úspor
nachádzajúcich sa na dôchodkovom účte č. XXXXXXXXX ( teraz XXXXXXXXXX ) u odporcu v 1. rade
nikdy právoplatne nezaniklo, a ani nikdy nebolo právoplatne prevedené na inú osobu a dôchodok,
ktorý mu vypláca odporca v 2. rade je doživotným dôchodkom, keďže jeho vyplácanie končí úmrtím
a nie ako tvrdí odporca v 2. rade dočasným doplnkovým starobným dôchodkom. Uzavretie poistnej
zmluvy medzi odporcami nemá na vlastníctvo dôchodkových úprav u odporcu v 1. rade žiaden vplyv.
Obsah poistnej zmluvy je vždy výsledkom dojednania medzi poistníkom a poisťovateľom, keďže aj v
prípade zmluvy v prospech tretej osoby je poistné povinný platiť poistník. Túto zásadu prikazuje aj § 79
ods. 2 písm. q zákona o DDS. V zmysle uvedeného má preto navrhovateľ za to, že v jeho prípade má
ísť o súbeh dočasného doplnkového dôchodku a doživotného doplnkového dôchodku. Avšak odporca
v 1. rade od dátumu svojho vzniku tento záväzok neplní, aj keď bol povinný ho prevziať, resp. bol
povinný zverený majetok vrátiť vlastníkovi. Vlastníctvo majetku na dôchodkovom účte u odporcu v
1. rade právoplatne nezaniklo a odporca je povinný nedotknuteľnosť vlastníctva dôchodkových úspor

rešpektovať. Podľa čl. V bod 5.1 písm. a) skupinovej poistnej zmluvy, ktorá je predmetom súdneho
konania v prípade navrhovateľa je poistnou udalosťou dožitie sa dňa účinnosti skupinovej poistnej
zmluvy a poistné plnenie bude vyplácané v stanovenej výške a stanovenej frekvencii ( splátkový spôsob),
pričom v zmysle čl. III. Bod 3.2 platí, že " poistnou sumou pre účely tejto zmluvy sa rozumie suma
predstavujúca výšku dávky doplnkového dôchodkového poistenia, ktorá má byť dovyplácaná príjemcom
dávok, resp. oprávneným osobám", t.j. všetky dávky v súčte. Pod pojmom oprávnené osoby sa v
poisťovníctve v SR v zmysle § 797 ods. 2 OZ rozumie osoba, ktorej vzniklo právo na poistné plnenie
( vlastnícke právo ku poistnému plneniu), ktorou je: 1. poistená osoba, 2. osoba určená poistenou
osobou pre prípad smrti poistenej osoby, 3. dedič poistenej osoby určený v dedičskom konaní, ak nie je
určená osoba pre prípad smrti poistenej osoby, 4. dedič poistenej osoby určený v dedičskom konaní, ak
je určená osoba pre prípad smrti poistenej osoby, ale nenadobudne právo na plnenie. Je teda zrejmé, že
poistná udalosť už nastala ( 01.02.2006) a poisťovateľ je povinný plniť, teda navrhovateľ je už vlastníkom
poistného plnenia. Skutočnosť, že bolo plnenie dohodnuté v splátkach ( nie jednorázovo) nemá na vznik
vlastníckeho práva oprávnenej osoby ku poistnému plneniu žiaden vplyv, nakoľko poistné plnenie sa
stáva v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vlastníctvom oprávnenej osoby ihneď po poistnej
udalosti a ukončení poistného šetrenia, ktoré nepochybne už bolo v roku 2006 ukončené. Odporca v
2. rade tieto skutočnosti popiera a odmieta akékoľvek dedičské nároky už vopred kedykoľvek priznať,
pričom neuvádza žiadne zákonné ustanovenie, z ktorého by uvedený postup vyplýval. V súdnom spise
sa nachádza prehlásenie odporcu v 2. rade ( z 30.04.2007), kde odporca záväzne prehlasuje, že tieto
ústavné, zákonné a zmluvné ustanovenia nedodrží ( ignoruje ich), aj keď je povinný sa nimi riadiť, pričom
jeho prehlásenie obsahuje aj iné klamlivé tvrdenia: 1.) že vyplácanie doplnkového starobného dôchodku
končí úmrtím a nedochádza ku dedeniu, 2.) že skupinová poistná zmluva je predmetom obchodného
tajomstva, 3.) že skupinová poistná zmluva neobsahuje úpravu podmienok dedenia.

Napokon navrhovateľ uviedol, že odporca v 1. rade mal navrhnúť návrh poistnej zmluvy uzatvorenej
medzi doplnkovou dôchodkovou poisťovňou a poisťovňou, v ktorej sa poisťovňa zaväzuje doplatiť
mu dávky, pričom poistnou udalosťou malo byť dožitie času, pričom na dôchodkovom účte príjemcu
dávky sa už nenachádzajú prostriedky t.j. dôchodkové úspory v potrebnej výške. Keďže odporcovia
poistnú zmluvu uzatvorili iným spôsobom, ako zmluvu v prospech tretej osoby priamo, takéto zmluvné
dojednanie je neúčinné voči tretím osobám. Poukázal na to, že pri prejednaní žaloby na plnenie má súd
posúdiť poistnú zmluvu z hľadiska absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu, konanie voči odporcovi
v 2. rade žiadal zastaviť s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 5 Z. X/XXXX-XX zo dňa
26.11.2009.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom nesúhlasili a žiadali ho zamietnuť. Súdu uviedli, že dňa
01.01.2005 nadobudol účinnosť zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení, ktorým
bol zrušený zákon č. 123/1996 Z. z.. Podľa tohto zákona doplnkovým dôchodkovým spoločnostiam bola
uložená povinnosť transformovať sa na doplnkové spoločnosti s právnou formou akciovej spoločnosti, v
opačnom prípade by boli zrušené zo zákona s následnou likvidáciou. Prvá doplnková poisťovňa TATRY
- SYMPATIA bola transformovaná ku dňu 01.02.2006 a pôsobí s obchodným názvom ING Tatry -
Sympatia, d.d.s., a.s. V procese transformácie, ktorý prebiehal pod stálym dozorom Národnej banky
Slovenska bol vypracovaný transformačný projekt, ktorý riešil vysporiadanie nárokov príjemcov dávok
doplnkového dôchodkového poistenia, ktorým sa už pred začatím transformácie začala vyplácať dávka,
v ktorej je zohľadnené riziko dožitia tak, aby boli zachované nároky príjemcov takýchto dávok, vrátane
ocenenia rizika vyplývajúceho z ich vyplácania. Nároky príjemcov takýchto dávok, vyplácaných právnymi
predchodcami odporcu v 1. rade, boli zabezpečené prostredníctvom uzatvorenia skupinovej zmluvy
medzi právnym predchodcom odporcu v 1. rade a odporcom v 2. rade, ktorou odporca v 2. rade prevzal
záväzky vo vzťahu ku klientom právneho predchodcu odporcu v 1. rade, ktorým bola priznaná dávka
s rizikom dožitia.

Navrhovateľovi bol priznaný dôchodok ku dňu 22.05.2008, čiže pred transformáciou, ku ktorej došlo
ku dňu 01.02.2006. Postup ohľadne klientov, ktorým boli dávky vyplácané pred transformáciou, rieši
ust. § 79 ods. 2 písm. q) zákona č. 650/2004 Z. z., podľa ktorého "transformačný projekt obsahuje
návrh spôsobu vysporiadania nárokov príjemcov dávok doplnkového dôchodkového poistenia, ktorým
sa vypláca dávka doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorej je zohľadnené riziko dožitia tak, aby
boli zachované nároky príjemcov týchto dávok vrátane ocenenia rizika vyplývajúceho z vyplácania
týchto dávok a poistnej zmluvy uzatvorenej medzi doplnkovou dôchodkovou poisťovňou a poisťovňou,
v ktorej sa poisťovňa zaväzuje doplatiť tieto dávky". Citované ustanovenie ukladá priamo zo zákona

povinnosť doplnkovým dôchodkovým poisťovniam pred ich transformáciou na doplnkové dôchodkové
spoločnosti uzatvoriť zmluvu so životnou poisťovňou, v ktorej sa životná poisťovňa zaviaže klientom
doplnkových dôchodkových poisťovní, ktorým už sú vyplácané dávky doplnkového dôchodkového
poistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia, dovyplácať tieto dávky tak, aby boli zachované
nároky príjemcov týchto dávok. Pre posúdenie rizikovosti dôchodku je určujúca skutočnosť, či pri
výpočte výšky dôchodku je kalkulované s rizikom dožitia alebo nie. Navrhovateľovi bol v oznámení o
priznaní dávky ku dňu 22.08.2005 priznaný doplnkový starobný dôchodok na dobu určitú bez nároku
na pozostalostný dôchodok, nakoľko navrhovateľ neurčil osoby s nárokom na pozostalostný dôchodok.
Doplnkový starobný dôchodok na dobu určitú bez pozostalostného dôchodku sa vypláca počas života
účastníka po určenú dobu. V prípade úmrtia účastníka sa táto dávka prestane vyplácať. Vzhľadom na
tento spôsob vyplácania je výška dávky vyššia, ako v prípade, keby navrhovateľ určil osoby, ktorým
sa v prípade jeho úmrtia dovyplácali dovtedy nevyplatené dávky. K námietke navrhovateľa ohľadom
dedenia finančných prostriedkov na jeho osobnom účte s poukazom na ust. § 21 zákona č. 650/2004 Z.
z. odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že navrhovateľ si nesprávne vykladá toto ustanovenie, keďže postup
pri dedení dávok sa vzťahuje na dávky, ktoré sú vyplácané doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami
po ich transformácii. V zmysle zákona č. 650/2004 Z. z. dávky s rizikom dožitia môžu vyplácať len životné
poisťovne. Podľa názoru odporcov v 1. a 2. rade sa navrhovateľ domáha nezákonnej a neoprávnenej
výhody, keď požaduje vyplácanie vyššej dávky, ktorá sa vypláca len v prípade, ak zostatok na účte
nie je predmetom dedenia a zároveň požaduje, aby sa prípadný zostatok ne jeho osobnom účte dedil.
Napokon sám navrhovateľ nespochybňuje, že v jeho prípade išlo o dávku s rizikom dožitia a výslovne
ju za takú sám označuje. Z ustanovení § 22 ods. 1, § 83 ods. 5 a § 85 ods. 1 , na ktoré sa navrhovateľ
odvoláva, je zrejmé, že zákonná úprava vyníma dávky dôchodkového doplnkového poistenia, v ktorých
je zohľadnené riziko dožitia do osobitného režimu, ktorý má byť dovyplácaný poisťovňou. V konečnom
dôsledku navrhovateľ jemu priznané dôchodkové dávky za čas od 22.08.2005 do 22.05.2011 prijal v
celkovej sume 6.319,84 eur, a jednotlivé platby ( v roku 2005 v sume 193,72 eur a 1856,87 eur, v roku
2006 až 2011 v sume 4.269,25 eur) relevantne nespochybnil.

K platnosti skupinovej zmluvy odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že sa jedná o zmluvu uzatvorenú
podľa osobitného zákona (§79 ods. 2 písm. q) z.č. 650/2004 Z. z.) a teda nie je štandartnou poistnou
zmluvou, ale ide o inominátny kontrakt, ktorý sa spravuje zákonom o doplnkovom dôchodkovom sporení,
Občianskym zákonníkom, Všeobecnými poistnými podmienkami ING poisťovne, a.s. a dávkovým
plánom IS, dávkovým plánom 3Z, dávkovým plánom č. 1 a dávkovým plánom č. 2, tak ako je to uvedené
v skupinovej poistnej zmluve v čl. I bod 1.2.

Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa o tom, že rozsudkom NS SR č. 5 Z. X/XXXX došlo k nezákonnému
zásahu do práva navrhovateľa a že v dôsledku toho iná spoločnosť plní navrhovateľovi záväzok v
inej forme, resp. v inej kvalite ako tomu bolo pred transformáciou, takéto vyjadrenia navrhovateľa sú v
absolútnom rozpore s obsahom predmetného rozsudku, podľa ktorého súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný a keď si NS SR neosvojuje tvrdenia navrhovateľa, ale tieto len vyhodnocuje a keď
NS SR nekonštatoval, že NBS sa dopustila nezákonného návrhu. NS SR nekonštatoval, že došlo k
nezákonnému zásahu do práva navrhovateľa.

Navrhovateľ na podanom a zmenenom návrhu zotrval, keď súdu uviedol, že s vyplácaním dôchodku so
zohľadnením rizika dožitia nikdy neprejavil súhlas, ale suma vyplatená od odporcu v 1. rade v roku 2005
suma 1.856,87 eur a suma 193,84 eur a v rokoch 2006 až 2011 od odporcu v 2. rade suma 4.269,25
eur mu bola. Zotrval na tom, že odporca v 2. rade mu vyplácal dôchodok v inej forme, akú si zvolil, sumy
vyplatených dávok nie je možné sčítať, jedná sa o dva dôchodky : o doživotný a dočasný dôchodok.
Poukázal na transformačný zákon, ktorý odkazuje na charakter poistných zmlúv s poukazom na ust.
§ 788 OZ ako aj na ust. § 531 OZ, podľa ktorého je odporca k navrhovateľovi vo vzťahu dlžníkom,
opakovane poukázal na to, že skupinová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom odporcu v
1. rade odporcom v 2. rade je neplatná, nakoľko na prevzatie jeho dlhu nedal nikdy súhlas.
Súd vykonal dokazovanie prednesmi navrhovateľa, právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade,
oboznámil sa s písomnými stanoviskami účastníkov konania, s obsahom spisu a dospel k tomuto
skutkovému a právnemu stavu veci :

Dňa 30.05.1997 uzatvoril navrhovateľ s Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou TATRY-SYMPATIA
zamestnaneckú zmluvu o doplnkovom dôchodkovom poistení č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľa mesačne platiť poisťovni príspevky vo výške 300,-Sk a poisťovňa sa zaviazala

po splnení podmienok stanovených dávkovým plánom a zamestnaneckou zmluvou oprávnenej osobe
poskytnúť prislúchajúcu dávku doplnkového dôchodkového poistenia.
Podľa prílohy č. 1 a č. 3 k zamestnaneckej zmluvy nedeliteľnou súčasťou zamestnaneckej zmluvy bol
dávkový plán, ktorý definoval druhy dávok a podmienky vzniku nároku na dávku, spôsob a výpočet dávky.

Podľa §7 bod 7.1 dávkového plánu 1 a 2 ( DP č. 1 s účinnosťou od 04.04.1997 a od 18.09.1997)
doplnkový starobný dôchodok poskytuje poisťovňa podľa výberu, a to doživotne alebo na dobu určitú,
najmenej na dobu 6 rokov a so zvýšenou prvou dávkou až do výšky 30% zo stavu na osobnom účte
poistenca alebo bez zvýšenej prvej dávky. navrhovateľ ako poistenec neuviedol v zmluve osoby určené
za pozostalých.

Podľa § 8 bod 8.1, 8.3 a 8.5 tohto dávkového plánu poisťovňa rozhoduje o priznaní dávky na základe
písomnej žiadosti poistenca alebo pozostalého, určeného v zamestnaneckej zmluve... poisťovňa
je povinná zaslať žiadateľovi oznámenie o priznaní dávky v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia
žiadosti ...ak žiadateľ nesúhlasí s obsahom oznámenia, môže v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne oznámiť dozornej rade poisťovne svoje námietky a požiadať o jeho preskúmanie...

Dňa 14.05.1997 navrhovateľ uzatvoril s Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou TATRY-SYMPATIA
dodatok k zamestnaneckej zmluve, v zmysle ktorého sa zmenila príloha k zmluve - dávkový plán, ktorý
tvoril nedeliteľnú súčasť zmluvy.

Dňa 22.08.2005 Prvá doplnková dôchodková poisťovňa TATRY-SYMPATIA oznámila navrhovateľovi,
že mu bol priznaný dôchodok ku dňu 22.08.2005 spolu v sume 193.159,31.-Sk a dôchodok mu bol
priznaný na dobu určitú - 6 rokov (24 výplat) so zvýšenou prvou výplatou vo výške 30% a že dôchodok
bol priznaný bez nároku na pozostalostný dôchodok.

Dňa 14.11.2005 Prvá doplnková dôchodková poisťovňa TATRY - SYMPATIA prijala od navrhovateľa
oznámenie o určení osôb s nárokom na pozostalostný dôchodok.

Dňa 01.01.2005 nadobudol účinnosť zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Dňa 10.01. 2006 bola uzatvorená skupinová poistná zmluva uzatvorená podľa § 788 Obč. zákonníka
v spojení s § 79 odsek 2 písm. q) zákona č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom sporení medzi odporcom
v 2. rade ako poisťovateľom a Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou Tatry - Sympatia ako
poistníkom a dňa 08.02.2006 bola uzatvorený dodatok č. 1 k tejto zmluve. Predmetom tejto zmluvy bol
záväzok odporcu v 2. rade dokončiť- dovyplácať poisteným osobám dávky doplnkového dôchodkového
poistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia a t v rovnakej výške výplat a periodite, ako tieto dávky
vyplácal poistník na základe zmlúv o doplnkovom dôchodkovom poistení uzavretých medzi poistníkom
a príjemcami dávok, ako aj príslušného dávkového plánu, ktorý je súčasťou týchto zmlúv tak, aby nároky
poistených osôb zostali zachované.

Dňom 01.02.2006 bola Prvá doplnková dôchodková poisťovňa Tatry - Sympatia vymazaná z registra
doplnkových dôchodkových poisťovní, právnym nástupcom od 01.02.2006 sa stala ING Tatry -
Sympatia, d.d.s. - odporca v 1. rade.

Dňa 01.02.2006 vznikla doplnková dôchodková spoločnosť ING Tatry - Sympatia, d.d.s. - odporca v 1.
rade, ktorá sa stala právnym nástupcom Prvej doplnkovej dôchodková poisťovne Tatry - Sympatia.

Dňa 08.02.2006 odporca v 2. rade oznámil navrhovateľovi, že na základe skupinovej zmluvy podpísanej
medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade odporca v 2. rade prevzal záväzok dovyplácať
navrhovateľovi dôchodkové dávky.

Dňa 03.12.2006 navrhovateľ požiadal ING. Tatry - Sympatia ,a.s. o zmenu frekvencie výplaty dávok a dňa
08.11.2006 odporca v 2. rade navrhovateľovi oznámil, že žiadosti o zmenu frekvencie nemôže vyhovieť,
nakoľko odporca v 2. rade na základe skupinovej zmluvy prevzal záväzok dovyplácať dôchodkové dávky
v rovnakej výške a frekvecii ako boli pôvodne dohodnuté.

Z interného prehľadu obratov za rok 2005 mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola dňa 14.09.2005
poukázaná suma 55.940,-Sk ( 1.856,86 eur) a dňa 14.11.2005 suma 5.836,-Sk ( 193,71 eur). Z prehľadu
obratov na dôchodkovom účte navrhovateľa č. 41788467 mal súd preukázané, že navrhovateľovi boli
v rokoch 2006 až 2008 vyplatené : dňa 13.02.2006 suma 193,69 eur, dňa 12.05.2006 suma 193,69
eur, dňa 14.08.2006 suma 194,25 eur, dňa 12.02.2007 suma 194,25 eur, dňa 14.05.2007 suma 193,69
eur, dňa 13.08.2007 suma 194,25 eur, dňa 12.11.2007 suma 193,69 eur, dňa 12.02.2008 suma 194,25
eur, dňa 12.05.2008 suma 193,69 eur, dňa 12.08.2008 suma 194,25 eur, dňa 12.11.2008 suma 194,25
eur, dňa 12.02.2009 suma 194,26 eur, dňa 12.05.2009 suma 194,26 eur, dňa 12.08.2009 suma 194,26
eur, dňa 12.11.2009 suma 194,26 eur, dňa 12.02.2010 suma 194,26 eur, dňa 12.05.2010 suma 194,26
eur, dňa 12.08.2010 suma 194,26 eur, dňa 12.11.2010 suma 192,71 eur, dňa 14.02.2011 suma 194,26
eur, dňa 12.05.2011 suma 194,26 eur.

Dňa 30.04. 2007 odporca v 2. rade navrhovateľovi oznámil (na žiadosť navrhovateľa o podmienkach
dedenia), že doplnkový starobný dôchodok bol priznaný na dobu určitú a keďže v zamestnaneckej
zmluve navrhovateľ neuviedol pozostalostné osoby, výška doplnkového starobného dôchodku je vyššia,
ako v prípade, keby účastník mal určených pozostalých, vzhľadom na vyplácanie tohto doplnkového
dôchodkového dôchodku nedochádza k dedeniu.

Navrhovateľ súdu uviedol, že mu bola vyplatená od právneho predchodcu odporcu v 1. rade v roku 2005
suma 1.856,87 eur a suma 193,84.-eur a v rokoch 2006 až 2011 od odporcu v 2. rade suma 4.269,25 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 123/1997 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinného do 31.12.2005) účelom doplnkového dôchodkového
poistenia zamestnancov s výnimkou zamestnancov rozpočtových organizácií, príspevkových organizácií
a s výnimkou samostatne zárobkovo činných osôb a spolupracujúcich osôb samostatne zárobkovo
činných osôb (ďalej len "doplnkové dôchodkové poistenie") je umožniť poistencovi (§ 7 ods. 4) získať
doplnkový dôchodkový príjem v starobe alebo v invalidite a pozostalým po poistencovi (§ 7 ods. 7) získať
doplnkový dôchodkový príjem v prípade úmrtia poistenca.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona na doplnkový starobný dôchodok vznikne poistencovi nárok, ak dovŕšil
potrebný vek a splnil potrebný čas platenia príspevkov, ktoré určuje dávkový plán. Potrebný vek na vznik
nároku na doplnkový starobný dôchodok nesmie byť nižší ako 50 rokov veku a potrebný čas platenia
príspevkov na vznik nároku na tento dôchodok nesmie byť dlhší ako päť rokov.

Podľa § 15 ods. 1 a 2 cit. zákona z doplnkového dôchodkového poistenia sa poskytujú tieto
dávky: a) doplnkový starobný dôchodok, b) výsluhový dôchodok pre poistencov vykonávajúcich práce,
ktoré sú na základe rozhodnutia príslušného orgánu na ochranu zdravia vydaného podľa osobitného
predpisu zaradené do kategórie 3 alebo 4, c) jednorazové vyrovnanie, d) odstupné a z doplnkového
dôchodkového poistenia sa môžu poskytovať aj tieto dávky: a) výsluhový dôchodok pre poistencov,
ktorí nespĺňajú podmienky na poskytnutie výsluhového dôchodku podľa odseku 1 písm. b), b) doplnkový
invalidný dôchodok, c) pozostalostný dôchodok.

Podľa § 15 cit. z. č. 650/2004 Z. z. z dôchodkového sporenia sa za podmienok ustanovených týmto
zákonom vyplácajú tieto dávky: a) doplnkový starobný dôchodok, a to vo forme 1. doživotného
doplnkového starobného dôchodku, 2. dočasného doplnkového starobného dôchodku, b) doplnkový
výsluhový dôchodok, a to vo forme 1. doživotného doplnkového výsluhového dôchodku, 2. dočasného
doplnkového výsluhového dôchodku, c) jednorazové vyrovnanie, d) odstupné.

Podľa § 16 ods. 1 z. č. 650/2004 Z. z. účastníkovi sa vypláca doplnkový starobný dôchodok, ak získa
minimálne obdobie doplnkového dôchodkového sporenia a dovŕši potrebný vek, ktoré určí dávkový plán.

Podľa § 16 ods. 5 z. č. 650/2004 Z. z. suma doživotného doplnkového starobného dôchodku sa
určí v závislosti od hodnoty zostatku na osobnom účte účastníka a od veku účastníka, od ktorého sa
začne vyplácať doživotný doplnkový starobný dôchodok. Ak účastník súčasne požiada aj o vyplatenie
jednorazového vyrovnania, suma doživotného doplnkového starobného dôchodku sa určí v závislosti
od hodnoty zostatku na osobnom účte účastníka po vyplatení jednorazového vyrovnania a od veku
účastníka, od ktorého sa začne vyplácať doživotný doplnkový starobný dôchodok.

Podľa § 16 ods. 5 z. č. 650/2004 Z. z. suma dočasného doplnkového starobného dôchodku sa určí
v závislosti od hodnoty zostatku na osobnom účte účastníka, počtu rokov, počas ktorých sa dočasný
doplnkový starobný dôchodok bude vyplácať, a od veku účastníka, od ktorého sa tento dôchodok začne
vyplácať. Ak účastník súčasne požiada aj o vyplatenie jednorazového vyrovnania, suma dočasného
doplnkového starobného dôchodku sa určí v závislosti od hodnoty zostatku na osobnom účte účastníka
po vyplatení jednorazového vyrovnania, počtu rokov, počas ktorých sa dočasný doplnkový starobný
dôchodok bude vyplácať, a od veku účastníka, od ktorého sa tento dôchodok začne vyplácať.

Podľa § 20 ods. 1 z. č. 650/2004 Z. z. doplnková dôchodková spoločnosť vypláca dočasný doplnkový
starobný dôchodok, dočasný doplnkový výsluhový dôchodok, jednorazové vyrovnanie a odstupné po
splnení podmienok na ich vyplácanie ustanovených týmto zákonom a určených v dávkovom pláne odo
dňa určeného v žiadosti o vyplácanie dávky, najskôr však odo dňa nasledujúceho po doručení žiadosti
o vyplácanie dávky.

Podľa § 20 ods. 2 z. č. 650/2004 Z. z. poisťovňa vypláca doživotný doplnkový starobný
dôchodok a doživotný doplnkový výsluhový dôchodok po splnení podmienok na ich vyplácanie
ustanovených týmto zákonom a určených v dávkovom pláne, a to na základe poistnej zmluvy
uzatvorenej medzi poisťovňou a účastníkom. Poistná zmluva sa môže uzatvoriť najskôr po podaní
žiadosti o vyplácanie doživotného doplnkového starobného dôchodku alebo doživotného doplnkového
výsluhového dôchodku. Pri výbere poisťovne na účely vyplácania doživotného doplnkového starobného
dôchodku a doživotného doplnkového výsluhového dôchodku je doplnková dôchodková spoločnosť
povinná účastníkovi poskytovať poradenské služby.

Podľa § 20 ods. 3 z. č. 650/2004 Z. z. žiadosti o vyplácanie dávky je účastník povinný uviesť formu
doplnkového starobného dôchodku alebo doplnkového výsluhového dôchodku.

Podľa § 21 z. č. 650/2004 Z. z. hodnota zostatku na osobnom účte účastníka, poberateľa
dočasného doplnkového starobného dôchodku alebo dočasného doplnkového výsluhového dôchodku
je predmetom dedenia, ak zomretý účastník, poberateľ dočasného doplnkového starobného dôchodku
alebo dočasného doplnkového výsluhového dôchodku v účastníckej zmluve neurčil ako oprávnenú
osobu na vyplatenie hodnoty zostatku na jeho osobnom účte inú fyzickú osobu alebo právnickú osobu.

Podľa § 79 ods. 1 z. č. 650/2004 Z. z. transformačný projekt je dokument, ktorý po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom obsahuje podrobný postup transformácie doplnkovej dôchodkovej
poisťovne na doplnkovú dôchodkovú spoločnosť. Transformačný projekt obsahuje údaje o doplnkovej
dôchodkovej poisťovni a budúcej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a jednotlivé činnosti pri
transformácii usporiadané v časovom slede tak, aby boli dodržané všetky práva a právom chránené
záujmy zriaďovateľov, poistencov doplnkového dôchodkového poistenia a príjemcov dávok doplnkového
dôchodkového poistenia.

Podľa § 79 ods. 2 písm. q) z. č. 650/2004 Z. z. transformačný projekt obsahuje návrh spôsobu
vysporiadania nárokov príjemcov dávok doplnkového dôchodkového poistenia, ktorým sa vypláca dávka
doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorej je zohľadnené riziko dožitia tak, aby boli zachované
nároky príjemcov týchto dávok vrátane ocenenia rizika vyplývajúceho z vyplácania týchto dávok a
poistnej zmluvy uzatvorenej medzi doplnkovou dôchodkovou poisťovňou a poisťovňou, v ktorej sa
poisťovňa zaväzuje doplatiť tieto dávky,

Podľa §83 ods. 2 cit. zákona dňom vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti zaniká doplnková
dôchodková poisťovňa a k tomuto dňu sa doplnková dôchodková poisťovňa vymaže z registra
doplnkových dôchodkových poisťovní. Doplnková dôchodková spoločnosť je právnym nástupcom
doplnkovej dôchodkovej poisťovne. Doplnková dôchodková spoločnosť uspokojí nároky zriaďovateľov,
ktorí nesúhlasili s transformáciou doplnkovej dôchodkovej poisťovne, vo výške určenej podľa § 79 ods.
2 písm. g).

Podľa § 83 ods. 5 z. č. 650/2004 Z. z. dňom vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti prechádza do
majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde majetok zodpovedajúci hodnote záväzkov
doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči poistencom doplnkového dôchodkového poistenia a do
majetku vo výplatnom doplnkovom dôchodkovom fonde majetok zodpovedajúci hodnote záväzkov

doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia, okrem
majetku zodpovedajúcemu hodnote záväzkov doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči príjemcom dávok
doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia. Hodnota záväzkov
doplnkovej dôchodkovej poisťovne sa rozdelí medzi príspevkový doplnkový dôchodkový fond a výplatný
doplnkový dôchodkový fond tak, že do príspevkového doplnkového dôchodkového fondu prechádza
hodnota záväzkov doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči poistencom doplnkového dôchodkového
poistenia a do výplatného doplnkového dôchodkového fondu hodnota záväzkov doplnkovej dôchodkovej
poisťovne voči príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia, okrem hodnoty záväzkov
doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia, v
ktorých je zohľadnené riziko dožitia. Majetok zodpovedajúci hodnote zostatku rezervného fondu
doplnkovej dôchodkovej poisťovne po odpočítaní majetku zodpovedajúcemu rozdielu medzi majetkom
potrebným na zaplatenie poistného poisťovni na základe poistnej zmluvy podľa § 79 ods. 2 písm.
q) a majetkom zodpovedajúcim hodnote záväzkov doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči príjemcom
dávok doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia, sa rozdelí ku
dňu vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti medzi príspevkový doplnkový dôchodkový fond a
výplatný doplnkový dôchodkový fond v pomere hodnoty záväzkov doplnkovej dôchodkovej poisťovne
voči poistencom doplnkového dôchodkového poistenia a hodnoty záväzkov doplnkovej dôchodkovej
poisťovne voči príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia, okrem hodnoty záväzkov
doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia, v
ktorých je zohľadnené riziko dožitia. Dňom vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti prechádza
do jej majetku majetok, ktorý sa nepreviedol do majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom
fonde a do majetku vo výplatnom doplnkovom dôchodkovom fonde podľa prvej vety a tretej vety
a do jej záväzkov záväzky doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči príjemcom dávok doplnkového
dôchodkového poistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia. Ku dňu vzniku doplnkovej dôchodkovej
spoločnosti zakladateľ doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a doplnková dôchodková spoločnosť sú
povinní vyhotoviť zápisnicu, v ktorej sa uvedie výška majetku a záväzkov každého z týchto fondov.
Podľa § 86 ods. 1 z .č. 650/2004 Z. z. odo dňa vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti poistenci
doplnkového dôchodkového poistenia sú účastníkmi doplnkového dôchodkového sporenia a príjemcovia
dávok doplnkového dôchodkového poistenia sú poberateľmi dávok doplnkového dôchodkového
sporenia, a to za podmienok dohodnutých v zamestnávateľskej zmluve, v zamestnaneckej zmluve a
poisteneckej zmluve uzatvorených podľa doterajšieho predpisu. Doplnková dôchodková spoločnosť
je povinná do dvoch mesiacov odo dňa svojho vzniku oznámiť účastníkom, poberateľom dávok
a zamestnávateľom, ktorí uzatvorili zamestnávateľskú zmluvu podľa doterajšieho predpisu, a)
transformáciu na doplnkovú dôchodkovú spoločnosť, b) skutočnosť, že sa poistenci doplnkového
dôchodkového poistenia stali účastníkmi doplnkového dôchodkového sporenia, c) skutočnosť, že
sa príjemcovia dávok doplnkového dôchodkového poistenia stali poberateľmi dávok doplnkového
dôchodkového sporenia.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

Podľa § 794 ods. 2 Občianskeho zákonníka na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa
primerane použijú ustanovenia o zmluve v prospech tretej osoby (§ 50) s tým, že súhlas inej osoby môže
byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

V predmetnej veci nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že dňa 30.05.1997 navrhovateľ uzatvoril s
Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou TATRY-SYMPATIA zamestnaneckú zmluvu o doplnkovom
dôchodkovom poistení č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa mesačne platiť
poisťovni príspevky vo výške 300,-Sk a poisťovňa sa zaviazala po splnení podmienok stanovených
dávkovým plánom a zamestnaneckou zmluvou oprávnenej osobe poskytnúť prislúchajúcu dávku
doplnkového dôchodkového poistenia, ako aj, že pred transformáciou Prvej doplnkovej dôchodkovej
poisťovne TATRY-SYMPATIA ( zánik poisťovne ku dňu 08.02.2006) obdržal navrhovateľ od tejto
poisťovne písomné oznámenie zo dňa 22.08.2005, ktorým mu poisťovňa priznáva dôchodok ku dňu
22.08.2005 spolu v sume 193.159,31 Sk a dôchodok mu bol priznaný na dobu určitú - 6 rokov (24 výplat)
so zvýšenou prvou výplatou vo výške 30% a že dôchodok bol priznaný bez nároku na pozostalostný
dôchodok.

V konaní taktiež bolo preukázané, že Prvá doplnková dôchodková poisťovňa TATRY-SYMPATIA zanikla
ku dňu 01.02.2006 a jej právnym nástupcom sa stala ING Tatry - Sympatia, d.d.s., a.s. so sídlom
Trnavská cesta 50/B, Bratislava, teda odporca v 1. rade.

Súdu bola preukázaná aj tá skutočnosť, že odporca v 1. rade po priznaní doplnkového starobného
dôchodku ako právny nástupca Prvej dôchodkovej poisťovne TATRY - SYMPATIA uhradil navrhovateľovi
v roku 2005 prvú dávku v sume 55.959,-Sk (1.857,49.-eur) v septembri 2005 a druhú dávku v sume
5.836,- Sk (193,71 eur) v novembri 2005. Úhradu nasledujúcich dávok v štvrťročných splátkach v roku
2006 až do 22.08.2011 od odporcu v 2. rade v celkovej sume 4.269,25.-eur navrhovateľ súdu taktiež
potvrdil.

Predmetom sporu bolo od samého počiatku určenie platnosti skupinovej zmluvy zo dňa 10.01.2006
uzavretej medzi právnym predchodcom odporcu v 1. rade ako poisťovníkom a odporcom v 2. rade ako
poisťovateľom, pričom navrhovateľ postupne v priebehu konania ustálil svoj návrh na žalobu o zaplatenie
s tým, aby súd sa s platnosťou, resp. neplatnosťou tejto skupinovej zmluvy vysporiadal ako s otázkou
predbežnou.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je platná, keď zo skutočností,
ktoré sú rozhodné pre posúdenie jej platnosti súd zistil nasledovné :

Navrhovateľ namietal, že s právnym predchodcom odporcu v 1. rade si v zamestaneckej zmluve nikdy
nedohodol čas, do ktorého sa mu má dôchodok vyplácať, preto má za to, že mu prislúcha iný druh
dôchodku - doživotný doplnkový dôchodok. Konajúci súd zistil, že v zamestnaneckej zmluve skutočne
nie je uvedený čas poskytovania doplnkového starobného dôchodku, avšak prílohou tejto zmluvy je
dávkový plán, ktorý definuje jednotlivé dávky, podľa ktorých sa potom priznáva poistencom špecificky
vypočítaná dávka. Dávkový plán tvorí nedeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa § 7 a § 8 tohto dávkového
plánu navrhovateľovi bolo právnym predchodcom odporcu v 1. rade oznámené dňa 22.08.2005, že
sa mu priznáva doplnkový starobný dôchodok na dobu určitú s výhodou, výhodnejším prepočítaním,
na čo navrhovateľ nereagoval a ani sa nedomáhal nápravy. Naopak, po tomto oznámení, že mu bol
priznaný doplnkový starobný dôchodok bez nároku na nároku na pozostalostný dôchodok obratom dňa
14.11.2005 len dodatočne určil osobu s nárokom na pozostalostný dôchodok. Plnenia však od právneho
predchodcu odporcu v 1 rade prijal.

Navrhovateľ namietal, že právny predchodca odporcu v 1. rade obišiel ust. § 20 ods. 1 a 2 zák. č.
650/2004 Z.z., ktorý striktne určuje povinnosti odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade tak, že zmluvne
povinnosti dovyplácať jeho dávky presunul na odporcu v 2. rade a že uvedené ustanovenie právny
predchodca odporcu v 1. rade obišiel. Odporca v 1. rade je jeho dlžníkom, keďže spravuje jeho majetok
a skupinová zmluva, ktorú odporca v 1. rade uzatvoril dňa 10.01.2006 s odporcom v 2. rade je neplatná,
nakoľko nikdy nedal súhlas s prevzatím jeho dlhu. Tu súd uvádza, že po nadobudnutím účinnosti novej
právnej úpravy zákona č. 650/2004 Z. z. od 01.01.2006 bol právny predchodca odporcu v 1. rade
oprávnený a povinný zo zákona uzatvoriť skupinovú zmluvu s odporcom v 2. rade s poukazom na §
79 ods. 2 písm. q) z. č. 650/2004 Z. z.. Uvedená zmluva je inominátnou zmluvou, ktorou sa odporca

v 2. rade zaväzuje dovyplácať už priznané a vyplácané dávky navrhovateľovi uzatvorená v prospech
tretej osoby. Navyše v danej veci nemožno súhlasiť s navrhovateľom, že táto zmluva je neplatná,
keďže ako veriteľ nikdy nedal súhlas na jej uzatvorenie. Už zo samotného konania navrhovateľa opäť
možno usudzovať, že súhlas s dovyplácaním jeho dávok odporcom v 2. rade konkludentne súhlasil, keď
písomnými žiadosťami po účinnosti zákona č. 650/2004 Z. z. žiadal o zmenu frekvencie výplat jeho
dávok tak voči odporcovi v 1. ako aj v 2. rade.

Pokiaľ navrhovateľ poukázal na nesprávny postup odporcov v 1. a 2. rade pred a po transformácii Prvej
dôchodkovej spoločnosti TATRY - SYMAPTIA tu sa súd stotožnil s vyjadrením odporcov a s poukazom
na doložené listinné dôkazy, že postup pri transformácii bol pod dohľadom Národnej banky Slovenska, v
konaní nebolo preukázané ani na základe rozsudku NS SR č. X Z.Ž. X/XXXX že došlo k nezákonnému
zásahu do práva navrhovateľa, naopak NS SR nekonštatoval, že došlo k nezákonnému zásahu do
práva navrhovateľa.

Súd s poukazom na ust. § 83 ods. 5 z.č. 650/2004 Z. z., keď .... dňom vzniku doplnkovej dôchodkovej
spoločnosti (01.02.2006) súd prešiel do majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde
majetok zodpovedajúci hodnote záväzkov doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči poistencom
doplnkového dôchodkového poistenia a do majetku vo výplatnom doplnkovom dôchodkovom fonde
majetok zodpovedajúci hodnote záväzkov doplnkovej dôchodkovej poisťovne voči príjemcom dávok
doplnkového dôchodkového poistenia, okrem majetku zodpovedajúcemu hodnote záväzkov doplnkovej
dôchodkovej poisťovne voči príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorých je
zohľadnené riziko dožitia... má za to, že priamo zákon stanovil rozsah prechodu dôchodkových dávok,
kde vylúčil dávky doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia. I keď
dávka doplnkového dôchodkového poistenia s rizikom dožitia nie je v predpisoch definovaná, pod
pojmom riziko je obvykle chápaná akákoľvek nepriaznivá udalosť, pričom dožitie sa určitého, predom
stanoveného veku, iste nie je nepriaznivou udalosťou, všeobecne je však pod pojmom riziko dožitia
chápaná snaha vytvoriť dostatočnú finančnú rezervu do budúcnosti a na krytie tohto rizika sa používa
iba jeden druh životného poistenia, a to kapitálové životné poistenie.

V danej veci má súd za to, že navrhovateľovi bola v súlade so zákonom a s uzatvorenými zmluvami
vyplatená v roku 2005 priznaná dávka doplnkového dôchodkového poistenia v takom rozsahu, ako to
bolo preukázané v tomto konaní, keď navrhovateľ súdu potvrdil vyplatené dávky od odporcov v 1. a 2.
rade za obdobie od 22.08.2005 do 22.11.2011.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol ako nedôvodný a voči odporcovi
v 2. rade návrh na zaplatenie istiny zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže návrh pred rozhodnutím
vo veci navrhovateľ zobral späť. Súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie napokon zastavil aj konanie v
časti určenia neplatnosti skupinovej zmluvy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 prvá veta a § 151 ods. 1
O.s.p.. Odporcovia v 1. a v 2. rade mali vo veci plný úspech, preto im súd priznal voči navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov ich právneho zastúpenia v tomto konaní. Keďže obaja
odporcovia boli v konaní zastúpení rovnakým právnym zástupcom, ktorý úkony právnej služby vykonával
ako spoločný právny zástupca pre 2 osoby, základná sadzba tarifnej odmeny bola v zmysle ustanovenia
§ 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. znížená o 50%.

Odporcovi v 1. rade súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.086,12 €. Pri
určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia odporcu v 1. rade súd vychádzal z tarifnej hodnoty
veci 4.622,85 €, pričom základná sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby upravená v zmysle
§ 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje sumu 80,51 €. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú odmenu za
11 úkonov právnej služby s prislúchajúcim režijným paušálom zvýšené o 20% DPH, a to podľa § 10
ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), d), § 14 ods. 5 písm. b), § 13a ods. 1 písm. d), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 a § 20c vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (vždy v znení účinnom ku dňu vykonania
úkonu právnej služby):
1.) prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2009 - 80,51 € + 6,95 € (režijný paušál) + DPH
2.) vyjadrenie k návrhu zo dňa 30.9.2009 - 80,51 € + 6,95 € ( režijný paušál) + DPH
3.) účasť na pojednávaní dňa 18.11.2009 - 80,51 € + 6,95 € ( režijný paušál) + DPH

4.) vyjadrenie odporcov zo dňa 14.12.2009 - 80,51 € + 6,95 € ( režijný paušál) + DPH
5.) vyjadrenie odporcov zo dňa 11.2.2010 - 80,51 € + 7,21 € ( režijný paušál) + DPH
6.) účasť na pojednávaní dňa 12.2.2010 - 80,51 € + 7,21 € ( režijný paušál) + DPH
7.) vyjadrenie odporcov zo dňa 22.10.2010 - 80,51 € + 7,21 € ( režijný paušál) + DPH
8.) účasť na pojednávaní dňa 14.1.2011 (odročené) - 20,13 € (1/4 odmeny) + 7,41 € (režijný paušál)
+ DPH
9.) vyjadrenie odporcov zo dňa 11.5.2011 - 80,51 € + 7,41 € ( režijný paušál) + DPH
10.) vyjadrenie odporcov zo dňa 21.6.2013 - 80,51 € + 7,81 € ( režijný paušál) + DPH
11.) účasť na pojednávaní dňa 3.7.2013 - 80,51 € + 7,81 € ( režijný paušál) + DPH

Odporcovi v 2. rade súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 867,77 €. Pri
určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia odporcu v 2. rade súd vychádzal z tarifnej hodnoty
veci 3.885,20 € (ako päťnásobku ročného plnenia podľa § 10 ods. 3 vyhlášky), pričom základná
sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby upravená v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje
sumu 70,55 €. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú odmenu za 11 úkonov právnej služby s
prislúchajúcim režijným paušálom zvýšené o 20% DPH, a to podľa § 10 ods. 3, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1
písm. a), b), c), d), § 14 ods. 5 písm. b), § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 a § 20c vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (vždy v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu právnej služby):
1.) prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2009 - 70,55 € + DPH
2.) vyjadrenie k návrhu zo dňa 30.9.2009 - 70,55 € + DPH
3.) účasť na pojednávaní dňa 18.11.2009 - 70,55 € + DPH
4.) vyjadrenie odporcov zo dňa 14.12.2009 - 70,55 € + DPH
5.) vyjadrenie odporcov zo dňa 11.2.2010 - 70,55 € + DPH
6.) účasť na pojednávaní dňa 12.2.2010 - 70,55 € + DPH
7.) vyjadrenie odporcov zo dňa 22.10.2010 - 70,55 € + DPH
8.) účasť na pojednávaní dňa 14.1.2011 (odročené) - 17,64 € (1/4 odmeny) + DPH
9.) vyjadrenie odporcov zo dňa 11.5.2011 - 70,55 € + DPH
10.) vyjadrenie odporcov zo dňa 21.6.2013 - 70,55 € + DPH
11.) účasť na pojednávaní dňa 3.7.2013 - 70,55 € + DPH

Nakoľko právny zástupca odporcu v 1. a v 2. rade vykonával v mene odporcov rovnaké úkony právnej
služby a pri jednotlivých úkonoch zastupoval oboch odporcov spoločne, súd priznal náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
len raz (nie 2-krát vo vzťahu k obom odporcom, ako bolo vyúčtované).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov právneho
zastúpenia odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade do rúk právneho zástupcu odporcov tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.