Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203337
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612203337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci

žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti
žalovaným: 1. K. 2. A. o zaplatenie 11.040,03 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 8.224,14 Eur so 7,49 % úrokom z úveru a s 5%
úrokom z omeškania zo sumy 7.963,59 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia a trovy konania
662,- Eur , všetko v pravidelných mesačných splátkach po 300,- Eur mesačne vždy do 20. dňa každého
mesiaca počnúc mesiacom máj 2015 pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.03.2012 sa žalobca domáhal voči žalovaným
zaplatenia 11.040,03 Eur s 12.49 % úrokom z omeškania zo sumy 10.825,75 Eur od 01.03.2012 do
zaplatenia ako aj náhrady trovy konania pozostávajúceho zo súdneho poplatku.

Návrh na začatie konania žalobca odôvodnil tým, že dňa 02.05.2006 uzatvorili účastníci zmluvu o
mimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,ktoroužalobcaposkytolžalovanému vI.rademimoriadny

medziúver vo výške 13.277,57 Eur, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať s úrokom vo výške
7,49 % ročne v pravidelných mesačných splátkach v sume 82,89 Eur a do nasporenia 40% cieľovej
sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 66,39 Eur. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom
stavebného sporenia splácať úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne v pravidelných mesačných
splátkach po 116,18 Eur. Výška riadnej úrokovej sadzby je stanovená v čl. II zmluvy o úvere - časť
medziúver vo výške 7,9% a v zmysle čl. VII bod 8 zmluvy o úvere je žalobca oprávnený po odstúpení

zmluvyoúvereúčtovaťpristavebnomúvere5%ročneúrokzomeškanianaddohodnutúúrokovúsadzbu
z celého zostatku dlhu.

Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí
žalovaný v 1. rade.

Nakoľko si žalovaný v 1. rade neplnil zmluvné povinnosti, bol žalobcom upomínaný na riadne a

včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Žalovaný v 1. rade na základe upomienky dlžné sumy nedoplatil.
Žalobca z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným v 1. rade odstúpil od zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 06.12.2011 v súlade s čl. VI. a VII. a vyzval
žalovaného v 1. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote.Žalovaný v 1. rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátil a taktiež žalovaná v 2. rade si povinnosť
z ručenia nesplnila. Zostatok pohľadávky ku dňu 29.02.2012 je vo výške 11.040,03 Eur (dlžná suma),
12,49 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10.825,75 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia.

Žalovaná v 2. rade na základe vydaného platobného rozkazu vo veci č. k. 16Ro/466/2012 zo dňa
04.10.2012podalavočitomutoodpor,vktoromuviedla,žesijeplnevedomásvojhoručiteľskéhozáväzku
ako aj dôsledkov, ktoré vyplývajú z jej ručiteľského vyhlásenia. V prípade, že by sa bola včas dozvedela
o tom, že žalovaný v 1. rade si neplní svoje povinnosti, nastúpila by so splácaním na jeho miesto.

V návrhu na začatie konania je uvedená nesprávna adresa žalovanej v 2. rade a to R., na ktorej si
zásielky žalobcu nemohla prevziať. Žalovaný v 1. rade zásielky, ktoré mu boli doručované žalovanej
v 1. rade zatajoval. Z toho dôvodu je návrh žalobcu predčasný. Navrhuje pohľadávku uspokojiť tak,
že bude pokračovať v splácaní dlžnej istiny s príslušenstvom za podmienok dohodnutých v zmluve o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

Listom zo dňa 10.04.2013 žalobca odsúhlasil žalovanej v 2. rade na základe jej žiadosti zo dňa
20.03.2013 splácanie dlhu vyplývajúceho so zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2770773 703 v
mesačných splátkach po 300,- Eur počnúc mesiacom apríl 2013 s tým, že po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci jeho návrhu na začatie konania a za predpokladu uhrádzania splátok jej
bude zaslaný splátkový kalendár.

Žalobca svojím podaním zo dňa 05.05.2015 súdu oznámil, že žalovaný v 1. rade od podania návrhu
uhradil 25 splátok v celkovej sume 6.900,- Eur , na základe ktorých sa znížila dlžná istina 10.825,75
Eur na sumu 7.963,59 Eur a na úroky a úroky z omeškania ku dňu 31.01.2015 bola započítaná suma
4.037,84 Eur. Zostáva uhradiť nezaplatené úroky a úroky z omeškania od 01.-02.2015 do 30.04.2015

v sume 260,55 Eur. Z toho dôvodu upravil svoj návrh tak, že žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
na zaplatenie istiny 7.963,59 Eur so 7,49 % úrokom z úveru a s 5% úrokom z omeškania zo
sumy 7.963,59 Eur od 01.02.2015 do 30.04.2015 a to v sume 266,55 Eur a so 7,49 % úrokom z úveru
a s 5% úrokom z omeškania zo sumy 7.963,59 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia a trovy konania v
sume 662,- Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 300,- Eur mesačne vždy do 20. dňa

každého mesiaca počnúc mesiacom máj 2015 pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.
.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, žiadali vec rozhodnúť v ich neprítomnosti s tým,
že obaja uznávajú dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX a žiadali,

aby boli zaviazaný dlh splatiť v mesačných splátkach po 300,- Eur tak, ako ho splácajú po dohode
so žalobcom podľa splátkového kalendára z roku 2013. Žalobca sa tiež nedostavil na pojednávanie,
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávaní, preto súd pojednával a vec rozhodol v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a §153b ods.1

O. s. p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§504Obč.zákonníkadlžníkjepovinnývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvdojednanejlehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. zákonníka ak je účastníkmi zmluvy dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy

plnenia,ževiacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnený
požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich.

Podľa § 546 Obč. zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávkuručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Obč. zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžník, hoci ho na to
veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 160 ods.1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obč. zákonníka účinného v čase počiatku omeškania žalovaných, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
.

Na základe uvedených skutočností, keďže žalovaní uznali svoj dlh voči žalobcovi podľa ich vzájomnej
dohody, ktorú žalovaní v priebehu konania aj plnili, rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými
ustanovenia rozsudkom pre uznanie v znení ako to požadoval žalobca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil iba trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 662,- € a vzhľadom k jeho úspešnosti v súdnom spore, mu uplatnené trovy priznal
v plnej výške, keďže návrh bol dôvodný v plnom rozsahu a k úhrade časti uplatnenej pohľadávky došlo
po podaní návrhu na začatie konanie.

Keďže žalobca po úprave petitu nezobral svoj návrh v zaplatenej časti späť, súd vo zvyšku návrh
navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo

z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; v
týchto prípadoch možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu v Malackách písomne v troch vyhotoveniach.
Proti výroku rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu v Malackách

písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)