Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914,
zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti odporkyni:
H.J. S., J.. XX. XX. XXXX, G. I. XXX, J. XXX XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 60,60 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať
v 10 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý

dlh,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy60,60eurod14.04.2014dozaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 18,20 eur a trov právneho zastúpenia 59,97 eur,
ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, ktoré
trovy konania súd povoľuje odporkyni splácať v 10 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa
toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa25.03.2015sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu

zaplatiť mu 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 13. 04. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovní električkou
navrhovateľa dňa 12. 04. 2014 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto kontrolný pracovník
navrhovateľa jej uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 60 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 01. 06. 2015 pod č. k. 4C/84/2015-17 platobný rozkaz,

proti ktorému podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a
vo veci bolo nariadené pojednávanie. V podanom odpore odporkyňa uviedla, že sa nemohla preukázať
platnýmcestovnýmlístkom,lebotohočasubývalavX.K.,kdesanekupujúlístkynadopravnýprostriedok
v stánku, ale u šoféra. Ona si zakúpila cestovný lístok na električku, aj ho ukázala revíznej kontrolke, že
si ho zabudla štiknúť. Je ochotná zaplatiť 60,60 eur. Do dnešného dňa neobdržala upomienku.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním
v ich neprítomnosti.Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa vo svojom odpore sama potvrdzuje, že cestovala
dopravným prostriedkom bez platného cestovného lístka, čo bolo príčinou jej konania je z ich pohľadu
právne irelevantné. Navrhovateľ súhlasí, aby súd povolil odporkyni žalovanú sumu splácať v 20 eur

mesačných splátkach.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so žalobou súhlasí, súhlasí so splátkami vo
výške 20 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok (založené v prílohovej obálke na č.l. 6 spisu), s výzvou
k úhrade pohľadávky zo dňa 23. 04. 2014 (č. l. 4 spisu), pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 086948, var. symbol 5684 mal súd
preukázané, že odporkyňa dňa 12. 04. 2014 o 18.45 hod. na linke E3, číslo voza 396 cestovala bez

cestovného lístka. Jej totožnosť bola zistená z OP č. D. XXXXXX.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia

vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a

sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 4 Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave tarifa upravuje sadzbu sankčnej
úhrady podľa odseku 2.Podľa § 17 ods. 2 Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. U. G. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ listinnými

dôkazmipreukázal,žeodporcapoužildopravnýprostriedokMHDvKošiciachbeztoho,abysapreukázal
na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Bol teda v právnom vzťahu s navrhovateľom
ako dopravcom, pričom ide o zodpovednostný právny vzťah z bezdôvodného obohatenia. Výška
bezdôvodného obohatenia predstavuje výšku cestovného, ktorú by bol odporca zaplatil navrhovateľovi
formou cestovného lístka. Odporca prijal plnenie navrhovateľa bez právneho dôvodu, keďže využil

prepravné služby navrhovateľa bez zaplatenia cestovného, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 0,60 eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a sumu 60 eur z dôvodu
úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, ktorá výška úhrady stanovená podľa platnej
právnej úpravy Prepravným poriadkom v spojení s Tarifou DPMK, a.s.. Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
povolil odporkyni priznanú sumu splácať v 10 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil, že odporkyňa

je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur a to za súhlasu navrhovateľa. Na
ochranu jeho oprávnených záujmov súd zároveň určil, že ak odporkyňa neuhradí čo i len jednu splátku
stane sa splatným celý dlh. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo súdom priznanej sumy od 14. 04. 2014 do zaplatenia. Odporkyňa bola vyzvaná pri
kontrole cestovných lístkov dňa 12. 04. 2014 na úhradu dlžného cestovného, ktoré bola povinná splniť

deň nasledujúci t.j. 13. 04. 2014 v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, teda dňa nasledujúceho t.j.
od 14. 04. 2014 sa dostal do omeškania s úhradou peňažnej pohľadávky. Pokiaľ sa teda navrhovateľ
domáhal skoršieho zaplatenia úroku z omeškania, súd v tejto časti jeho návrh ako nedôvodný zamietol.
Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občiansko-právnym predpisom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech a neúspech v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur +
poštovné 1,70 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 16,60 eur + 2 x režijný
paušál 8,39 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 59,97 eur, ktoré trovy konania súd z

dôvodov vyššie uvedených povolil odporkyni splácať v 10 eur mesačných splátkach pod stratou výhody
splátok, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.