Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o malol. G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky Y. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Ľ., Q. XX a
otca D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Ľ., Z.. X. G. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. A., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 70 Eur na sumu 100 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01. 11. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 01. 11. 2015 do 28. 01. 2016 na mal. G. A., nar. XX. XX. XXXX vo výške
90 Eur, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 10 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmtozároveň dochádza kzmenerozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.32P/11/2011-44
zo dňa 15. 02. 2011 - vo výroku o výživnom na mal. G. A..

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 19. 11. 2012 sa domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 70
Eur na sumu 180 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom podania

návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 32P/11/2011-44 zo dňa 15. 02. 2011, kedy mala maloletá 11 rokov, bola žiačkou
5. ročníka ZŠ. V súčasnosti je študentkou X. ročníka SOŠ v R., odbor kaderník - vizážista. Od obdobia,
kedy bolo naposledy upravené výživné na maloletú tak nesporne došlo k zmene pomerov.

Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 12. 2015 žiadal návrh matky v celom rozsahu
zamietnuť z dôvodu, že jeho súčasné majetkové pomery mu nedovoľujú byť zaviazaný platiť vyššie

výživné, ako bolo doposiaľ stanovené.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne
nedostatky. Matka sa o maloletú riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej.
Posledná úprava výživného bola v r. 2011. Maloletá prestúpila zo ZŠ na strednú školu, ktorú dokonca
navštevuje v R., kde sú mimoriadne vysoké výdavky. Návrhu matky preto doporučil vyhovieť a
zvýšiť výživné primerane zárobkovým možnostiam, schopnostiam otca s prihliadnutím na vek, potreby

maloletej.Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

V danej veci súd zistil, že maloletá má v súčasnosti XX rokov, navštevuje X. ročník SOŠ, odbor kaderník
- vizážista H. R.. Maloletá počas týždňa býva na internáte, za ktorý sa mesačne uhrádza 33 Eur a
za stravu na internáte 22 Eur mesačne. Maloletá je vedená v O. ambulancii, v súčasnosti používa L.

ktoré sa vymieňajú 1× za 3 mesiace v hodnote 20 Eur. V súvislosti so štúdiom matka mala zvýšené
výdavky na zakupovanie pomôcok na odbornú prax, ako hrebene, kefy, nožnice v hodnote okolo 70 Eur.
Otec maloletej je riadne zamestnaný, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 529,91 Eur. Má jednu
ďalšiu vyživ. povinnosť. Matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 264,27 Eur, má ďalšie 2 vyživ.
povinnosti. Žije v domácnosti s partnerom, ktorý je SZČO, podniká v oblasti Ť. N. a dosahuje podľa jej

vyjadrenie priemerný mesačný zárobok 800-900 Eur brutto.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.