Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1037/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313218955.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse
2, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8,
proti odporcovi: D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. č. XX, o zaplatenie 1.226,39 eura s príslušenstvom,
o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
343 828, zast. JUDR. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, proti uzneseniu

Okresného súdu Levice zo dňa 22. septembra 2015 č. k. 12Ro/559/2013-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že doručením písomného oznámenia
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do súdneho konania vedeného
pod sp. zn. 12Ro/559/2013 ako vedľajší účastník na strane odporcu, nenastali účinky vzniku

vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 2, 3, 4 OSP
a konštatovaním, že v štádiu tzv. rozkazného konania účinky vedľajšieho účastníctva nenastanú.
Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/135/2013 zo dňa 21. 10. 2013 a uviedol, že účinky
vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho obsah
a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To však neplatí napríklad pre také
štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktoré v porovnaní

s obvyklým priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže sa realizuje
bez nariadenia pojednávania a bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Konanie majúce povahu
tzv. skráteného konania nadobudne atribúty sporového konania až včasným podaním odôvodneného
odporu odporcom. Až po takomto procesne účinne uplatnenom úkone odporcu môže byť naplnený
zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva, pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s
cieľom prispieť k ochrane jeho práv, prípadne aj svojich vlastných práv plynúcich mu z hmotnoprávnych

ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov. Ustanovenie § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik
účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej
osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v
takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, domáhajúc sa zrušenia napadnutého uznesenia v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.
V podanom odvolaní uviedol, že pokiaľ súd nepripustí vedľajšieho účastníka do konania a súčasne
vydá vo veci platobný rozkaz, takýto postup považuje za protizákonný, nakoľko ním bezdôvodne odňal
ich právo byť účastníkom konania a konať pred súdom. V prípade vydania platobného rozkazu proti
spotrebiteľovi aj napriek tomu, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a spotrebiteľ
nepodá odpor, sa zvyšuje ochrana spotrebiteľa v tom, že v prípade mimoriadneho dovolania by sa

nemohol nebrať zreteľ na porušenie ustanovenia § 172 ods. 9 OSP. Súd je navyše povinný uvedené
nedostatky skúmať ex offo. Napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu považuje zjavne za neurčité,nezrozumiteľné a nesprávne. Pokiaľ prvostupňový súd uvádza, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť
sporového konania iba v určitej fáze, potom takýto postup súdu považuje za zjavne svojvoľný a
protizákonný, nakoľko mu bezdôvodne odníma právo byť účastníkom konania. V predmetnej veci ide

o spotrebiteľskú vec, a pokiaľ zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, potom podľa § 172 ods. 9
OSP nemôže byť platobný rozkaz vydaný. V podanom odvolaní poukázal na uznesenie NS SR sp.
zn. Obdo/27/2012a sp. zn. 1Cdo/234/2004. Uviedol, že aj prípadný nesúhlas hlavného účastníka s
podaným odporom, ktorý v jeho prospech podal vedľajší účastník, musí byť kvalifikovaný, teda hlavný
účastník ho musí urobiť so znalosťou veci. Prípadná nečinnosť odporcu nemôže byť posudzovaná za

konkludentný súhlas s uplatnenou žalobou, ale je prejavom rezignácie neinformovaného spotrebiteľa.
Vedľajší účastník chce naplniť cieľ Európskej únie pri ochrane spotrebiteľa a paradoxne súd mu v tom
zabráni tým, že oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania svojvoľne neberie do úvahy a
nekoná s ním vôbec ako s účastníkom konania. Ďalej v podanom odvolaní poukázal na rozhodovaciu
činnosť krajských súdov, a to Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Prešove, Krajského
súdu v Nitre, Krajského súdu v Žiline, Krajského súdu v Trenčíne. Nesprávnym postupom súdu prvého

stupňa bola znemožnená realizácia procesných práv vedľajšieho účastníka, ktoré sú mu priznané v
občianskom súdnom konaní, čím bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 odsek 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP

a dospel k záveru, že odvolanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nie je dôvodné a
napadnuté uznesenie je potrebné v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.
09. 2013, domáhal zaplatenia sumy 1.226,39 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca

dňa 02. 01. 2008 uzatvoril so Všeobecnou úverovou bankou, a. s. (postupcom) Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 995,82
eura. Z dôvodu nesplnenia si povinnosti zo strany odporcu bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného
zostatku. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 19. 12. 2011, postupca postúpil
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa. Pohľadávka ku dňu postúpenia vo výške 1.226,39 eura bola

tvorená nesplatenou istinou vo výške 960,09 eura, poplatkami v zmysle cenníka vo výške 162,39 eura
a úroku z dlžnej čiastky vo výške 103,91 eura.

V priebehu tzv. skráteného (rozkazného) konania došlo súdu prvého stupňa oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka - Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania. Svoj vstup do

konania združenie odôvodnilo ustanovením § 93 ods. 2 OSP a žiadalo o doručenie návrhu na začatie
konania s prílohami. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12. 06. 2014 č. k. 12Ro/559/2013-77
pripustil, aby z konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Ro/559/2013 na strane
navrhovateľa vystúpila spoločnosť Profidebt Slovakia s. r. o., IČO: 35 925 922 a na jej miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko. Následne

súd prvého stupňa vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22. 09. 2015 č. k. 12Ro/559/2013-80.
Súčasne dňa 22. 09. 2015 súd prvého stupňa vydal i napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 93 ods. 1 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP (účinnom do 31. 12. 2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vec po právnej stránke
posúdil a jeho rozhodnutie je vecne správne, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil, a keďže sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožňuje, na
tieto dôvody podľa § 219 ods. 2 OSP odkazuje.

Vedľajšie účastníctvo je teda formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva
je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho
účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka

na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch
dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle
ustanovenia § 93 ods. 2 OSP daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 OSP možno síce vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším
účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého
z účastníkov, to však neznamená, že tieto účinky nastávajú vždy v každom konaní, resp. v každom
štádiu konania. Vzhľadom na vyššie uvedený zmysel vedľajšieho účastníctva (pomôcť zvíťaziť v spore
niektorému z účastníkov), treba ustanovenie § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho

účastníctva, vykladať tak, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v
ktorom sa môže naplniť jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie.
Súd prvého stupňa preto správne vyhodnotil, že uvedené neplatí pre také štádium sporového konania,
v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní. Pokiaľ odporca v tomto štádiu konania nevyvíja žiadnu
procesnú aktivitu, a teda odporca v tomto štádiu konania neuplatňuje svoje procesné práva, nemôže

tak procesne účinne urobiť ani subjekt, ktorý oznámi súdu, že vstupuje do konania na jeho strane ako
vedľajší účastník. Vstupom takého subjektu do konania sa totiž nemôže naplniť zmysel vedľajšieho
účastníctva, ktorým je „pomoc v spore“. Táto pomoc sa môže najskôr prejaviť, až keď bude proti
platobnému rozkazu podaný odpor.

S poukazom na uvedené potom súd prvého stupňa správne ustálil, že konanie majúce povahu tzv.
skráteného konania nadobudne atribúty sporového konania až včasným podaním odôvodneného
odporu odporcom, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi pojednávanie a až po
takomto procesne účinne uplatnenom úkone odporcu môže byť naplnený zmysel a obsah vedľajšieho
účastníctva, pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane

jeho práv (v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 OSP), prípadne aj svojich vlastných
práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov (v prípade
vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 OSP).

Ak teda Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním zo dňa 10. 10. 2013, doručeným

súdu prvého stupňa dňa 11. 10. 2013 (č. l. 25 spisu), oznámilo súdu prvého stupňa, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu, nenastali urobením tohto úkonu účinky vzniku
jeho vedľajšieho účastníctva. Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom súd prvého stupňa dospel k
správnemu právnemu záveru, že účinky vedľajšieho účastníctva v štádiu tzv. skráteného konania
nenastanú (uznesenie NS SR zo dňa 21. októbra 2013 sp. zn. 7Cdo 135/2013, uznesenie NS SR zo

dňa 21. 08. 2014 č. k. 6MCdo/3/2014). Rozhodnutie súdu prvého stupňa ja tak vecne správne, a preto
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.