Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222389
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4412222389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava 1,

Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4 proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR,
Bratislava, Župné námestie 13 o návrhu na zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy sudkyňou
JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 5,39 €, ktorú je navrhovateľ p o v i n n ý
zaplatiť odporcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 27.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie majetkovej škody v sume 125.-€ a nemajetkovej ujmy v sume 405,68 € s tým odôvodnením,
že Okresný súd v Nových Zámkoch po 220 dňoch zamietol žiadosť o vydanie poverenia vo veci vedenej
pod exekučným číslom EX 8067/2010.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne
podaného návrhu, ktorý opätovne odôvodnil tým, že v exekučnom konaní je založená povinnosť
exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie

do 15 dní od doručenia žiadosti. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti rozhodol až po 220 dňoch, keď zamietol žiadosť na udelenie
poverenia. K rozhodnutiu tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Samotnú materiálnu
škodu vyčíslil v sume 125.-€, ktorá pozostávala zo sumy 70.-€, ktorú vynaložil na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému, zo sumy 40.-€ za
udržiavanie a správu informačného systému a 15.-€ za administratívne spracovanie textov urgencií,
poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania. Nemajetkovú ujmu

vyčíslil sumou 405,68 € za 220 dní omeškania s rozhodnutím o vydanie poverenia. V podrobnostiach
odkázal na písomný návrh.

Odporca navrhol návrh v plnom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť vzhľadom na tú skutočnosť,
že z exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky 14Er 744/2010 je zrejmé, že exekučný súd
zamietol návrh na vydanie poverenia a proti tomuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie. Uviedol, že
navrhovateľ namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov konania, nakoľko k rozhodnutiu o

vydaní poverenia nedošlo v 15 dňovej lehote. Odporca má za to, že 15 dňová lehota platí len v prípade,
pokiaľ malo dôjsť k vydaniu poverenia a nie v prípade, keď došlo k zamietnutiu návrhu na vydanie
poverenia.Zároveňnamietalivyčíslenúmajetkovúškodu,akoajnemajetkovúujmu,ktoránavrhovateľovi
nevznikla, nakoľko nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s písomným
vyjadrením odporcu doručeným súdu 22.4.2013, ako aj stanoviskom navrhovateľa k vyjadreniu odporcu,

pripojenýmspisomOkresnéhosúduNovéZámky14Er744/2010ataktovykonanýmdokazovanímustálil
nasledovný skutkový a právny záver:

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá

bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci po a)
nezákonným rozhodnutím, po b) nezákonným zatknutím, zadržaním, alebo iným pozbavením osobnej
slobody, po c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, alebo po d)
nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 cit. zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom

verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak 1.) škoda vznikla
v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1,2 cit. zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon

alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona v čase vydania poverenia a podania tohto návrhu ak príslušný orgán
neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa
poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1,2 cit. zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje

inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa§41ods.1Zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) cit. zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade po c) notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,

právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila, po d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov
nimi schválených.

Podľa§44ods.1cit.zákonaexekútor,ktorémuboldoručenýnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie,

predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád
návrhu súdu ( § 45 ) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 42 ods. 2 cit. zákona súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c), d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V predmetnej veci si navrhovateľ uplatňuje náhradu majetkovej škody vo výške 125.-€ a nemajetkovú
ujmu v peniazoch v sume 405,68 € a to z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu,ktorýrozhodoložiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciejejzamietnutímaždňa23.11.2010,
teda po uplynutí zákonom stanovenej doby v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného dokazovania
má nesporne preukázané, že navrhovateľ sa písomne obrátil na odporcu, ako na príslušný orgán so
svojim nárokom na náhradu škody. Odporca nerozporoval túto skutočnosť, nárok na náhradu škody
navrhovateľovi neuspokojil. Z týchto dôvodov sa navrhovateľ obrátil so svojim návrhom na súd. Tvrdenie
navrhovateľa, že Okresný súd Nové Zámky v exekučnej veci 14Er 744/2010 nevydal poverenie pre

súdneho exekútora v zákonnej lehote je nepravdivé. Okresný súd v Nových Zámkoch postupoval v
súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a písomné poverenie pre súdneho exekútora nevydal, ale jeho návrh zamietol, pričom 15 dňová lehota
sa na takéto rozhodnutie nevzťahuje.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 21.6.2010 sa u súdneho exekútora začalo exekučné

konanie na základe návrhu oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnej
B. O. pre vymoženie sumy 705.-€ s príslušenstvom priznanej rozsudkom stáleho rozhodcovského
súdu zo dňa 12.4.2010, spisová značka SR 01799/10, pričom dňa 15.7.2010 bola Okresnému súdu
v Nových Zámkoch doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. P. C. o udelenie poverenia na
vykonanie predmetnej exekúcie. V predmetnej exekučnej veci bol dňa 23.11.2010 zamietnutý návrh na

vydanie poverenia. Proti tomuto uzneseniu odvolanie podané nebolo, preto nadobudlo právoplatnosť
dňa 7.1.2011. Následne dňa 27.1.2011 bolo exekučné konanie zastavené, pričom ani proti tomuto
rozhodnutiu odvolanie podané nebolo a nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2011. Nakoľko 15 dňová
lehota sa nevzťahuje na rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia, ale vzťahuje sa len
na rozhodnutie o vydaní poverenia, nie sú tým splnené hmotnoprávne podmienky pre zodpovednosť

štátu uvedené v ustanovení § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z.z., z ktorého dôvodu súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol. Okrem iného súd poznamenáva, že navrhovateľ v exekučnom konaní
nepodal opravný prostriedok ani proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia, ani proti
rozhodnutiu o zastavení exekučného konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania v sume 21,55 €, nakoľko tieto trovy odporca využil na účelné uplatňovanie a
bránenie práva proti navrhovateľovi. Účelne vynaložené trovy odporcu predstavujú 21,55 €, ako náhrada
cestovných nákladov na pojednávanie z Bratislavy do Komárna a späť služobným vozidlom, z čoho
si uplatnili len sumu 5,39 € ( 1 vyčíslených nákladov, nakoľko odporca sa v tento deň zúčastnil 4

pojednávaní ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.