Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210548
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413210548.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N. D., H.
XX, zast. Q.. V. P., advokátkou so sídlom W. XX, XXX XX N. D., proti odporkyni: R. W., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX N. D., H. XX, zast. P. spoločnosť, s.r.o., so sídlom W. XX, XXX XX N. D., J.: XX XXX
XXX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 29.4.2013
a o vzájomnom návrhu odporkyne o zaplatenie 24.821,185 eur zo dňa 25.9.2013, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie o návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.
2. Súd žiadnemu z účastníkov konania, náhradu trov konania o návrhu navrhovateľa, n e p r i z n a l.

3. Súd konanie o vzájomnom návrhu odporkyne z a s t a v u j e.
4. Súd žiadnemu z účastníkov konania, náhradu trov konania o vzájomnom návrhu odporkyne, n e
p r i z n a l.

5. Súd v r a c i a navrhovateľovi: Marián Šimek, nar. 20.4.1975, bytom 940 54 Nové Zámky, Fajkova
27, súdny poplatok vo výške 4.603,50 eur, cestou Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, v lehote do 30 dní po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.4.2013, doručeným súdu dňa 30.4.2013 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej u Správy katastra Nové
Zámky na LV č. 1600. Dňa 26.6.2013 zaplatila navrhovateľa súdny poplatok za návrh v sume 4.650,- eur.

Dňa 26.9.2013 bol tunajšiemu súd v tejto veci doručený vzájomný návrh odporkyne zo dňa 25.9.2013,
ktorým sa voči navrhovateľovi domáhala vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to tak, že

žiadala od neho zaplatiť jej vlastné investície do nehnuteľnosti vo výške 24.821,18 eur. Odporkyňa súdny
poplatok za vzájomný návrh nezaplatila.

Podaním zo dňa 9.9.2015, doručené súdu dňa 9.9.2015, vzala odporkyňa svoj vzájomný návrh o
zaplatenie 24.821,18 eur späť a žiadala konanie o tomto vzájomnom návrhu zastaviť. Náhradu trov
konania si neuplatnila. Podaním zo dňa 11.1.2016 navrhovateľ súhlasil so späťvzatím vzájomného

návrhu odporkyne , v súvislosti so späťvzatím návrhu a zastavením konania o tomto vzájomnom návrhu
si ani navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.

Podaním zo dňa 14.12.2015, doručené súdu dňa 14.12.2015, vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva späť a žiadal konanie o tomto návrhu
zastaviť.Náhradutrovkonaniasineuplatnil.Kspäťvzatiunávrhupripojilkúpnuzmluvuzodňa9.12.2015,

súčasťou ktorej bola aj dohoda účastníkov konania o tom, že navrhovateľ zoberie návrh na začatiekonania späť, odporkyňa s týmto späťvzatím súhlasí a že si trovy tohto konania a s tým súvisiaceho
právneho zastúpenia bude znášať každý sám a že si voči sebe nebudú uplatňovať ich náhradu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. veta prvá a druhá navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konanie o návrhu navrhovateľa o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v celom rozsahu zastavil s poukazom na zákonné ustanovenie a dispozičné právo
navrhovateľa vziať návrh späť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd aj konanie o vzájomnom návrhu odporkyne na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle a to o zaplatenie sumy 24.821,18 eur v celom rozsahu
zastavil s poukazom na zákonné ustanovenie a jej dispozičné právo vziať vzájomný návrh späť.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení,ak sa má vrátiť poplatok alebo

preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku, kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura, rozhodol súd podľa citovaných
ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení. Ako bolo uvedené , navrhovateľ zaplatil

súdny poplatok za návrh 4.650,- eur. 1% z uvedenej sumy je 46,50 eur. Súd preto krátil v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení navrhovateľovi vracaný súdny poplatok a to o sumu 46,50
eur, t.j. vrátil mu krátený súdny poplatok vo výške 4.603,50 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný
súd Nové Zámky bol dňa 21.11.2014 zapojený do CSEP, bude súdny poplatok navrhovateľovi vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)