Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213225701
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213225701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom,
so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: N. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. X, U., o zaplatenie
118,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo

dňa 21. marca 2014, č.k. 50C/60/2014 - 37, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 118,72 eur od 04.01.2011
do 25.08.2013, do troch dní.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33,- eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 117,16 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 118,72

eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.08.2013 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a
odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 58,58 eur. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 28.02.2010
účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. H. E. O., P.: U., so
začiatkom poistenia od 01.03.2010. Ročné poistné bolo dojednané vo výške 199,00 eur a odporca sa

ho zaviazal platiť v štvrťročných splátkach po 49,75 eur. Odporca prvú splátku poistného riadne zaplatil,
nasledujúce splátky poistného nezaplatil. Poistenie zaniklo dňa 03.01.2011. Odporca nezaplatil poistné
za obdobie od 01.06.2010 do zániku poistenia, teda do 03.01.2011 a dlžné poistné predstavuje 118,72
eur. Z tohto skutkového stavu vyvodil záver, že návrh je v prevažnej časti dôvodný. Keďže odporca
nezaplatil poistné za obdobie od 01.06.2010 do 03.01.2011 vo výške 118,72 eur, s poukazom
na § 9 ods. 4, § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. uložil odporcovi povinnosť toto dlžné poistné zaplatiť
navrhovateľovi. Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Konštatoval, že navrhovateľ
nepreukázal, kedy bolo oznámenie o zániku poistnej zmluvy a výške dlhu doručené odporcovi, a preto
priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania až odo dňa podania návrhu na začatie konania na
súd - od 26.08.2013 a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku

zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, aby bolo jeho návrhu v
častitýkajúcejsaúrokovzomeškaniavyhovené.Namietal,žerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Poukázal na ustanovenia§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na článok 5 bod 5 poistnej zmluvy. Tvrdil, že s odporcom
uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú s mesačným poistným obdobím. Uviedol,
že prvé poistné bolo splatné dňa 01.03.2010, pričom v poistnej zmluve bol dohodnutý spôsob platenia

vo forme štvrťročných splátok splatných 01.03., 01.06., 01.09. a 01.12. kalendárneho roka. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti tvrdil, že má nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti posledného neuhradeného poistného, pričom si v návrhu na vydanie platobného rozkazu
uplatnil úroky až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia. Uviedol, že právny
poriadok Slovenskej republiky pre uplatnenie úrokov z omeškania v zákonnej výške nevyžaduje

zaslanie dodatočnej výzvy dlžníkovi, ktorou by ho veriteľ opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy. Tvrdil,
že zaslanie výzvy a preukázanie jej prevzatia odporcom je právne irelevantné pre určenie dátumu, od
ktorého má nárok na úroky z omeškania. Poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 30.04.2012 pod sp. zn. 6Co/128/2012, ktorý bol vydaný v obdobnej veci.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti v medziach a z dôvodov podaného odvolania, ktorými
je viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods.1, písm. a/ O.s.p.) a dospel k

záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, nesprávne
však aplikoval § 563 Obč. zák. na posúdenie omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku.
V preskúmavanej veci bolo nesporne zistené, že v poistnej zmluve zo dňa 28.02.2010 si účastníci
konania dojednali poistenie na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím s tým, že poistné mal
odporca platiť v štvrťročných splátkach a celé poistné sa tak malo stať splatným v deň splatnosti

poslednej splátky. Splatnosť takto dojednaného poistného vyplývala z čl. 5 bod 5. Všeobecných
poistných podmienok. Keďže v poistnej zmluve bolo dojednané, že prvá splátka poistného je splatná
v deň začiatku poistenia, t.j. 01.03.2010, ďalšie splátky poistného boli splatné 01.06.2010, 01.09.2010
a 01.12.2010. Celé (ročné) poistné bolo v zmysle čl. 5 bod 5. poslednej vety Všeobecných
poistných podmienok splatné v deň splatnosti poslednej splátky, teda dňa 01.12.2010. Týmto sa tak

stalo splatným nielen ročné poistné, ale aj pomerná časť ročného poistného do zániku poistnej zmluvy
(dňom03.01.2011)predkoncomročnéhopoistnéhoobdobia(dňom01.03.2011).Odporcasatedadostal
do omeškania dňom 02.12.2010, navrhovateľ však požadoval priznať úroky z omeškania k
neskoršiemu dátumu, a to od 04.01.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Ust. § 563
Obč. zák. v prejednávanej veci nemožno použiť pri určení splatnosti predmetného dlhu, pretože doba

splnenia bola dohodnutá vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy.
S poukazom na uvedené odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej (zamietajúcej) časti, týkajúcej sa úrokov z omeškania tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi uplatňované úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 118,72 eur od

04.01.2011 do 25.08.2013.
O náhrade trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.2 O.s.p. v spojení s § 142
ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi, na základe jeho návrhu podľa § 151 ods. 1 vety
prvej O.s.p., priznal náhradu trov (celého) konania, pozostávajúcich z trov prvostupňového konania vo
výške 75,08 eur, t.j. súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

58,58 eur a z trov odvolacieho konania vo výške 75,08 eur, t.j. súdny poplatok za odvolanie vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.
Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní na pojednávaní
zo dňa 12.01.2016 v sume 58,58 eur, ktoré vyúčtovanie odvolací súd vzal za základ pre rozhodovanie
o náhrade trov konania. Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon

právnej služby patrila právnemu zástupcovi navrhovateľa v sume 16,60 eur z hodnoty sporu 118,72
eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby podľa ust. § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to vo výške 16,60 eur za podanie
odvolania, vo výške 16,60 eur za účasť na odvolacom pojednávaní, k tomu paušálna náhrada 2 x 7,81
eur a 20% DPH v sume 9,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.