Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110246632
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110246632.11

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej
veci navrhovateľa: Lohmann & Rauscher, s.r.o., Gaštanová 15, 811 04 Bratislava, IČO: 31 347 827, v
zast.: JUDr. Lucia Jurgová, advokátka, Slnečná 33, 044 24 Poproč, proti odporcovi: Miloš Španír Mgr. -
ŠPIGI-PRODUCTION, Jelenia 3133/3, 811 05 Bratislava, IČO: 35 268 964 v zast.: JUDr. Milan Španír,
Hlavná 63, 941 11 Palárikovo o zaplatenie 1.240,98 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.165,75 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 151,99 EUR od 19.04.2009 do 18.01.2010 s úrokom s omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 53,53 EUR od 19.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 177,94 EUR od 06.06.2009 do zaplatenia,
zo sumy 192,30 EUR od 25.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 279,43 EUR od 04.09.2009 do zaplatenia,
zo sumy 239,24 EUR od 20.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,38 EUR od 14.02.2010 do 13.09.2011,
zo sumy 32,84 EUR od 27.02.2010 do 13.09.2011, zo sumy 02,99 EUR od 14.09.2011 do zaplatenia,

zo sumy 143,55 EUR od 18.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 02,82 EUR od 01.05.2010 do zaplatenia
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, vo výške 1.227,31 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.11.2010 sa navrhovateľ domáhal o zaplatenie
1.240,98 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za dodaný tovar.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na zmluvnom základe - potvrdených objednávok žalovaného č.XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXX, dodal
odporcovi do zmluvne dohodnutého miesta plnenia tovar - zdravotnícky materiál. Následne kúpnu cenu

vyfakturoval odporcovi faktúrami č. XXXXXX, splatná dňa 18.4.2009, ktorú odporca uhradil čiastočne
dňa 19.01.2010 tak, že z vyfakturovanej sumy 151,99 EUR uhradil odporca sumu 98,46 EUR, zostatok
vo výške 53,53 EUR neuhradil. Faktúrou č. XXXXXX so splatnosťou 05.06.2009, faktúrou č. XXXXXX
so splatnosťou 24.06.2009, faktúrou č. XXXXXX so splatnosťou 03.09.2009, faktúrou č. XXXXXX
so splatnosťou 19.12.2009, faktúrou č. XXXXXX so splatnosťou 13.02.2010, faktúrou č. XXXXXX
so splatnosťou 26.2.2010, faktúrou č. XXXXXX so splatnosťou 17.03.2010, faktúrou č. XXXXXX so

splatnosťou dňa 23.04.2010, faktúrou č. XXXXXX so splatnosťou dňa 30.04.2010.

Odporca vyfakturovanú kúpnu cenu v celkovej hodnote 1.240,98 EUR neuhradil, napriek niekoľkým
upomienkam zo strany navrhovateľa.

Súd dňa 12.07.2011 vydal platobný rozkaz voči ktorému podal odporca dňa 17.02.2012 odpor. Vo

svojom odpore uviedol, že nárok navrhovateľa spochybňuje z dvoch dôvodov. Ako prvý uviedol , že dňa
13.09.2011 zaplatil na účet navrhovateľa 2 sumy, v akej výške neuviedol. Ako druhý dôvod uviedol,že obchodný reprezentant navrhovateľa p. Tomáš Božek od neho prevzal tovar v minimálnej hodnote
1.350,00EURadodnešnéhodňamuneprišieldobropisodnavrhovateľaachystásapodaťnap.Tomáša
Božeka trestné oznámenie. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.03.32012 uviedol,

že poslednú platbu, ktorú obdržal od odporcu bola platba vo výške 98,46 EUR čím čiastočne uhradil
faktúru č. 491366. Odvtedy odporca nepoukázal na účet navrhovateľa žiadnu platbu. Ďalej uviedol, že z
toho dôvodu nemá žiadny dôvod na vystavenie dobropisu a z toho dôvodu trvá na podanom žalobnom
návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 1.7.2013 navrhovateľ zobral návrh v časti istiny 75,23 EUR späť z
dôvodu, že odporca čiastočne uhradil sumu 29,85 EUR a sumu 45,35 EUR dňa 14.09.2011. Súd
na základe tohto návrhu konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 75,23 EUR uznesením zo dňa
16.12.2013 zastavil. V zostávajúcej časti nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: faktúrami a dodacími listami, pracovnou

zmluvou p. Božeka Tomáša, nahliadnutím do listinného dôkazu, ktorý odporca súdu dal na nahliadnutie
na pojednávaní dňa 26.05.2014, výsluchom svedka Tomáša Božeka a ostatným spisovým materiálom.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania.

Uzatvorením kúpnej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť dodať odporcovi podľa jeho požiadaviek
tovar, nakoľko ide o odplatný zmluvný vzťah, odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za dodaný a prevzatý
tovar kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Na pojednávaní dňa 26.05.2014 odporca uviedol, že predajňa, kde sa nachádzal tovar bola vykradnutá
a poisťovňa mu do dnešného dňa nevyplatila škodu vo výške 50.000,00 EUR. Všetok tovar mu nebol
údajne odcudzený a preto volal zamestnanca navrhovateľa p. Božeka, aby si zostávajúci tovar prišiel

prevziať späť a mohli si tak započítať vzájomné pohľadávky. Na nasledujúcom pojednávaní konanom
dňa 22.09.2014 odporca požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa mu nepodarilo zabezpečiť
všetkylistinnédôkazy.Napojednávanídňa12.01.2015uviedol,ženespochybňujefaktúry,ktorépredložil
navrhovateľ, avšak zotrváva na svojej obrane v tom smere, že tieto faktúry uhradil formou vráteného
tovaru. Na pojednávaní dňa 23.03.2015 súd pristúpil k výsluchu svedka Tomáša Božeka, ktorý uviedol,

že dňa 11.11.2010 prevzal do odporcu tovar v hodnote 96,20 EUR bez DPH v počte 13 kusov. Na
základe takto prevzatého tovaru vystavil dobropis. Zároveň súdu predložil mailovú komunikáciu zo dňa
12.11.2010 a predmetný dobropis. Táto cena tovaru bola aj odpísaná z dlhu, ktorý je predmetom iného
konania na tomto súde.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd mal jednoznačne preukázané, že
objednanýtovarodporcariadneprevzal.Predmetnéfaktúryvčasesplatnostineuhradil.Súdunepredložil
žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že dodaný tovar fakturovaný predmetnými faktúramivrátil. Tvrdenie odporcu, že tovar nachádzajúci sa v jeho predajni bol stále vo vlastníctve navrhovateľa
súd považuje za účelové a ničím neodôvodnené.

Na základe týchto skutočností a citovaných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 1.227,31 EUR a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v hodnote 69,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.157,81 EUR
(7x úkon právnej služby po 61,41 EUR, 2 x režijný paušál po 7,21 EUR, 1 x režijný paušál po 7,63 EUR,
1 x režijný paušál po 7,81 EUR, 2 x režijný paušál po 8,04 EUR, 1 x režijný paušál po 8,39 EUR,

20% DPH ) prevzatie a príprava, žalobný návrh, vyjadrení zo dňa 01.03.2012, čiastočné späťvzatie zo
dňa 1.7.2013, písomné podanie zo dňa 23.05.2014, 22.09.2014, účasť na pojednávaní + cestovné a
náhrada za stratu času :
pojednávanie dňa 23.03.2015: Poproč - Bratislava a späť 2 x 5 hodín = 10 hodín (20 polhodín), 1/60
výpočtového základu v hodnote 13,98 EUR, 20 x 13,98 EUR + 20 % DPH = 335,52 EUR.

Pojednávanie dňa 23.3.2015 Poproč - Bratislava a späť 2 x 382 km, spotreba 6,5 l/100km, 1 l 1,48 EUR
s DPH, amortizácia 139,81 EUR, 61,23 EUR + 139,81 EUR + DPH = 241,25 EUR

a v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d) a § 18 ods.4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním zo dňa
25.03.2015.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,

že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §

205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.