Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218927
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215218927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441, zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
proti odporkyni: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, T., o zaplatenia 86,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,55 Eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne od 27.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka
so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava vo výške 76,48 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2015, domáhal voči odporkyni

zaplatenia istiny 86,55 Eur s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nezaplateného
poistného.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - č. návrhu XXXXXXXXXX s
účinnosťou od 26.09.2012 na dobu neurčitú. Poistným obdobím bol jeden rok, spôsob platenia poistného
bol dohodnutý v štvrťročných splátkach. Odporkyňa nezaplatila žiadnu splátku poistného. Posledná

štvrťročná splátka poistného bola splatná dňa 26.06.2013. Keďže odporkyňa nezaplatila poistné v lehote
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, poistenie odporkyne s poukazom
na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo dňa 26.07.2013. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie
poistného do zániku poistenia, teda do 26.07.2013. Ku dňu zániku poistenia odporkyňa nemala
zaplatené poistné vo výške 86,55 Eur. Odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného.
Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, navrhovateľ si návrhom uplatnil okrem nároku na poistné
za obdobie do zániku poistenia aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, nárok navrhovateľa v konaní nespochybnila.

Vo veci bol dňa 11.12.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 24.09.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Poistná zmluva zo dňa 26.09.2012,
oznámenie o zániku poistenia zo dňa 11.03.2015, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, a ostatným

obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 26.09.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavreté v
prospech odporkyne ako poistníka a držiteľa motorového vozidla. Poistenie sa vzťahovalo na osobné

motorové vozidlo zn. J. O.. Poistenie bolo v zmysle zmluvy dojednané na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia od 26.09.2012, s ročným poistným vo výške 103,50 Eur plateným v štvrťročných splátkach vo
výške 25,88 Eur. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 26.09.2012.

Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy odporkyňa nezaplatila žiadnu splátku poistného. Z dôvodu
nezaplatenia poistného poistenie zodpovednosti zaniklo odporkyni dňom 26.07.2013. Ku dňu zániku

poistnej zmluvy predstavovalo dlžné poistné odporkyne sumu 86,55 Eur.

Listomzodňa11.03.2015navrhovateľinformovalodporkyňuozánikupoistnejzmluvykudňu26.07.2013
zdôvodunezaplateniadlžnéhopoistnéhovzákonnejjednomesačnejlehote.Navrhovateľzároveňvyzval
odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného, ktoré ku dňu zániku poistenia predstavovalo sumu 86,55

Eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood01.02.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Nakoľko odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila navrhovateľovi poistné v zmysle zmluvy,

poistenie zaniklo dňom 26.07.2013. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 86,55 Eur. Keďže odporkyňa dlžnú
sumu navrhovateľovi dobrovoľne neuhradila, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyňu zaviazal na
zaplatenie istiny v sume 86,55 Eur.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z platného a účinného od 01.02.2013. Súd
priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
27.07.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy tak, ako si ho navrhovateľ uplatnil v
návrhu na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 76,48 Eur, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 59,98 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh vo veci samej - tarifa za 1

úkon á 16,60 Eur x 2 = 33,20 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur (rok 2015) = 16,78 Eur, všetko zvýšené
o 20% DPH, t.j. spolu 59,98 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona( § 251
ods. 1 veta prvá O.s.p.).