Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210980
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211210980.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka č. 5,
Bratislava, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti odporcovi: W. W., bytom C.
U. O. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova č. 9, Bratislava,
zast. : HKP Legal, s.r.o.Bratislava, Sasinkova č. 6 o zaplatenie 20.600,61 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.07.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 20.600,61 € s
príslušenstvom.
Podaním zo dňa 13.07.2012 právny zástupca navrhovateľa návrh v celom rozsahu zobral späť a žiadal

konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Súd vzal na vedomie dispozitívny úkon právneho zástupcu navrhovateľa a konanie poukazujúc na § 96
ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu zastavil.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 150 O.s.p. podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvomúkone,ktorýmupatril;toneplatí,akúčastníkkonanianemoholtietoskutočnostiadôkazyuplatniť.
V danom prípade súd spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším
účastníkom. V danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal
úkonynevyhnutnépreúspechvoveci.Vedľajšíúčastníkjezdruženýzaloženýmnaochranuspotrebiteľa,

pričom účelom združení na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov. Súd v
tomto smere poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a to na rozhodnutie č. 5Co 26/2012
v ktorom súd vyslovil právny názor, že „ Úvaha navrhovateľa ( pozn. občianske združenie pôsobiace
na ochranu spotrebiteľa ), že vzhľadom na cieľ - ochrana spotrebiteľa, ktorý sleduje, má mať nárok na
automatické ustanovenia zástupcov z radov advokátov je však celkom mylná, nakoľko musí byť sám
z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právny pomoc pri súdnych konaniach spotrebiteľských

veciach. Krajský súd v Bratislave doplnil a rozvinul v rozhodnutí č. 3Cob 259/2011 „ odvolací súd však
s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu a to najmä na tú skutočnosť, že vedľajší účastník
vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a splnomocnil
právneho zástupcu, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný
konať v mene toho, na strane koho vstupuje do konania, nepovažoval jeho trovy za účelne vynaložené“ .
Z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ani jeden úkon právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka nie je úkonom v tomto konaní preukázané a trovy ktoré si právny zástupca za tento úkon
uplatnil, nie sú trovami účelne vynaloženými. ( rozhodnutie OS Bratislava II. 13C 14/2012 ). Preto súd čodo trov vedľajšieho účastníka rozhodol poukazujúc na § 150 O.s.p., že vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3 / O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).