Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411216229
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411216229.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35815256, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: J. K., nar.
XX.XX.,XXXX, bytom M., MDŽ XXXX/XX, právne zastúpená: Q.. Libor Hetmer, advokát, AK so sídlom
Nové Zámky, Turecká 49, o zaplatenie 344,94.- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania 69,19 eur k rukám právneho
zástupcu odporcovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 69,19 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.8.2011 domáhal voči odporcovi
PZ. o zaplatenie 344,94 eur s príslušenstvom a to titulom nedoplatku za dodávku zemného plynu, ktorý
bol vyúčtovaný faktúrou č. 7410996283 so splatnosťou dňa 13.8.2009 a č. 4900016888 so splatnosťou
29.6.2009.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa26.3.2012 pod sp. zn. 4 Ro/374/2011-21, ktorý sa

však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením súdu 24.3.2015 pod sp. zn.
4 Ro/374/2011-53 zrušený.

Z oznámenia Mesta Štúrovo z 5.2.2014 a úmrtného listu mal súd preukázané, že odporca W. zomrel
dňa 10.5.2012, t.j. po podaní návrhu.

Navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2015 oznámil, že žiada o prerušenie konania v zmysle § 107 odsek
3 O.s.p. z dôvodu straty spôsobilosti účastníka konania a žiadal, aby súd pokračoval po skončení
dedičského konania s dedičmi účastníka.

Súd pojednával v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa odporkyne, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu
dňa 12.1.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Právny zástupca odporkyne ospravedlnil jej neúčasť
na pojednávaní zo zdravotných dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to - Zmluvy o dodávke

zemného plynu, Odstúpením od zmluvy s príslušnou doručenkou, Zápisom o prerušení dodávky,
Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti,vyúčtovacej faktúrou č. 7410996283 so splatnosťou dňa 13.8.2009 a č. 4900016888 so splatnosťou
29.6.2009, Výpisom z Obchodného registra, Platobným rozkazom pod sp. zn. 4RO/374/21 z 26.3.2012,
Úmrtným listom, pripojeným dedičským spisom 16 F a z neho predovšetkým osvedčením o dedičstve

z 10.1.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 25.11.2008 uzatvoril W. K., nar. XX.X.XXXX a navrhovateľ Zmluvu o dodávke zemného plynu s
odberným miestom N. D., X. 12 s predpokladaným ročným odberom v kWh: 16511 a predpokladaným
ročným odberom v m3: 1550.

Listom zo dňa 25.6.2009 navrhovateľ oznámil W. K., že v zmysle § 48 a 517 odsek 1 OZ odstupuje
od zmluvy o dodávke zemného plynu, ktoré oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 1.7.2009 o čom
svedčí podpísaná doručenka.

Zo zápisu z 4.6.2009 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov

odberateľa bola dodávka zemného plynu prerušená a meradlo zaslepené.

V zmysle bodu 3.4 obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti ( ďalej len obchodné podmienky) odberateľ je povinný uhrádzať jednotlivé obdobia
opakovanej dodávky plynu platby formou preddavkov. Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní

zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u
odberateľa očakávať v období jedného roka. Podľa bodu 3.15 obchodných podmienok omeškania
odberateľa s úhradou preddavku alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie
zmluvne dohodnutých platobných podmienok. Ak odberateľ neuhradí preddavok alebo vyúčtovaciu
faktúru za dodávku plynu najneskôr v deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť

dodávku plynu alebo požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do odberného
miesta odberateľa.

Vyúčtovacou faktúrou č. 7410996283 z 30.7.2009 so splatnosťou dňa 13.8.2009 za fakturačné obdobie
od 19.11.2008 do 10.7.2009 navrhovateľ odberateľovi W. K. vyúčtoval za odber zemného plynu na

úhradu sumu vo výške 271,66 eur a faktúrou č. 4900016888 z 15.6.2009 so splatnosťou 29.6.2009 sumu
na úhradu vo výške 73,28 eur.

Z pripojeného dedičského spisu 16D/845/2012 a predovšetkým osvedčenia o dedičstve z 10.1.2013
pod sp. zn. 16D XXX/XXXX, F. XXX/XXXX mal súd preukázané, že W. K., naposledy bytom M., V.

XXXX/XG, zomrel dňa XX.X.XXXX. Ako dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine prichádzali do úvahy
deti poručiteľa a to W. K., nar. XX.XX.XXXX a V. K., nar. X.X.XXXX a manželka poručiteľa J. K., nar.
XX.XX.XXXX. Dedičia o vyporiadaní dedičstva uzavreli dedičskú dohodu, podľa ktorej aktíva a pasíva
nadobudla J. K., nakoľko spoludedičia sa vzdali svojich podielov z dedičstva bez náhrady v jej prospech,
čím sa na základe univerzálnej sukcesie stala právnou nástupkyňou po poručiteľovi, pričom dedičstvo

neodmietla a preto súd nerozhodoval ani o prerušení konania.

Právny zástupca odporkyne sa na pojednávaní konanom dňa 20.1.2016 vyjadril, že odporkyňa nárok
navrhovateľa neuznáva z dôvodu, že tento nárok tvorí predmet dedičstva po neb. W. K. a predmetná
pohľadávka navrhovateľa nebola do dedičského konania včas prihlásená a nebola prejednaná a

vyporiadaná. Z týchto dôvodov odporkyňa automaticky nepreberá všetky novoobjavené záväzky, ale ani
aktíva patriace jej právnemu predchodcovi neb. W. K. už aj z tých dôvodov, že po W. K. prichádzajú do
úvahy aj ďalší dedičia zo zákona - jeho synovia W. K. a V. K.. Z týchto dôvodov odporkyňa nie je pasívne
legitimovaná byť účastníčkou tohto konania a z týchto dôvodov návrh ako nedôvodný navrhol zamietnuť.
Zároveň vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku a poukázal, že v skutočnosti je nárok

vymáhaný na základe nesprávneho právneho titulu, resp. v návrhu navrhovateľa žiaden právny titul nie
je uvedený. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy so spotrebiteľom - neb. W. K.
ešte v čase jeho života dňa 25.6.2009 od spotrebiteľskej zmluvy o dodávke plynu na základe písomného
odstúpenia doručeného W. K. dňa 01.07.2009, v ktorom sa aj okrem odstúpenia od zmluvy konštatuje,
že W. K. neoprávnene odoberal plyn a v súlade s § 48 a § 517 ods. 1 OZ dodávateľ plynu od zmluvy

odstupuje. V zmysle § 48 ods. 2 OZ ak bola zmluva zrušená z dôvodu odstúpenia od zmluvy, účastníci
sú povinní si navzájom vrátiť vzájomné plnenie. V tomto prípade sa dodávateľ - navrhovateľ mohol
voči W. K. domáhať finančnej náhrady za neoprávnený odber plynu v zmysle príslušných ustanovení
bezdôvodného obohatenia resp. náhrady škody, pričom v oboch prípadoch sa subjektívna premlčacialehota premlčí v lehote 2 rokov od kedy sa účastník dozvedel o bezdôvodnom obohatení, resp. o škode,
avšak v danom prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie. Keďže neb. W. K. obdržal oznámenie o
odstúpení od zmluvy dňa 01.07.2009, navrhovateľ mal právo si uplatniť bezdôvodné obohatenie alebo

náhradu škody do dňa 01.07.2011.Keďže návrh bol podaný dňa 25.08.2011 nárok navrhovateľa sa
premlčal márnym uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty.

Podľa § 100 odsek 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 odsek 2 veta prvá OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 odsek 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 48 odsek 1,2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 odsek1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danom prípade súd návrh navrhovateľa posúdil ako premlčaný. Je nesporné že navrhovateľ a

W. K. uzatvorili dňa 25.11.2008 Zmluvu o dodávke zemného plynu s odberným miestom N.redloženej
vyúčtovacej faktúry č. 7410996283 so splatnosťou dňa 13.8.2009 a č. 4900016888 so splatnosťou
29.6.2009 mal súd preukázaný vyúčtovaný nedoplatok za opakované dodávky zemného plynu, ktoré
faktúry boli vystavená na meno W. K.. Zároveň mal súd preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu
odporkyne v konaní a to z rozhodnutia - Osvedčenia o dedičstve z 10.1.2013 pod sp. zn. XXD XXX/

XXXX, F. XXX/XXXX. Zároveň mal súd preukázané, že listom zo dňa 25.6.2009 navrhovateľ oznámil W.
K., že v zmysle § 48 a 517 odsek 1 OZ odstupuje od zmluvy o dodávke zemného plynu, ktoré oznámenie
bolo odporcovi doručené dňa 1.7.2009, o čom svedčí podpísaná doručenka. V zmysle uvedeného
súd považoval nárok navrhovateľa nárokom z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko odstúpením od
zmluvy o dodávke zemného plynu došlo k zrušeniu zmluvy a to dňom 1.7.2009.

Odporkyňa cestou právneho zástupcu vzniesla voči žalovanému nároku navrhovateľa námietku
premlčania, keď súd mal v konaní preukázané, že k zrušeniu zmluvy o dodávke zemného plynu došlo
dňom 1.7.2009. Návrh o zaplatenie 344,94 eur s prísl. bol navrhovateľom podaný na tunajší súd až
dňom 25.8.2011, t.j. po uplynutí premlčacej doby, ktorá začala plynúť dňom nasledujúcim po odstúpení

od zmluvy t.j. dňom 1.7.2009 a uplynula dňa 1.7.2011. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , pretože odporkyňa bola v konaní úspešná,
súd jej priznal náhradu trov konania vo výške 69,19 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia

za2celéúkonyprávnejslužby:prípravaaprevzatieveci,účasťnapojednávaníkonanomdňa 20.1.2016.
Hodnotalceléhoúkonuprávnejslužbypredstavuje 26,11eurpodľa§10ods.l vyhláškyč.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky).Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 1 x 8,39 eur za rok 2015 a 1 x 8,58 eur za rok
2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.