Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310010065
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1310010065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, samosudcom JUDr. Romanom Fittom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému E. P. a spol., pre prečin zvýhodňovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 20, § 240
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.12.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ E. P. S. L. E. F. O. B. P. Ý., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T.,
P. K.. Č.. XX

2/ O.. E. P. K. S. P. O. F. Z. R. Á., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom
T., H. K.. Č.. XX

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

ako konatelia spoločnosti Mart. Tech International, s.r.o. v čase neschopnosti spoločnosti Mart. Tech
International s.r.o., plniť splatné záväzky a v čase existencie splatnej pohľadávky iného svojho
veriteľa spoločnosti Baumatic s.r.o. v celkovej výške 52.275,03,-€ (1.574.837,50,-Sk) vzniknutej na
základe Rámcovej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.01.2006, na základe ktorej spoločnosť Mart. Tech
International s.r.o., postupne od spoločnosti Baumatic Slovakia s.r.o, ako predávajúceho prevzala tovar

špecifikovaný vo faktúrach č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXXI.XXXXXXvúmyslevyhnúťsapomernému
uspokojeniu svojich veriteľov a eliminoval možnosť uspokojenia splatnej pohľadávky veriteľov tým, že
uprednostnili iného svojho veriteľa a to tak, že:

- po splatnosti jednotlivých faktúr od spoločnosti Baumatic Slovakia s.r.o. to jest odo dňa 12.03.2006 do
dňa 16.10.2006 uhradili v plnej výške záväzok spoločnosti Mart. Tech International s.r.o. voči veriteľovi
- Slovenská záručná a rozvojová banka vyplývajúci z úverovej zmluvy č. K.-XXXXX-XXXX a úverovej
zmluvy č. K.-XXXX-XXXX v celkovej výške 49.127,-€ (1.480.000,- Sk),
- dňa 01.10.2006 obv. E. P. podpísal za spoločnosť Mart. Tech International s.r.o. ako postupcu Zmluvu
o bezodplatnom postúpení pohľadávky na spoločnosť Magic Elektro s.r.o. ako postupníkom , zastúpenú
obv. E. P., na základe ktorej postupca previedol na postupníka pohľadávky voči dlžníkovi - C. R. -

C., H. W., W. G.P. C.-J., V.-A.-J. P., T. G. vo výške 2.429,29,-€ (73.184,90,-Sk), pričom postupník sazaviazalzvymáhanejpohľadávkyzaplatiťúveryvočiSlovenskejzáručnejarozvojovejbankevyplývajúce
z úverovej zmluvy č. K.-XXXXX-XXXX a úverovej zmluvy č. K.-XXXX-XXXX,
- dňa 13.10.2006 obv. E. P. podpísal za spoločnosť Mart. Tech International s.r.o. ako postupcu Zmluvu

o bezodplatnom postúpení pohľadávky na spoločnosť Magic Elektro s.r.o. ako postupníkom zastúpenú
obv. E. P. na základe, ktorej postupca previedol na postupníka pohľadávky voči dlžníkovi - E. P. - Z..P..
L. J. vo výške 73,67,-€ (2.219,50,-Sk), pričom postupník sa zaviazal z vymáhanej pohľadávky zaplatiť
úvery voči Slovenskej záručnej a rozvojovej banke vyplývajúce z úverovej zmluvy č. K.-XXXXX-XXXX
a úverovej zmluvy č. K.-XXXX-XXXX,

- dňa 16.10.2006 obv. E. P. podpísal za spoločnosť Mart. Tech International s.r.o., ako postupcu Zmluvu
o bezodplatnom postúpení pohľadávky na spoločnosť Magic Elektro s.r.o, ako postupníkom zastúpenú
obv. E. P. na základe, ktorej postupca previedol na postupníka pohľadávky voči dlžníkovi - M. D. vo výške
2.575,71,-€ (77.595,80,-Sk), pričom postupník sa zviazal z vymáhanej pohľadávky zaplatiť úvery voči
Slovenskej záručnej a rozvojovej banke vyplývajúce z úverovej zmluvy č. K.-XXXXX-XXXX a úverovej
zmluvy č. K.-XXXX-XXXX,

čím spôsobili spol. Baumatic Slovakia s.r.o., škodu vo výške 51.746,42,-€ (1.558.912,50 -Sk)

t e d a

- spoločným konaním ako dlžníci, ktorí nie sú schopní plniť svoje splatné záväzky, zmarili uspokojenie
svojho veriteľa tým, že zvýhodnili iného veriteľa a spôsobili tak väčšiu škodu

č í m s p á c h a l i

- prečin zvýhodňovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 240 ods, 1, ods. 2 Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný E. P. a obžalovaná O.. E. P.

Podľa § 240 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. j) Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov každý samostatne.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa každému z obžalovaných výkon
uloženého trestu odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaní zaväzujú spoločne a nerozdielne k náhrade škody voči

poškodenej spoločnosti Baumatic Slovakia s. r. o., so sídlom Galvániho 7/D, Bratislava, IČO: 35877782
vo výške 51.746,42 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním nároku na náhradu škody uplatnený
zo strany právneho zástupcu poškodenej spoločnosti Baumatic s. r. o. E.. E. P., ďalej výsluchom

obžalovaných E. P. a O.. E. P., ďalej výsluchom svedkov a to: A. J., J. Č., výsluchom znalca O.. T. Č.,znalca z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, ako i celým spisovým materiálom na
vec sa vzťahujúcim.

Na hlavnom pojednávaní, v ktorom súd započal s dokazovaním predmetnej veci sa nedostavil právny
zástupca poškodeného E.. E. P., preto súd procesným postupom prečítal nárok na náhradu škody, ktorý
bol uplatňovaný poškodenou spoločnosťou Baumatic s. r. o..

V prípravnom konaní poškodená spoločnosť Baumatic s. r. o. uplatňovala náhradu škody vo výške
51.746,42 € (1.558.912,50,-Sk).

Obžalovaný E. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka škody, túto nie je ochotný uhradiť,
pričom uviedol, že nemá záujem učiniť žiadne vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku a v ďalšom
využil svoje zákonné právo a odmietol ku skutku vypovedať.

Obžalovaná O.. E. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že škodu, ktorú uplatňuje poškodená
spoločnosť, nie je ochotná uhradiť, nemá záujem učiniť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku a ku
skutku využíva svoje právo a odmieta vypovedať.

Svedkyňa A. J.Á. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v spoločnosti Baumatic od roku 2011
nepracuje, ale čo sa týka skutku k tomu uvádza, že spoločnosť Mart. Tech International odobrala tovar
v hodnote cca 1,5 mil. Sk, pričom vystavené faktúry neuhrádzala, hoci ich tovar našli v jednom sklade,
ktorý im však zo spoločnosti Mart. Tech International odmietli vydať a to aj napriek tomu, že na každej
jeden faktúre bolo uvedené, že tovar sa stane vlastníctvom spoločnosti Mart. Tech International až po

uhradení fakturovanej sumy. Osobne sa kontaktovala s konateľmi spoločnosti Mart. Tech International
s pánom P. a s O.. P., pričom títo uviedli, že im nič neuhradia, pretože z peňazí, ktoré získajú zakladajú
novú spoločnosť v Čechách. Následne bola vec postúpená právnemu oddeleniu spoločnosti Baumatic,
pričom mali vedomosť aj o tom, že odberatelia od spoločnosti Mart. Tech International riadne za odobratý
tovarplatili.ObchodnípartnerispoločnostiMart.TechInternationalimajposielalivýpisyzúčtov,zktorých

táto skutočnosť bola dokumentovaná a tieto potom boli zadokumentované aj do vyšetrovacieho spisu.
Kedy išla spol. Mart. Tech International do konkurzu si už nepamätá.

Na ďalšie dotazy svedkyňa vypovedala, že osobne v sklade, ktorý sa nachádzal buď v Šali alebo v
Nových Zámkoch, čo si presne nepamätá, ale jednalo sa o starý Obchodný dom Jednota sa nachádzal

ich tovar, ktorý bol v dispozícii obžalovaných, pričom im aj telefonicky volala, že môžu vec vyriešiť tým,
že tovar za ktorý nezaplatili si môžu zobrať naspäť a tento tovar bude od pohľadávky odrátaný, čo
však obžalovaní odmietli a tovar nevydali. Na úhradu dlhu bola spoločnosť Mart. Tech International
niekoľkokrát vyzývaná, pričom však nevie o tom, že by došlo k nejakej úhrade pohľadávky. Má za to, že
písomné výzvy boli spol. Mart. Tech Inernational doručované, keďže je to zaužívaný postup, dokonca

bolaonaosobneajskolegyňouvosobnomkontaktesobžalovanouO..P.,ktorúkeďvyzvali,abyzaplatila
za tovar, sa im vysmiala do očí. Pri riešení pohľadávky spoločnosti Baumatic bola viackrát v kontakte
s obžalovanou, pri jednom stretnutí im vyplatila nejakú čiastku, to mohlo byť cca 5.000,- Sk. Svedkyňa
taktiež vypovedala, že priamo kontaktovala obchodníkov, ktorí predávali tovar spoločnosti Baumatic
s. r. o., pričom tento im bol dodaný práve cez spoločnosť Mart. Tech International a títo obchodníci

aj ukazovali uhradené faktúry resp. výpisy z účtov, ktorý preukazoval, že za dodaný tovar od spol.
Mart. Tech International riadne zaplatili. Kompletný prehľad o partneroch, ktorým však spol. Mart. Tech
International s. r. o. dodal ich výrobky však nemali.

Svedkyňa J. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že neuhrádzanie faktúr v roku 2006 spoločnosť

Mart. Tech International s. r. o. riešili s konateľmi telefonicky, písomne aj osobne, pričom sa stretla
s konateľkou O.. P., kde riešili úhradu faktúr. Už si nepamätá čo uvádzala, ale išlo o to, že nemali
peniaze na úhradu. Ona osobne nezisťovala či odberatelia Mart. Tech International im za tovar platia. V
spoločnosti Baumatic s. r. o. ona pracovala na pozícii obchodného zástupcu. So spoločnosťou Mart Tech
Inernational spol. Baumatic obchodovala asi pol roka. Z počiatku spoločnosť Mart. Tech International

musela za tovar zaplatiť, keďže prvé tri faktúry sa platili vopred a až neskôr sa nabehlo na systém
splatnosti faktúr. Spolupráca prebiehala určite na základe písomne uzavretej rámcovej zmluvy. Pamätá
sa, že bola osobne prítomná aj s kolegyňou J. na jednaní s obžalovanou P. a to buď v jednom alebo v
dvoch prípadoch. Obžalovaná však vždy tvrdila, že nemá peniaze na zaplatenie, pričom si nepamätá,že by uvádzala dôvod insolventnosti, že odberatelia spoločnosti Mart. Tech International s. r. o. by im
neplatili.

Vzhľadom ku skutočnosti, že vo výpovedi svedkyne J. Č. sa vyskytli určité rozpory, súd procesným
postupom prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania, pričom následne bola svedkyňa
dotazovaná na rozpory vo výpovediach.

V prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že mala informáciu o tom, že obchodníci a odberatelia

od spoločnosti Mart. Tech International platili svoje záväzky, pričom napriek tomuto spoločnosť Mart.
Tech International neplatila svoje záväzky vo vzťahu k spoločnosti Baumatic, pričom svedkyňa následne
potvrdila, že je pravdou, že pri jednaní s obžalovanou, keď tvrdila, že nemá peniaze na zaplatenie jej
uviedli, že majú vedomosť o tom, že faktúry, ktoré vystavili pre svojich odberateľov im zaplatené boli,
obžalovaná následne reagovala tak, že tie peniaze chce použiť na iné účely resp. ich chce použiť na iné
podnikanie. Má za to, že ona od obžalovanej žiadne peniaze v hotovosti neprevzala, či nejaké peniaze

prevzala kolegyňa Schrammová, k čomu by bol vystavený určite aj písomný príjmový doklad, na to si
už nepamätá.

Znalec O.. T. Č., znalec z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že znalecký posudok vypracoval na základe uznesenia vyšetrovateľa,

pričom úlohou bolo zistiť či spoločnosť Mart. Tech International s. r. o. mala dostatočné finančné
prostriedky na úhradu záväzkov voči spoločnosti Baumatic Slovakia s. r. o. v čase od januára 2006 do
10.04.2007, pričom zistil, že v tomto čase spol. Mart. Tech International s. r. o. mala dosť finančných
prostriedkov, aby pomerne uhrádzala svoje záväzky voči spol. Baumatic s. r. o., pretože celková čiastka
záväzkov voči spoločnosti Baumatic s. r. o. prestavovala sumu v danom čase v slovenských korunách

1.573.912,50 Sk, pričom z tejto položky bola jedna hotovostná platba vo výške 15.000,- Sk, čiže celkový
dlh predstavoval sumu 1.585.912,50,- Sk, pričom v sledovanom období spol. Mart. Tech International
uhradila na základe záväzkov odberateľom 2.807.992,23,- Sk, v čom je zahrnutá aj čiastka vo výške
216.838,11,- Sk, ktoré spoločnosť Mart. Tech International zaplatila spol. Baumatic s. r. o. v rozhodnom
období, avšak tieto neboli platbou za faktúry, ktoré sú popísané v uznesení o vznesení obvinenia a tieto

faktúry nie sú pojaté do obžaloby.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie
vo veci vyhodnotil najmä: znalecký posudok, výpis z obchodného registra spol. Baumatic, výpis z

obchodného registra spol. Mart. Tech International, výpis z obchodného registra Magic Elektro, podklady
poskytnuté spol. Mart. Tech International, poklady poskytnuté spoločnosťou Tatrabanka a. s., podklady
od konečných odberateľov Mart. Tech International s. r. o., návrh na vyhlásenie konkurzu, zoznam
záväzkov, rámcová kúpna zmluva uzatvorená medzi kupujúcim Mart. Tech International s. r. o. a
predávajúcim Baumatic Slovakia s. r. o., úverová zmluva uzavretá medzi Slovenskou záručnou a

rozvojovou bankou a. s. a Mart. Tech International s. r. o. číslo K. - XXXXX - XXXX zo dňa 19.12.2005
a úverová zmluva uzavretá medzi Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou a. s. a Mart. Tech
International s. r. o. číslo K. - XXXX - XXXX zo dňa 06.06.2005, pripojený spisový materiál Okresného
súdu Bratislava III, sp. zn. 23Cb 67/2007 ako aj k osobám obžalovaných, ich lustrácie, odpisy z registra
trestov a aktualizované odpisy z registra trestov.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že spoločnosť Baumatic Slovakia
s. r. o. bola zapísaná dňa 09.03.2004 v oddieli s. r. o., zložka číslo 30878/B.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že spoločnosť Mart. Tech

International s. r. o. bola zapísaná v oddieli s. r. o. v zložke 32985/B dňom 31.08.2004, pričom od
20.10.2006 bola v likvidácii, pričom za likvidátora spoločnosti bola vymenovaná O.. E. P..

Z nasledujúceho výpisu z obchodného registra na spoločnosť Mart. Tech International s. r. o. zo dňa
09.11.2007 vyplýva, že na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.03.2007, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 10.04.2007, pod číslom konania 6K 4/2007-93 súd zastavil konkurzné konanie
vočidlžníkoviMart.TechInternationalvlikvidácii,sosídlomPluhová18,83103Bratislavaprenedostatok
majetku a následne bola spoločnosť z obchodného registra vymazaná v celom rozsahu.Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v oddieli s. r. o., zložka číslo 42044/B na
spoločnosť Magic Elektro s. r. o. vyplýva, že dňom 01.09.2006 bola zapísaná do obchodného registru
táto spoločnosť so sídlom Pluhová 18, 831 03 Bratislava, kde spoločníkmi boli práve obžalovaní t. j.

E. P.Á. a E. P., prakticky s identickým predmetom činnosti aký mala pôvodne spoločnosť Mart. Tech
International s. r. o..

Z rámcovej kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi kupujúcim Mart. Tech International s. r. o., so
sídlom Pluhová 18, 831 03 Bratislava a spoločnosťou Baumatic Slovakia s. r. o., so sídlom Škultétyho

1, 831 04 Bratislava ako predávajúcim na základe, ktorej sa predávajúci zaviazal dodávať kupujúcemu
na základe jeho písomných objednávok tovar v zmysle prílohy a cenníku pripojeného k zmluve ako
aj previesť na kupujúceho vlastnícke právo tovaru, pričom kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v
súlade so zmluvou. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 11.01.2006.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava III, pod sp. zn. 23Cb 67/2007 vyplýva, že spoločnosť

Baumatic s. r. o. uplatňovala v civilnom konaní nárok na náhradu škody proti spoločnosti Mart Tech
International s. r. o. vo výške 1.558.912,50,- Sk, pričom však toto konanie bolo zastavené, pretože
odporca t. j. spoločnosť Mart. Tech International s. r. o. bola vymazaná z obchodného registra a to bez
právneho nástupcu, preto aj zanikla právna subjektivita odporcu, čo tvorilo neodstrániteľnú podmienku
konania.

Z podkladov, ktoré sú zadokumentované v spisovom materiály z konkurzného konania, ktoré sa viedlo
na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 6K 4/2007 vyplýva, že v zozname záväzkov dlžníka Mart,
Tech International s. r. o. sa nachádzajú aj pohľadávky voči spoločnosti Baumatic Slovakia s. r. o. v
celkovom objeme 1.558.913,- Sk. Taktiež je zrejmé, že návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť

Mart. Tech International s. r. o. bol podaný dňa 29.01.2007 likvidátorkou navrhovateľa O.. E. P..

V spisovom materiály sa taktiež nachádzajú výpisy z účtov a prehlásenia konečných odberateľov od
spoločnostiMart.TechInternationals.r.o.,zktorýchjezrejmé,žezatovar,ktorýodoberaliodspoločnosti
Mart. Tech International riadne bolo zaplatené a teda spoločnosť Mart. Tech International inkasovala

peňažné prostriedky za odpredaný tovar značky Baumatic, jedná sa o viacerých koncových odberateľov
a to I.. P.. J. L. I. P., J. J. J. X, M., R. T. - T. - Q., J. J. G.Q. S. X, P., L. - E.. Q.. J. J. G. XX, A., I. - L.,
J. J. F.. G.. E.. S.. Š. XX, T., I. J.. J.. S.. Z.., J. J. W. XX, T.F. F. T., O. A. - Q., J. J. F.. J. XX, H., M. D.,
J. J. U. XXXX/XX-XX, H. T..

Na základe vyhodnoteného dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, tak ako má na mysli
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd dospel k záveru, že vina obžalovaných zo žalovaného skutku
je preukázaná, nakoľko nespochybniteľným faktom, že spoločnosť Mart. Tech Ineternational, ktorej
konateľmi boli práve obžalovaní E. P. a O.. E. P. a to aj napriek tomu, že spol. Mart. Tech Ineternational
bola schopná pomerne plniť svoje finančné záväzky voči svojim veriteľom a mala dostatok peňažných

prostriedkov na tento účel, čo dokumentuje aj znalecký posudok znalca O.. Č., zvýhodnili iného veriteľa
na úkor poškodenej spoločnosti Baumatic Slovakia s. r. o. tým, že za odobratý tovar od spoločnosti
Baumatic Slovakia s. r. o. v celkovej výške 51.746,42 € (1.574.837,50,- Sk) neuhradili vystavené faktúry
a úmyselne sa vyhýbali pomernému uspokojeniu veriteľa Baumatic Slovakia s. r. o. a to tým, že uhradili
záväzok v plnej výške voči veriteľovi Slovenská záručná a rozvojová banka podľa úverovej zmluvy

K. - XXXXX - XXXX a úverovej zmluvy K. - XXXX - XXXX v období od 12.03.2006 do 16.10.2006 v
celkovej výške 49.127 € (1.480.000,- Sk), ďalej tým, že dňa 01.10.2006 obžalovaný E. P. podpísal za
spoločnosť Mart. Tech International s. r. o. ako postupcu zmluvu o bezodkladnom postúpení pohľadávky
na spoločnosť Magic Elektro s. r. o. (postupník) zastúpenou obžalovanou E. P., podľa ktorej postupca
previedol na postupníka pohľadávky voči dlžníkom C. R. - C., H. W., W. G. C. - J., V.- A. J. P.Q., T. G.

v celkovej výške 2.429,29 € (73.184,90,- Sk), pričom postupník sa zaviazal z vymáhanej pohľadávky
zaplatiť úvery voči Slovenskej záručnej a rozvojovej banke podľa úverových zmlúv číslo K. - XXXXX
- XXXX a K. - XXXX-XXXX. Následne dňa 13.10.2006 obžalovaný E. P. podpísal za spoločnosť
Mart. Tech International s. r. o. ako postupca zmluvu o bezodkladnom postúpení pohľadávky opäť
na spoločnosť Magic Elektro s. r. o. ako postupníka, zastúpenú obvinenou E. P. na základe, ktorej

previedol na postupníka pohľadávky voči dlžníkovi E. P. Z. L. J. vo výške 73,67 € (2.219,50,- Sk), pričom
postupník sa zaviazal z vymáhanej pohľadávky zaplatiť úvery voči Slovenskej záručnej a rozvojovej
banke vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo K. - XXXXX - XXXX a K. - XXXX - XXXX. Napokon dňa
16.10.2006 obvinený E. P. podpísal za spol. Mart. Tech International s. r. o. ako postupcu zmluvu obezodkladnom postúpení pohľadávky na spoločnosť Magic Elektro s. r. o. ako postupníkom zastúpenú
obžalovanou E. P., na základe ktorej postupca previedol na postupníka pohľadávky voči dlžníkovi - M.
D. vo výške 2.575,71 € (77.595,80,- Sk), pričom postupník sa zaviazal z vymáhanej pohľadávky zaplatiť

úvery voči Slovenskej záručnej a rozvojovej banke vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo K. - XXXXX
- XXXX a K. - XXXX - XXXX, ktoré skutočnosti sa zistili pri znaleckom skúmaní a sú súčasťou prílohy
znaleckého posudku pod číslom 5.

Obrana obžalovaných, ktorá spočívala vo vyjadrení obhajcu, nakoľko obžalovaní odmietli vypovedať

spočívala v tom, že skutok nie je trestným činom, pretože predmetný vzťah medzi spoločnosťou
Mart. Tech International s. r. o. a poškodenou spoločnosťou Baumatic Slovakia s. r. o. je obchodno-
právneho charakteru a poškodená spoločnosť podala trestné oznámenie až potom ako po prihláške
svojich pohľadávok v konkurznom konaní nebola úspešná. Obhajca poukázal aj na tú skutočnosť, že
zákon o konkurze a vyrovnaní uprednostňuje veriteľov so zabezpečovacími pohľadávkami ako bola aj
pohľadávka Slovenskej záručnej a rozvojovej banky a obžalovaní nepochybili, keď plnili banke v čase,

keďsamohlirozhodnúťplniťajpoškodenému.Podľaobhajobyskutkovápodstatapodľa§240Tr.zákona
predpokladá konanie páchateľa v úpadkovej situácii a pokiaľ nenastala úpadková situácia nemôže byť
naplnená ani skutková podstata tohto trestného činu po objektívnej stránke, pričom je nutné poukázať
na vyjadrenie znalca, ktorý vyhodnotil obdobie pred skutkom ako obdobie s obratom firmy 2,8 mil. Sk, čo
nemožno hodnotiť ako úpadkovú situáciu a v tomto čase sa štatutári t. j. obžalovaní mohli rozhodnúť plniť

komu chceli. Potom čo sa dostali do úpadkovej situácie a už nemali prostriedky, nemali ani prostriedky
na žiadne pomerné delenie veriteľov.

Podľa názoru súdu je nepochybné, že obžalovaní napriek tomu, že mali možnosť pomerne uspokojovať
aj svojho veriteľa v konkrétnom prípade aj spol. Baumatic Slovakia s. r. o., keďže nepochybne mali

na účtoch prostriedky, čo dokumentuje aj znalecký posudok a navyše inkasovali od svojich koncových
odberateľov za tovar spoločnosti Baumatic s. r. o. a napriek tomu uprednostňovali iného veriteľa
akým bola aj Slovenská záručná a rozvojová banka a navyše obžalovaný E. P. na základe zmlúv
o bezodkladnom postúpení pohľadávok previedol pohľadávky voči dlžníkom spoločnosti Mart. Tech
International bezodplatným postúpením pohľadávky na spol. Magic Elektro s. r. o, ktorú zastupovala

obžalovaná E. P., je úmysel znevýhodniť veriteľa a to spol. Baumatic Slovakia s. r. o. úplne zjavný
a evidentný a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že neobstojí obrana obžalovaných v tom, že v
konkurznom konaní majú prednosť pohľadávky zo zabezpečovacích úverov, pretože v danom čase ani
spol. Mart. Tech International s. r. o. nebola v konkurznom konaní.

V daných situáciách je nutné poukázať aj na tú skutočnosť, že v spoločnosti Mart. Tech International s.
r. o. bola obžalovaná O.. E. P. taktiež konateľkou ako tomu bolo aj zase v spoločnosti Magic Elektro. Vo
vzťahu k osobe E. P., ktorý bol štatutárom spoločnosti Magic Elektro s. r. o., pričom obe tieto spoločnosti
mali aj rovnaké sídlo.

Vina obžalovaných zo žalovaného skutku je jednoznačne preukazovaná aj výpoveďami svedkýň A. J.
a J. Č., z ktorých výpovedí je zrejmé, že ani napriek tomu, že bol riadne dodaný tovar spoločnosti
obžalovanýcht.j.Mart.TechInternational,ktorúzastupovaliakojejkonateliaazároveňspoločníciatento
bol zo strany spoločnosti Baumatic Slovakia s. r. o. aj vyfakturovaný, nemali obžalovaní záujem za tovar
zaplatiť ani ho vrátiť, hoci nepochybne prostriedky na pomerné uspokojenie pohľadávky spoločnosti

Baumatic Slovakia s. r. o. mali, o čom svedčia aj listinné dôkazy a to prehlásenia jednotlivých koncových
odberateľov spol. Mart. Tech International aj s predloženými výpismi účtov, ktoré dokumentujú, že
spol. Mart. Tech International s. r. o. inkasovala finančné prostriedky v obchodnom styku so svojimi
odberateľmi za tovar, ktorý im bol poskytnutý spoločnosťou Baumatic Slovakia s. r. o.. Zároveň z
výpovedí týchto svedkýň vyplýva aj skutočnosť, že pri osobnom stretnutí im obžalovaná O.. P. ako

konateľka spol. Mart. Tech International s. r. o. uviedla, že nemá žiadne peniaze a dokonca im uviedla,
že za predmetný tovar ani nezaplatí, pretože za utržené peniaze má záujem založiť inú obchodnú
spoločnosť. Túto skutočnosť teoreticky potvrdzuje aj založenie obchodnej spoločnosti Magic Elektro s.
r. o., v ktorej spoločníkmi a zároveň konateľmi sa stali obžalovaní O.. E. P. a E. P., táto vznikla práve
v danom čase.

Nepochybným dôkazom je aj samotná skutočnosť, ktorú popisuje aj znalecký posudok znalca O.. T. Č.
a to, že spoločnosť Mart. Tech International s. r. o. mala prostriedky na pomerné uspokojenie veriteľa,
konkrétne spoločnosti Baumatic s. r. o., ktorú však úmyselne a zámerne obžalovaní neplnili, hoci tietozáväzkybolisplatnéazmariliuspokojeniesvojhoveriteľatým,žezvýhodniliinéhoveriteľaatoSlovenskú
záručnú a rozvojovú banku, ktorej plnili z úverových zmlúv v plnej výške.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaní O..
E. P. a E. P. ako trestno-právne zodpovedné subjekty spoločným konaním tým, že ako dlžníci, ktorí
neboli schopní plniť svoje splatné záväzky zmarili uspokojenie svojho veriteľa a to tak, že zvýhodnili
iného veriteľa, čím spôsobili väčšiu škodu, naplnili po objektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu
zvýhodňovania veriteľa vo forme spolupáchateľa podľa § 20 k § 240 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.

Zo subjektívnej stránky súd konanie obžalovaných vyhodnotil ako konanie v priamom úmysle v zmysle
§ 15 písm. a) Tr. zákona.

O osobách obžalovaných súd zistil z pripojených registrov trestov, ktoré boli aj aktualizované ako aj z
výpisu priestupkového referátu, že títo doposiaľ neboli súdne trestaní ani prejednávaní pre spáchanie

priestupku.

Pri úvahe o druhu a výške trestu súd sa zaoberal aj existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
tak ako má na mysli ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, pričom súd zistil, že u oboch obžalovaných
možno vyhodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť, ktorá je taxatívne vymedzená v § 36 písm. j) Tr. zákona a

to že doposiaľ viedli obžalovaní riadny život, pričom žiadnu priťažujúcu okolnosť, tak ako má na mysli
§ 37 Tr. zákona nezistil, preto súd vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností znížil hornú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, tak ako má na mysli ustanovenie § 38 ods.
3 Tr. zákona.

V upravenej trestnej sadzbe súd uložil obžalovaným trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov,
každému samostatne, pričom zároveň obžalovaným každému samostatne výkon uloženého trestu s
poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 1 (jedného) roka.

Súd má za to, že trest, ktorý bol uložený obžalovaným je adekvátny okolnostiam predmetnej veci a splní
svoj účel, tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaní budú povinní počas plynutia skúšobnej doby viesť riadny život nedostať sa do konfliktu so
zákonom a v prípade, že tejto podmienke vyhovejú, súd vysloví, že sa osvedčili a bude sa na nich hľadieť

ako keby súdne trestaní neboli. V opačnom prípade a to už aj počas plynutia skúšobnej doby však búdu
musieť uložený trest obžalovaní vykonať.

S poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. poriadku zároveň v rámci adhézneho konania súd zaviazal
obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti Baumatic Slovakia

s. r. o. tak ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko podľa názoru súdu o výške škody
neboli žiadne pochybnosti, táto bola riadne vyčíslená a zdokumentovaná a bola zo strany poškodenej
spoločnosti aj včas uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia na Krajský súd v Bratislave cestou Okresného súdu
Bratislava III.