Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310212728
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310212728.21

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa T. F., bytom M. XXXX/X, M., zast. JUDr. Jánom
Vrbom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné proti odporcom 1) B. W., bytom T. XXX/XX, P. a 2)
G. W., bytom T. XXX/ XX, P., odporcovia v 1. a 2. rade zast. Mgr. Milanom Grundzom, Vyšný Komárnik
32 o zaplatenie 15 044 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 663,66 eur
do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 991,11
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy
15 044 eur s 8% úrokom z omeškania od 20.4.2010 do zaplatenia na úhradu trov konania. Podaním
doručeným súdu dňa 9.9.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Zároveň požiadal, aby súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal v zmysle ustanovení §
146 ods. 1 písm. c O.s.p. Listom zo dňa 10.9.2014 súd vyzval zástupcu odporcov v 1. a 2. rade, aby

oznámil súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu a či si uplatňuje trovy konania. Podaním doručeným súdu
dňa 17.10.2014 sa zástupca odporcov k späťvzatiu nevyjadril a uplatnil si trovy konania.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, preto súd konanie v zmysle hore citovaných
ustanovení zákona zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.V danom prípade zobral navrhovateľ návrh späť z dôvodu, že došlo k dohode medzi účastníkmi konania
a náhradu trov konania žiadal účastníkom nepriznať podľa ustanovení § 146 ods. 1 písm. c O.s.p.
Žiadnu dohodu však navrhovateľ nešpecifikoval a odporcovia sa k späťvzatiu nevyjadrili a nepotvrdili

uzavretie dohody. Súd je toho názoru, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, preto priznal odporcom
v 1. a 2. rade náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca
odporcov v 1. a 2. rade si uplatnil trovy právneho zastúpenia podaním doručeným súdu dňa 17.10. 2014
v celkovej výške 1 954 eur, ktoré pozostávajú zo 6 úkonov po 320 eur, 4x režijný paušál vo výške 7,63
eur, a 4x1,10 poštovné.

Zo spisového materiálu vyplýva, že odporca v 2. rade udelil Mgr. Milanovi Grundzovi plnú moc na
zastupovanie dňa 4.4.2012 a odporca v 1. rade dňa 13.11.2013. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
platnomzneníjehodnotajednéhoprávnehoúkonupodľa§10tejtovyhlášky320,34eur,pričomzástupca
si uplatnil sumu 320 eur, preto súd bude vychádzať z tejto hodnoty jedného právneho úkonu. Režijný
paušál bol v roku 2012 vo výške 7,63 eur, v roku 2013 vo výške 7,81 eur a v roku 2014 vo výške 8,04

eur. Podľa spisového materiálu sa právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade zúčastnil na okresnom súde
Humenné pojednávaní dňa 2.10.2012, 13.11.2013 a 23.5.2014, pričom vo veci nepodal žiadne písomné
vyjadrenie.
Súd pre odporcu v 1. rade priznal nasledujúce úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava veci (plná moc 19.6.2013) 320 eur + paušál 7,81 eur

- účasť na pojednávaní dňa 13.11.2013 160 eur + paušál 7,81 eur (podľa § 13 ods.
2 hore uvedenej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, v tomto prípade zastupovať oboch odporcov)
- účasť na pojednávaní dňa 23.5.2014 160 eur + paušál 8,04 eur
Spolu: 663,66 eur.

Pre odporcu v 2. rade sú priznal nasledujúce úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava veci (plná moc zo dňa 4.4.2012 320 eur + paušál 7,63 eur
- pojednávanie dňa 2.10.2012 320 eur + paušál 7,63 eur
- pojednávanie dňa 13.11.2013 160 eur + paušál 7,81 eur

- pojednávanie dňa 23.5.2014 160 eur + paušál 8,04 eur
Spolu: 991,11 eur

Zástupca odporcov v 1. a 2. rade si uplatnil aj náhradu poštovného 4x1,10 eur, ktoré však bližšie

nešpecifikoval a zo spisového materiálu nevyplývajú zásielky zasielané súdu zo strany odporcov v 1.
a 2. rade.

Súd priznal odporcom v 1. a 2. rade náhradu právneho zastúpenia v zmysle ustanovení § 13 ods. 1,
písm. a, d a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Zástupca odporcov v 1. a 2. rad si

uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 1954,92 eur bez bližšej špecifikácie úkonov, ktoré vykonal.
Súd po preštudovaní spisového materiálu priznal odporcom v 1. a 2. rade iba úkony, ktoré boli zo strany
právneho zástupcu naozaj vykonané a v súlade s hore citovanou vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov

prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.