Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114219661
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114219661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

Elena Blažejová, nar. 29.08.1958, Kolónia č. 209, 930 35 Michal na Ostrove, právne zast.: Ing. JUDr.
Vojtech Keselý, CSc., advokát, Košická 56, 821 08 Bratislav, proti odporcovi: T. M., nar. XX.XX.XXXX,
B. X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 22.989,00 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu22.989,00s5,25%ročnýmúrokomzomeškaniazo
sumy 21.726,00 EUR od 13.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.263,00 EUR od 01.07.2014 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 1.263,00 EUR od 01.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.393,00 EUR za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 941,54 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2014 domáhal voči odporcovi vydania rozhodnutia,
na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 22.989,00 EUR s
príslušenstvom.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 14.03.2013 Zmluvu o tichom spoločenstve na základe ktorej

navrhovateľ ako tichý spoločník poskytol odporcovi peňažný vklad, ktorým sa navrhovateľ podieľal na
podnikaní odporcu v jeho firme Richard Viskup - EXPATS SERVICES, IČO: 46 702 695.

Odporca dňa 12.02.2014 ukončil svoju podnikateľskú činnosť, čim zanikla Zmluva o tichom
spoločenstve.
Podľa čl. 3 bod 3.5 Zmluvy o tichom spoločenstve v spojení s čl. 3 bod 3.2.3 bol odporca povinný do 60
dní po zániku zmluvy vrátiť navrhovateľovi vklad tichého spoločníka.

Navrhovateľ na základe Zmluvy o pôžičke dňa 04.07.2013 požičal odporcovi sumu 1.263,00 EUR s
ročným úrokom 5,25 %. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá najneskôr na deň 30.06.2014. Pre prípad
omeškania odporcu s vrátením pôžičky alebo jej časti bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu 0,05 % denne z hodnoty pôžičky respektíve z jej nesplatenej výšky. Odporca napriek
uplynutiu lehoty na vrátenie pôžičky túto nevrátil.
Navrhovateľ sa tak podaným návrhom domáha vrátenia vkladu a pôžičky v sume 22.989,00 EUR, úrokov
z omeškania, zmluvnej pokuty, trov konania a trov právneho zastúpenia.

Súd vydal vo veci dňa 27.10.2014 platobný rozkaz č. k. 53Rob/537/2014-25, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 37Cb/19/2015-36 zo dňa 16.03.2015 v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP.Súd uznesením zo dňa 16.03.2015 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP.

Odporcovi bolo doručené vyššie uvedené uznesenie zo dňa 16.03.2015 spolu s návrhom na začatie

konaniadňa13.05.2015vzmysleust.§47ods.2OSP,podľaktorého,akneboladresátpísomnosti,ktorá
sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne
obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia
nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o

tom nedozvedel.

Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľaust.§114ods.4OSPuzneseniepodľaodseku3sadoručížalovanémudovlastnýchrúk;náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 OSP, ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a/ a c/ OSP sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 16.03.2015, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhuvstanovenejlehotenevyjadrí,nebolodoručenéodporcovi,nakoľkozásielkusiodporcaneprevzal

v odbernej lehote, a teda sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa ani nevyjadril, naplnila
sa dikcia ust. § 114 ods. 5 OSP, a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom
návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114 ods. 5 OSP ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa
ustanovenia§153bods.1aods.2písm.a/ac/OSPnepoužijú.Ztohovyplýva,žeaksaodporcovidoručídovlastnýchrúkuznesenie,ktorýmsamuuloží,abysavyjadrilknávrhuapoučísaomožnostirozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote,
súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak je splnená podmienka

ust. § 153b ods. 2 písm. b/ OSP; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 23.06.2015 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň13.07.2015o10.30hod.vmiestnostič.63,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke zo dňa
04.07.2013, Zmluva o tichom spoločenstve zo dňa 14.03.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené

navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
1.393,00 EUR podľa položky 1 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisovaztrovprávnehozastúpeniavovýške941,54EURatozanasledovné2úkonyprávnejslužby:

1.prevzatiaaprípravyzastúpeniavrátaneprvejporadysklientom(§13aods.1písm.a/vyhl.č.655/2004
Z.z. ) tarifná odmena vo výške 384,27 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný
paušál vo výške 8,04 EUR; spolu vo výške 392,31 EUR + 20% DPH (78,46 EUR) = 470,77 EUR

2. písomné podanie na súd - podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) tarifná
odmena vo výške 384,27 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál vo
výške 8,04 EUR; spolu vo výške 392,31 EUR + 20% DPH (78,46 EUR) = 470,77 EUR

spolu trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2 x 470,77 EUR = 941,54 EUR

Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca nesprávne vyčíslil hodnotu tarifnej odmeny za jeden úkon

na sumu vo výške 384,27 EUR. Správna výška prestavuje sumu 386,74 EUR. Súd poukazuje na
skutočnosť, že je pri rozhodovaní o trovách konania viazaný rozsahom a maximálnou výškou trov
uplatnených účastníkom, resp. jeho právnym zástupcom a nemôže ísť nad rámec takto uplatnených trov.
Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia tak ako si ich vyčíslil vo výške 941,54
EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.