Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/992/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115202351.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: TT-KOMFORT, s.r.o., IČO: 36 277 215, Františkánska
16,Trnava, proti odporkyni: J. L., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, A., zastúpená splnomocnencom: Prosman a
Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, Trnava, o zaplatenie 1.745,91 eur
s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 08. septembra
2015, č.k. 10C/58/2015-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním odmietol odpor odporkyne zo dňa 09.07.2015
dourčený súdu prvého stupňa dňa 10.07.2015, proti platobnému rozkazu, č. k. 10C/58/2015-22 zo

dňa 12.06.2015. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd
prvého stupňa dňa 10.02.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu 1.745,91 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa návrhu v celom rozsahu vyhovel a
dňa 12.03.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, č.k. 10C/58/2015-22. Platobný rozkaz bol odporkyni
do vlastných rúk doručený dňa 13.04.2015 a právoplatnosť nadobudol dňa 29.04.2015. Odporkyňa
podaním zo dňa 09.07.2015 sa domáhala zrušenia platobného rozkazu z dôvodu, že pri doručovaní

uvedeného platobného rozkazu nebol dodržaný zákonný postup uvedený v § 173 O.s.p.. Uvedené
podanie je tak posúdiac ho podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) odporom proti platobnému rozkazu,
č.k. 10C/58/2015-22, zo dňa 12.03.2015. Odporkyňa v podanom odpore spochybňuje riadne doručenie
vydaného platobného rozkazu a preto sa domáha jeho zrušenia. Uviedla, že si dňa 13.04.2015 vyzdvihla
na pošte Trnava doporučenú zásielku zo súdu obsahujúcu predmetný platobný rozkaz a že konajúci
súd nesprávne považoval tento dátum 13.04.2015 za deň doručenia platobného rozkazu. Má za to, že

takéto doručenie platobného rozkazu je náhradným doručením, ktoré je vylúčené. Tiež spochybňuje
doručovanie platobného rozkazu aj zo strany poštového podniku, nakoľko v období kedy sa poštový
doručovateľ pokúšal doručiť písomnosť odporkyni, tá v mieste kde malo byť doručované neobdržala ani
nezaznamenala žiadne oznámenie o pokuse doručovateľa doručiť predmetný platobný rozkaz osobne
v iný deň. Mala byť s nedoručením písomnosti oboznámená až prostredníctvom tzv. žltého lístka, na
ktorom doručovateľ oznámil, že si má nedoručenú písomnú zásielku vyzdvihnúť na pošte. Právne súd

prvého stupňa vec posúdil podľa § 172 ods.1, § 173 ods. 1, § 47 ods. 2 O.s.p.. Postup podľa ustanovenia
§ 47 ods. 2 O.s.p. je v prípade doručovania platobného rozkazu vylúčený, nakoľko procesná norma
v rozkaznom konaní osobitne upravuje postup súdu ako i práva a povinnosti účastníkov konania a
to spravidla prísnejšie ako je typické v sporovom či nesporovom konaní súdu. V danom prípade pri
doručovaní platobného rozkazu nešlo o prípad náhradného doručovania podľa § 47 ods. 2 O.s.p.,
pretože platobný rozkaz bol riadne doručený odporkyni, čo potvrdila svojim podpisom a dátumom

doručenianadoručenke.Jepretoirelevantné,čiplatobnýrozkazprevzalavmiestesvojhobydliskaalebo
na pošte. Súd v súlade s uvedeným má za to, že platobný rozkaz bol odporkyni riadne doručený dňa13.04.2015. Ako vyplýva z poštovej doručenky, platobný rozkaz bol odporkyni doručený 13.04.2015 a
posledným dňom lehoty na podanie odporu tak bol deň 29.04.2015. Odporkyňa podala odpor (resp.
návrh na zrušenie platobného rozkazu) na súde až dňa 10.07.2015, tzn. oneskorene, po uplynutí 15

dňovej lehoty. Podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. preto súd prvého stupňa odpor odporkyne ako
oneskorene podaný odmietol.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie odporkyňa.
Uviedla, že jej podanie zo dňa 09.07.2015 nemá právnu povahu odporu proti platobnému rozkazu,

pričom ide o podanie s povahou v návrhu na zrušenie platobného rozkazu z procesných dôvodov. Zo
strany konajúceho súdu je preto potrebné o jej návrhu na zrušenie platobného rozkazu rozhodnúť,
čiže návrhu buď vyhovieť a platobný rozkaz zrušiť alebo návrh odporkyne zamietnuť pre jeho
neopodstatnenosť. Uvedený procesný postup síce nie je priamo uvedený v ustanoveniach O.s.p., ale
postupne sa vyvinul v rámci súdnej praxe. V rámci tohto procesného postupu konajúci súd o jej návrhu
na zrušenie platobného rozkazu rozhoduje uznesením, pričom v predmete uznesenia sa spravidla

neuvádza „o zaplatenie určitej sumy s príslušenstvom“ ale „o návrhu žalovaného na zrušenie platobného
rozkazusp.zn....“.Keďžejejpodaniezodňa09.07.2015nebolorealizovanéakoodporsúdprvéhostupňa
vydal napadnuté uznesenie v rozpore so zákonom. Jej podanie je návrhom na zrušenie platobného
rozkazu z dôvodu vadného doručenia platobného rozkazu. Ako príklad uviedla rozhodnutie NS SR vo
veci sp.zn. 1ObdoV 21/2008.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté
uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a

dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie uznesenie dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s
poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného

vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý neuviedol
v odvolaní žiadne nové, relevantné skutočnosti, ktoré by neboli súdu prvého stupňa v čase jeho
rozhodovania známe, s ktorými by sa nebol vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého uznesenia.

Odvolací súd k predmetnej veci dodáva, že súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz dňa 12.03.2015.
Tento bol odporkyni do vlastných rúk doručený dňa 13.04.2015 ako to vyplýva z pripojenej doručenky,
ktorú skutočnosť navyše sama potvrdila aj odporkyňa. Samotná okolnosť, že predmetnú doručenku
resp. predmetnú zásielku určenú do vlastných rúk si prevzala odporkyňa na pošte a nie od poštového

doručovateľa v mieste bydliska, je irelevantná, nakoľko do vlastných rúk jej bola doručená doporučená
zásielka dňa 13.04.2015. V tomto prípade sa nejedná o žiadne náhradné doručenie a toto doručenie
je v súlade s ustanovením § 173 ods. 1, keďže platobný rozkaz bol jednoznačne odporkyni doručený
do vlastných rúk. Za náhradné doručenie nie je možné považovať, ak odporkyňa nebola pri doručovaní
platobného rozkazu zastihnutá poštovým doručovateľom, hoci sa v mieste doručovania zdržuje a

poštový doručovateľ uložil písomnosť na pošte, kde si ju odporkyňa neskôr prevzala. Prevzatím zásielky
bol splnený cieľ zákonodarcu, vyjadrený v ust. § 173 ods.1 O.s.p. o doručení do vlastných rúk. Tvrdenie
odporkyne, že jej podanie nie je odporom, ale návrhom na zrušenie platobného rozkazu, považoval
odvolací súd za účelové, nakoľko účelom tohto podania bolo obísť zmeškanú lehotu na podanie odporu,
čojeneprípustnéanavyšedôvoduvádzanýodporkyňounazrušenieplatobnéhorozkazuatonezákonné

doručenie platobného rozkazu nie je správny.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov nepriznal, nakoľko túto si neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.