Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219938
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113219938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: Rastislav Mazúr, Mlynská 23, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 45 499 969, zastúpený:
Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., Ing. Kožucha č.1, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
odporcovi: SK Lystra-mont, s.r.o., Jozefa Martinčeka 108/50, 013 03 Varín, IČO: 45 522 456, o zaplatenie
849,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 849,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 27.02.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 50,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 566,44 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 25.04.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 849,60 Eur
s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ pre odporcu vykonal stavebné práce na základe
konkludentne uzatvorenej Zmluvy o dielo na stavbe Jégeho 3, Bratislava. Práce vyúčtoval faktúrou na
sumu 849,60 Eur. Odporca faktúru nezaplatil.

Proti vydanému platobnému rozkazu odporca podal odpor. V tomto uviedol, že je síce pravdou, že

navrhovateľ pre odporcu vykonával stavebné práce na stavbe Jégeho 3 v Bratislave, avšak otázka výšky
dohodnutej ceny medzi účastníkmi je sporná a do úvahy bude prichádzať aplikácia ustanovenia §-u
546 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných podmienok. Toto ustanovenie ukladá
povinnosť zaplatiť tzv. všeobecnú cenu. Rovnako odporca rozporuje rozsah a kvalitu vykonaných prác,
ktoré mal navrhovateľ pre neho vykonať.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že tvrdenia odporcu sú účelové. Navrhovateľ
sa na cene diela s odporcom dohodol a realizované práce odovzdal zástupcovi odporcu pánovi S..
Navrhovateľ k tejto skutočnosti predkladá dodací list, z ktorého je zrejmý druh práce, jednotková cena,
množstvo práce a miesto výkonu práce, ako aj dátum prevzatia a podpis poverenej osoby. Nie je tak
potrebnéviesťdokazovanieohľadomustáleniacenydiela.Odporcaod04.02.2013,tedabezzbytočného
odkladu nereklamoval cenu diela a zhotovenie diela potvrdzuje vo svojom odpore.

Na nariadenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Preto
súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti odporcu.Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
oboznámením návrhu na začatie konania, dodacieho listu, faktúry, odporu, vyjadrenia k odporu a ďalších
listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Podľa dodacieho listu zo dňa 04.02.2013 odovzdal navrhovateľ ako dodávateľ odporcovi ako
odberateľovi stavebné práce - priečky 60 m2 x 5,- Eur, teda 300,- Eur, a priečky POROTHERM 68 m2
x 6,- Eur, teda 408,- Eur. Na dodacom liste je uvedené miesto výkonu práce: Jégeho 3, Bratislava, 3
byty - 6-te nadzemné podlažie. Dodací list bol vystavený a podpísaný navrhovateľom a je potvrdený

pečiatkou odporcu a podpisom pána S..

Faktúrou č. 1301001 splatnou dňa 26.02.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi práce na danej stavbe
celkovou sumou 708,- Eur bez DPH, čo vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá čiastke 849,60 Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol že do vzťahu s odporcom sa dostal na základe telefonického

kontaktu zástupcu tejto spoločnosti, ktorý mu ponúkol prácu. Na stavbe pracovali spolu štyria. Na stavbu
nastúpili v januári 2013 a práce začali vykonávať po nevyhnutých školeniach ohľadom práce vo výškach
a BOZP. Čo sa týka prác, ich výmera a dohodnutá jednotková cena sú zachytené v dodacom liste.
Tento za odporcu podpísal F. S., ktorý odporcu na stavbe zastupoval. Na stavbe po čase zistili, že
nie všetky veci, ktoré zo strany odporcu boli sľúbené, boli aj následne dodržané. Vykonávanie ďalších

prác tak podmienili tým, že bude vyplatená faktúra za prvú etapu prác. Prvú etapu prác dokončili, dali
podpísať dodací list a následne zo stavby odišli. Zo strany odporcu nebola žiadna ďalšia komunikácia,
práce neboli zaplatené, a preto už ďalej na stavbe nepracovali. Odporcu sa pokúšal viackrát telefonicky
kontaktovať, pričom konateľ ho ubezpečoval, že práce budú čoskoro zaplatené. Čo sa týka kvality
prác, zo strany odporcu kvalita prác nebola nikdy spochybňovaná. Práce boli zo strany navrhovateľa

odovzdané v nadštandardnej kvalite. Okrem zástupcu odporcu práce kontroloval a preberal aj zástupca
firmySKANSKAP..S.Š.,ktorýrovnakonemalžiadnenámietky.Zostranyodporcunikdyneboliuplatnené
žiadne reklamácie ohľadom kvality a rozsahu vykonaných prác.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu a na stanovisku k podanému odporu.

Zo strany odporcu nebola žiadna reklamácia vykonaných prác. Množstvo a cena vykonaných prác sú
zachytené v dodacom liste. Tento dodací list potvrdzuje, že medzi účastníkmi bola dohoda tak o cene,
ako aj o rozsahu vykonaných prác.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 548 ods. 1 - objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa §-u 554 ods. 1 - zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste.

Predmetom návrhu podaného navrhovateľom je zaplatenie ceny diela, ktoré mal navrhovateľ pre
odporcu realizovať. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ vykonával pre odporcu práce na

stavbe v Bratislave. Rozsah týchto prác je zachytený v dodacom liste, ktorý navrhovateľ predložil. Z
tohto dodacieho listu je pritom zrejmý nielen rozsah prác, ale aj jednotková cena vyjadrená cenou za m2
realizovaných priečok. Tento dodací list je potvrdený tak navrhovateľom, ako aj pečiatkou a podpisom
zástupcu odporcu. Na základe týchto skutočností tak možno konštatovať, že medzi účastníkmi došlo k
uzatvoreniuzmluvyodielo,kdeúčastnícidohodlijednakmnožstvovykonanýchprácajednakjednotkovú

cenu týchto prác. Neobstojí teda obrana odporcu v podanom odpore proti platobnému rozkazu, kde
odporcanamietal,žemedziúčastníkmižiadnadohodaocenenebola,ažebymalplatiťlencenuobvyklú.

Rovnako v konaní nebola preukázaná ani obrana odporcu spočívajúca v spochybňovaní rozsahu a
kvality vykonaných prác. Rozsah prác rovnako vyplýva z predloženého dodacieho listu potvrdeného

podpisom zástupcu odporcu. Čo sa týka kvality prác, odporca v konaní nenavrhol a ani nepredložil
žiadnedôkazy,ktorébypreukazovalinímtvrdenúskutočnosťohľadomspochybneniakvalityvykonaných
prác. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zo strany odporcu žiadna reklamácia vykonaných prácnebola navrhovateľovi doručená. Dôkazné bremeno preukázania tvrdenej nekvality prác pritom v celom
rozsahu zaťažuje odporcu.

Nazákladeuvedenéhopotomsúdobranuodporcu,ktorájeobsahompodanéhoodporuprotiplatobnému
rozkazu, vyhodnotil ako v celom rozsahu skutkovo a právne nedôvodnú. V konaní bolo ustálené, že
medzi účastníkmi došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o dielo v ústnej forme, pričom medzi účastníkmi
došlo tak k dohode o druhu prác, ktoré budú vykonávané, o ich rozsahu, ako aj o jednotkovej cene,
čo nepochybne vyplýva z predloženého dodacieho listu. Celkovú cenu prác, ktorú zástupca odporcu

potvrdilvtomtododacomliste,následnenavrhovateľvočiodporcoviuplatnilvystavenímfaktúry.Odporca
faktúru v lehote splatnosti nezaplatil.

Súd preto dospel k záveru, že v časti istiny je návrh navrhovateľa v celom rozsahu skutkovo a právne
dôvodný a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu diela vyplývajúcu z obojstranne
podpísaného dodacieho listu, zvýšenú o zákonnú sadzbu DPH, v celkovej výške 849,60 Eur.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 8,75 %
ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením §-u 517
Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Odporca sa do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku dostal počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry vystavenej navrhovateľom.

Táto faktúra podľa svojho obsahu môže byť považovaná tiež za výzvu na zaplatenie v lehote uvedenej
v tejto faktúre v podobe po lehote splatnosti. Počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry sa tak
odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi a navrhovateľovi
vzniklo právo požadovať zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj v
časti úroku z omeškania a priznal mu právo na jeho zaplatenie vo výške 8,75 % ročne zo sumy 849,60

Eur od 27.02.2013 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 50,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 4 úkony právnej služby v zmysle

Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., (príprava a prevzatie, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaní) vo výške 4 x 51,45 Eur + režijný paušál 4 x 7,81 Eur. Za cestu na pojednávanie zo Spišskej
Novej Vsi do Žiliny a späť ďalej právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada cestovných výdavkov
a náhrada za stratu času. Náhrada za stratu času bola priznaná za 10 polhodín po 13,01 Eur. Náhrada
cestovných výdavkov bola priznaná za cestu v dĺžke 328 km pri cene PHM 1,44 Eur za 1 l, spotrebe 9,5 l

na 100 km a základnej náhrade 0,183 Eura za 1 km, teda spolu 104,89 Eur. Trovy právneho zastúpenia
tak spolu predstavujú sumu 472,03 Eur, čo po zvýšení o DPH vo výške 20 % zodpovedá čiastke 566,44
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.