Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114229653
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114229653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporkyni: Z. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX,
Y. v konaní o zaplatenie 1.161,83 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 761,92 EUR s 5,25%-
ným ročným úrokom z omeškania od 17.5.2014 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 21,66 EUR a
trovy právneho zastúpenia 51,94 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 2.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňukzaplateniucelkovejsumy1.161,83EUR,vyčíslenémuročnémuúrokuzomeškaniavovýške
32,23 EUR a úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.161,83 EUR od 25.11.2014 až do
zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči odporkyni získal na základe Zmluvy o postúpení zo

dňa 29.4.2014 od spoločnosti R. X. G., Z..G.. Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril
dňa 31.5.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 EUR, ktorý sa zaviazala vrátiť v 60-
tich mesačných splátkach po 39,68 EUR s tým, že lehota splatnosti bola dohodnutá na 60 mesiacov po
poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila len sumu 238,08 EUR. Inú
úhradu nevykonala. Listom zo dňa 29.4.2014 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporkyni vyúčtované v zmysle Hlavy 18
Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Navrhovateľ celkovú dlžnú sumu vo výške 1.161,83 EUR vypočítal ako súčet jednotlivých položiek, a
to istiny vo výške 42,44 EUR, úroku vo výške 138,60 EUR, zosplatnenej istiny vo výške 933,57 EUR,

Upomienky II. vo výške 18,32 EUR, poistenia Bill protection vo výške 14 EUR, poplatku za možnosť
zmeny splátky 7,45 EUR, poplatku za možnosť odloženia splátok 7,45 EUR. Navrhovateľ si uplatnil aj
sumu 32,23 EUR ako vyčíslený ročný úrok z omeškania zo sumy 1.161,83 EUR.NavrhovateľakolistinnýdôkazdospisupredložilZmluvuohotovostnomúvereazmluvuorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa
31.5.2013. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský

úver 1.000 EUR s tým, že táto sa ho zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 39,68 EUR.
Splátky boli splatné vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Dátum poslednej splátky nebol presne
určený, lehota konečnej splatnosti bola dohodnutá na 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa
v poslednom mesiaci. V zmluve si účastníci dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32,75%. Zároveň
bola v zmluve uvedená RPMN od 36,9 do 38,8%, ako aj priemerná hodnota RPMN vo výške 26,38%.

Celkovo mala odporkyňa splatiť navrhovateľovi sumu 2.034 EUR.

V spodnej časti zmluvy je oveľa drobnejším písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy sú Úverové podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Dolupodpísaný klient svojím
podpisompotvrdzuje,žedostalúverovépodmienky,jesnimioboznámený,súmuvšetkyichustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení uvedených pred textom úverových podmienok. K
zmluve navrhovateľ pripojil Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. V týchto
Úverových zmluvných podmienkach je v Hlave 18 v § 1 uvedené, že v prípade omeškania klienta s
úhradou splátky, či splátky revolvingového úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v

prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V § 2 Hlavy 18 je uvedené, že
v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR. Táto pokuta bude spoločnosťou
vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Za úverovými zmluvnými podmienkami boli pripojené informácie o poistení a bola pripojená aj listina s
nadpisom „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“. V tejto listine v bode 14 je uvedená suma za prvú
upomienku vo výške 5 EUR, za opakovanú upomienku 12 EUR, sankcia za dlhšie omeškanie 17 EUR,
ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Výzvu k splateniu celého úveru zaslanú odporkyni dňa 29.4.2014, k tomu
pripojil aj podací hárok pošty preukazujúci zaslanie uvedenej výzvy, z ktorého však nie je zrejmé, kedy
bola výzva odoslaná. Výzvou bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celkovej dlžnej sumy 1.201,51 EUR
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Ďalej navrhovateľ do spisu doložil aj výpis čerpania, splátok
a úhrad z úverového vzťahu s odporkyňou. A predložil aj Oznámenie zo dňa 27.8.2014 o postúpení

pohľadávky na navrhovateľa s výzvou na zaplatenie dlhu. K tomu pripojil hromadný podací hárok pošty,
ktorým preukázal odoslanie oznámenia dňa 2.9.2014.

Iné listinné dôkazy navrhovateľom ani odporcom do spisu doložené neboli.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné
ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom

(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Je nesporné, že Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 31.5.2013 je spotrebiteľskou
zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku,

musel aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne
použiť na právny vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj
ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014.

Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 9.6.2013.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).Ako bolo uvedené vyššie v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 9.6.2013 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V tomto prípade
však v úverovej zmluve takáto konečná splatnosť dohodnutá nebola. Vyslovene bolo uvedené, že lehota

splatnostije60mesiacovpoposkytnutíúveru.Takétourčeniekonečnejsplatnostiúveruniejedostatočne
určité a priamo zo zmluvy nie je jasné, kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Zo zmluvy sa
priamo nedá určiť, kedy bol resp. má byť odporkyni úver poskytnutý a tým sa ani nedá presne určiť
dátum konečnej splatnosti úveru.

V zmluve je taktiež uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 2.034 EUR. V skutočnosti
však odporkyňa mala zaplatiť 2.380,80 EUR (60 splátok x 39,68 EUR), čo je taktiež údaj v zmluve v
neprospech spotrebiteľa. Takéto zavádzajúce údaje v zmluve v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa
súd považoval za údaje, ako keby ani neboli uvedené.

Keďže zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru a je v nej uvedený nesprávny údaj o celkovej

splatnej čiastke v neprospech odporkyne v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
účinného do 9.6.2013, sa stáva bezúročnou a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili dňa 31.5.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.000 EUR.
Odporkyňa sa ho zaviazala splácať 60-timi mesačnými splátkami vo výške 39,68 EUR, splatnými vždy
do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Odporkyňa však uhradila len splátku vo výške 238,08 EUR. Pretože
súd považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
761,92 EUR (1.000 EUR - 238,08 EUR). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Naviac súd uvádza, že navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úhradu poplatkov za upomienku II. vo
výške 36 EUR, a to v zmysle § 1 Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu
navrhovateľa. Podľa vyššie citovaného § 1 Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok právneho
predchodcu navrhovateľa, tento mohol odporkyni vyúčtovať poplatky za upomienku. Navrhovateľ

však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by právny predchodca navrhovateľa odporkyni poplatky za
upomienku vyúčtoval a vôbec nepreukázal, že by odporkyni nejakú upomienku vôbec doručil. V spise
sa takýto dôkaz nenachádza. Preto by súd nemohol navrhovateľovi poplatky za upomienky II. priznať.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 761,92 EUR. Právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa
29.4.2014 vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy do 15 dní od odoslania výzvy. Ak výzva bola
odoslaná 30.4.2014, pätnásty deň pripadol na deň 15.5.2014. Nasledujúcim dňom sa odporkyňa dostala
do omeškania. Navrhovateľ však žiadal priznať úrok z omeškania od 17.5.2014. Preto súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj zákonný 5,25%-ný ročný úrok z omeškania od
17.5.2014 až do zaplatenia.

Pretože si navrhovateľ uplatnil zákonný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.161,83 EUR, súd v
prevyšujúcej časti nad priznaný úrok z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ žiadal zaplatiť sumu 1.161,83 EUR. Súd mu priznal 761,92 EUR. Úspech navrhovateľa bol
teda 65,58% oproti jeho neúspechu 34,42%. Po odrátaní neúspechu od úspechu vychádza, že odporca
má nahradiť navrhovateľovi 31,16% vzniknutých trov. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške

69,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Keďže má právo na 31,16% z týchto trov, súd
zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,66 EUR.

Navrhovateľ žiadal priznať aj náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vo výške
166,68 EUR. V prípade plného úspechu by súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia

za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci, ako aj za napísanie žaloby. Za každý
úkon by priznal odmenu vo výške 2 x 61,41 EUR + 2 x režijný paušál 8,04 EUR, t.j. 138,90 EUR. Právna
zástupkyňa navrhovateľa je platcom DPH, preto jej patrí zvýšenie odmeny o 20% DPH, čo by potom
predstavovalo 166,68 EUR. Pretože navrhovateľ má právo na 31,16% svojich nákladov, súd zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 51,94 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).