Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205989.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci
starostlivosti o maloletú Q. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom pri matke, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
dieťa matky J. R., nar. X. X. XXXX, trvale bytom S. J., X. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Petrom Jančim,
advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, a otca J. R.Q., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom S. J., R. XXX/XX, v konaní o návrhu matky na určenie výživného pre maloleté dieťa na čas do
rozvodu rodičov, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q. R., nar. XX. X. XXXX, sumou 75,- eur mesačne od 1.
7. 2015 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov dňom 12. 11. 2015.

Zameškané výživné za obdobie od 1. 7. 2015 do 11. 11. 2015 v sume 300,- eur sa povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 100,- eur do 15. dňa každého mesiaca k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len
jednej splátky.

Súd konanie o návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky a o návrhu matky
na úpravu stretávania sa maloletého dieťaťa s otcom zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 7. 7. 2015 sa matka maloletej Q. R. domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva rodičov.

Na pojednávaní dňa 28. 1. 2016, vykonanom v neprítomnosti matky maloletej, starajúcej sa o maloletého
syna narodeného 4. 1. 2016, právny zástupca matky oznámil, že návrh týkajúci sa zverenia maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a úpravy styku, a úpravy styku maloletého dieťaťa s otcom, berie
matka späť. Právny zástupca matky navrhol, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej Q.
sumou 75,- eur mesačne od júla 2015 do konca októbra 2015, vzhľadom k právoplatnému rozsudku o
rozvode rodičov. Právny zástupca matky súčasne navrhol, aby súd zaviazal otca zaplatiť zameškané
výživné v celkovej sume 300,- eur vo výške 100,- jednej mesačnej splátky, spolu s bežným výživným,
počnúc marcom 2016. Matka je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku, nemá osobitné
výdavky na maloletú dcéru, pokiaľ ide o školu, stravovanie, ošatenie. Dcéra navštevuje krúžok
doučovania anglického jazyka a matematiky, za ktoré matka platí mesačne 72,- eur. Otec sa s dcérou
stretáva podľa potreby.

Otec maloletej Q. R. na pojednávaní súhlasil s návrhom predneseným právnym zástupcom matky, aby
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 75,- eur mesačne od júla 2015 do konca
októbra 2015, a s tým, aby zameškané výživné splácal v mesačných splátkach po 100,- eur. Uviedol,
že za nájom bytu platí 180,- eur mesačne, v čom sú zahrnuté aj poplatky za vodu. Za elektrinu platí 50,-
eur mesačne, za satelitný prijímač 12,63 eur mesačne. Spláca úver v sume 18.200,- eur, ktorý si zobral
pred dvoma rokmi na rekonštrukciu bytu, mesačne spláca 144,52 eur. Sociálnej poisťovni spláca dlh v
sume 39,90 eur mesačne, asi 6 mesiacov. Na maloletú dcéru platí výživné pravidelne v sume 125,- eur
od novembra 2015, teda od rozvodu.

Okrem výsluchu otca maloletého dieťaťa a oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu matky súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, obsahom spisu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 1P/15/2015, listinnými dôkazmi preukazujúcimi príjem oboch rodičov. Čistý priemerný
zárobok otca za obdobie od januára 2015 do septembra 2015 predstavuje sumu 816,95 eur. Matka
maloletej je v súčasnosti na materskej dovolenke so synom narodeným 4. 1. 2016.

Naposledy bolo o úprave pomerov rodičovských práv a povinností rozhodované Okresným súdom
Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 1P/15/2015, kedy súd súčasne rozhodoval o návrhu
na rozvod manželstva rodičov maloletej. Maloletá Q. R. bola na čas po rozvode rodičov zverená do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať, spravovať jej
majetok v bežných veciach, a otec maloletej je oprávnený stretávať sa s ňou po vzájomnej dohode s
matkou. Otec sa v rámci schválenej rodičovskej dohody zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou
po 125,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky maloletej, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. V čase ostatného rozhodovania vykonávala matka
maloletej živnostenskú činnosť, v súčasnosti je na materskej dovolenke.

Maloletá Q. R. má v súčasnosti 15 rokov, je žiačkou P. spojenej školy S. J. Q. I.. X. XX T. S. J.. Je zdravá,
matka nevynakladá zvýšené výdavky spojené s jej zdravotnou starostlivosťou.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po späťvzatí návrhu v časti týkajúcej sa zverenia
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a úpravy styku, súd rozhodoval v konaní o určení výživného.
Maloletá žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, jej partnerom a s ich maloletým synom. Súd
rozhodoval o určení výživného za obdobie od júla 2015, t. j. od mesiaca, v ktorom bol podaný návrh
matky maloletej prostredníctvom právneho zástupcu, až do konca októbra 2015, t. j. do konca mesiaca
predchádzajúceho mesiacu, v ktorom nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o rozvode rodičov maloletej.
Matka je na materskej dovolenke, otec stále vykonáva zamestnanie u zamestnávateľa F. Y., G..Y..

Suma určeného výživného vo výške 75,- eur mesačne v primeranej miere proporcionálne zohľadňuje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, i odôvodnené potreby oprávnenej maloletej, na čas
do rozvodu manželstva rodičov. S takto určenou sumou súhlasili tak rodičia maloletej, ako aj zástupca
kolízneho opatrovníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že ich náhradu účastníkom
konania nepriznal, nakoľko konanie bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2).

V prípade, ak si povinný dobrovoľne neplní povinnosť stanovenú rozhodnutím súdu, oprávnený môže
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.