Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205594
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205594.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: F.. U. R., L., V. V.

X. X, Q., proti žalovanému: F. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. G. XX/X, N., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou F.. N.X. N., W. V. Ú. J. V. N., o zaplatenie 986,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 986,92 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
16.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 59,-Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 986,92 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako advokát poskytujúci právne služby za odmenu v zmysle
zák. č. 586/2003 Z.z. a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., poskytol žalovanému na základe udeleného
plnomocenstva zo dňa 27.10.2011 právne služby v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde
Trebišov pod sp. zn. XT/XXX/XXXX. Za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému dňa 02.12.2013 tarifnú
odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času v celkovej výške 1.431,92 Eur s určenou
lehotou splatnosti do 10 dní od jeho doručenia, najneskôr do 15.12.2013. Brat žalovaného uhradil
žalobcovi dňa 28.10.2011 zálohu za obhajobu žalovaného vo výške 445,-Eur. Zostávajúca časť odmeny

žalobcovi uhradená nebola. Uplatnil si trovy konania.
Tunajší súd vydal dňa 21.05.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo XXX/XXXX-13, ktorý bol uznesením zo
dňa 10.09.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.
Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaný sa
na adrese trvalého bydliska nezdržiava, zmenu trvalého bydliska nenahlásil, nie je známa adresa jeho
súčasného pobytu. Súd mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovaného
v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním žaloby, jej doplnenia zo dňa 26.06.2015,
vyúčtovania odmeny, dokladom o úhrade zálohy zo dňa 28.10.2011, dokladom o doručovaní zásielky
žalovanému, poštovým podacím hárkom, potvrdením o poradách so žalovaným z ÚVTOS, záznamov
o rokovaní s klientom v dňoch 03.02.2012, 16.03.2012, 03.04.2012, ospravedlnením a oznámením
z 21.03.2012, listom žalovaného z 21.03.2013 adresovaným žalobcovi a obsahom pripojeného spisu

Okresného súdu Trebišov č.k. XT/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:
Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov súd zistil, že dňa 27.10.2011 udelil žalovaný žalobcovi
plnomocenstvo na zastupovanie v trestnom konaní. Žalobca na základe plnej moci vykonal pre
žalovaného úkony právnej služby v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.XT/XXX/XXXX. Za poskytnuté služby mu žalobca dňa 02.12.2013 vyúčtoval v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. (v ďalšom len Vyhláška), tarifnú odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu
času v celkovej výške 1.431,92 Eur.

V roku 2011 sa jednalo o 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava obhajoby dňa 27.11.2011 (vrátane
prvej porady s klientom dňa 28.10.2011) a prvotné štúdium spisu 29.11.2011 (§ 14 ods. 1 v spojení s §
12 ods. 3 písm. a) Vyhlášky) - 1/úkon -61,75 Eur - spolu 123,50 Eur.
V roku 2011 sa jednalo o 2 úkony právnej služby - účasť na verejnom zasadnutí dňa 15.12.2011 a
sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 19.12.2011 (§ 14 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 3 písm. a) Vyhlášky) -

1/úkon -30,88 Eur - spolu 61,76 Eur.
V roku 2012 sa jednalo o 4 úkony právnej služby - odvolanie proti rozsudku dňa 12.04.2012, účasť
na hlavnom pojednávaní dňa 14.06.2012, účasť na hlavnom pojednávaní dňa 02.10.2012, účasť na
hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2012 (§ 14 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 3 písm. a) Vyhlášky) - 1/úkon
-63,58 Eur - spolu 254,32 Eur.
V roku 2012 sa jednalo o 4 úkony právnej služby - ďalšia porada s klientom dňa 03.02.2012, ďalšia

porada s klientom dňa 16.03.2012, ďalšia porada s klientom dňa 03.04.2012 a ďalšia porada s klientom
dňa 14.12.2012 (§ 14 ods. 4 v spojení s § 12 ods. 3 písm. a) Vyhlášky) - 1/úkon -21,19 Eur - spolu
84,76 Eur.
Náhrada hotových výdavkov (cestovné) 5 x cesta Prešov - Trebišov a späť v dňoch 29.11.2011,
15.12.2011, 14.06.2012, 02.10.2012, 11.12.2012 (§ 13a ods. 3 Vyhlášky) - 1/cesta - 4,30 Eur - spolu

43,-Eur.
Náhrada hotových výdavkov (cestovné) 5 x cesta Prešov - Košice a späť v dňoch 28.10.2011,
03.02.2012, 16.03.2012, 03.04.2012 a 14.12.2012 (§ 13a ods. 3 Vyhlášky) - 1/cesta - 1,85 Eur - spolu
18,50 Eur.
Náhrada za stratu času 5 x cesta Prešov - Trebišov /cesta trvá 01:35 hod./ a späť, t.j. 16 polhodín x

12,35 Eur + 24 polhodín x 12,71 Eur (§ 17 ods. 1 Vyhlášky - 1/60 výpočtového základu v roku 2011 =
741,-Eur; v roku 2012 = 763,-Eur) - spolu 502,64 Eur.
Náhrada za stratu času 5 x cesta Prešov - Košice /cesta trvá 0:35 hod./ a späť, t.j. 4 polhodín x 12,35
Eur + 16 polhodín x 12,71 Eur (§ 17 ods. 1 Vyhlášky - 1/60 výpočtového základu v roku 2011 = 741,-
Eur; v roku 2012 = 763,-Eur) - spolu 252,76 Eur.

Režijný paušál v roku 2011 4 x po 7,41 Eur + režijný paušál v roku 2012 8 x 7,63 Eur (§ 16 ods. 3
Vyhlášky), spolu 90,68 Eur.
Žalobca vyúčtoval žalovanému tarifnú odmenu vo výške 1.431,92 Eur. Po odpočítaní zloženej zálohy vo
výške 445,-Eur vyzval žalovaného na zaplatenie doplatku vyúčtovanej odmeny vo výške 986,92 Eur v
lehote od 10 dní od doručenia vyúčtovania, najneskôr do 15.12.2013.

Tieto skutočnosti súd zistil z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX, vyúčtovania
odmeny zo dňa 02.12.2013, z potvrdenia ÚVVaÚVTOS Košice zo dňa 23.06.2015, z predložených
záznamov o rokovaní s klientom zo dňa 03.02.2012, 16.03.2012, 03.04.2012, ospravedlnia a oznámenia
z 21.03.2012.

Z pripojeného podacieho hárku súd zistil, že žalobca odoslal žalovanému vyúčtovanie odmeny
doporučeným listom dňa 04.12.2013. Zásielka sa vrátila žalobcovi s oznámením poštového
doručovateľa, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

V liste, ktorý napísal žalovaný v ÚVTOS Banská Bystrica dňa 21.02.2013 a ktorý doručil žalobcovi
žalovaný potvrdil skutočnosť, že žalobca mu poskytol právne služby, ktoré si váži. Momentálne mu však
nemôže uhradiť trovy obhajoby, nemá možnosť zaplatiť mu to, čo mu sľúbil, nakoľko je v ÚVTOS v
Banskej Bystrici. Po prepustení osobne navštívi žalobcu v jeho kancelárii, v budúcnosti sa plánuje na
neho opätovne obrátiť.

Podľa pripojeného dokladu o úhrade cez Western Union brat žalovaného, U. R., uhradil žalobcovi zálohu
na trovy právneho zastúpenia žalovaného vo výške 444,91 libier dňa 28.10.2011.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len Vyhláška), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a jeho klientom („Zmluvná odmena“); ak nedôjde dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).Podľa ust. § 12 ods. 3 Vyhlášky, pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku 1 je základnou
sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica a) neprevyšuje päť rokov, jedna dvanástina výpočtového

základu, b) prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu, c)
prevyšuje desať rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového základu.

Podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátanej prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri
oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo na konaní pre súdom alebo iným
orgánom na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a to za každé dve hodiny bez ohľadu
na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba
nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, d) návrh
na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, e) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo je podstatné

prepracovanie.

Podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú
hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia

slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na zabezpečenie dôkazu, b) odvolanie proti

rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c) návrhy a
sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, okrem návrhu na obnovu konania,
d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania.

Podľa ust. § 14 ods. 4 Vyhlášky, odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna
hodiny, b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina.

Podľa ust. § 15 ods. 3 Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmú na

súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 175 ods. 1 Vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná nejakú činnosť.

Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,
keďže vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
uzavretie príkaznej zmluvy so žalovaným, predmetom ktorej bola dohoda o právnom zastúpení

žalovaného žalobcom. Na základe zmluvy žalobca, ako advokát, poskytol právne služby žalovanému v
trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. XT/XXX/XXXX (odvolacie konanie vedené
na Krajskom súde Košice pod sp. zb. XTo/XX/XXX) pre pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a) v spojení s § 14 ods. 1 Trestného zákona. Príkazná zmluva upravuje vnútorný vzťah medzi
účastníkmi konania, pričom sa nevyžaduje určitá forma zmluvy (príkazná zmluva môže byť uzavretá

aj ústne). Príkazník koná za príkazcu voči tretím osobám, a to práve na základe plnomocenstva, v
ktorom je uvedený rozsah zástupcovho oprávnenia. Vnútorný vzťah medzi príkazcom a príkazníkom je
premietnutý do vonkajšieho vzťahu príkazníka k tretej osobe prostredníctvom plnomocenstva. Žalovaný
v liste zo dňa 21.02.2013, ktorý adresoval žalobcovi potvrdil, že žalobca mu poskytol právne služby,ktoré si váži, aj keď mu momentálne nemôže uhradiť trovy obhajoby, no v budúcnosti sa plánuje na
neho opätovne obrátiť. Žalobca v konaní preukázal, že pre žalovaného vykonal právne služby, za
ktoré mu následne vyčíslil odmenu. Žalovaný, ako príkazca, bol teda povinný poskytnúť žalobcovi, ako

príkazníkovi odmenu, vzhľadom na povolenie príkazníka, ktorý je advokát. Žalobca si vyčíslil odmenu
(vyšpecifikovanú vyššie) v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť.
Keďže žalovaný uhradil žalobcovi len záhu, ktorú žalobca vo vyúčtovaní odpočítal (v sume 444,91
libier, po prepočítaní 445,-Eur), súd zavial žalovaného na doplatenie vyúčtovanej odmeny (po odpočítaní
zálohy) vo výške 986,92 Eur, ako to žalobca žiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania žalovaného s peňažným plnením, žalobcovi zo zákona prislúcha i právo na

zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške
5,25% ročne z dlžnej sumy od 16.12.2013 do zaplatenia, keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote do

15.12.2013, kedy bola odmena splatná, nezaplatil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 59,-Eur, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42
ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.