Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201739
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému Y. E., I. Č.. XXXXXX/
XXXX, P. L. I. P., I. XX/XX o 452,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 120,90 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 10,64
eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia a 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 110,26 eur od 26. 03. 2012
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 452,84 eur a 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy
10,64 eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 110,26 eur od 26.
03. 2012 do zaplatenia a 8,75 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 26. 01. 2013 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.
11. 2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763

469 ako postupcom a ním ako postupníkom sa stal vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkovi.
Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave uzavrel so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 28. 01. 2012 zmluvu o pripojení,
predmetomktorejboloposkytnutiemobilnýchhlasovýchslužiebprogramPodľaseba5NAJatohoistého
dňa dodatok k zmluv o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a
mobilný telefón HTC EXPLORER v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovaný neuhradil faktúry, teda nesplnil svoj zmluvný

záväzok, z čoho mu následne vyplýva povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanému boli vystavené
faktúry na sumu 10,64 eur splatnú 25. 02. 2012, na sumu 110,26 eur splatnú 25. 03. 2012 a na
sumu 331,94 eur zmluvnej pokuty splatnú 25. 01. 2013. Vo vyjadrení z 29. 10. 2015 ďalej uviedol, že
za porušenie povinností uvedených v bode 4/ dodatku, t. j. povinnosti platiť faktúry, ktoré nezaplatil,
v dôsledku čoho bol deaktivovaný, mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta. Mal za to, že vymáhanú
zmluvnúpokutunemožnopovažovaťzaneplatnúzdôvodujejneprijateľnosti.Zostranyúčastníkaprijatie
rozhodnutie o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí.

Podnik pritom nepristupuje k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie
obdobie účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k
deaktiváciiSIMkarty,aleibaktzv.suspendáciiklienta.Počastohtoobdobiamádlžnýklienteštemožnosť
vyrovnať svoj záväzok bez zaplatenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije,dochádza k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty a potom už ďalšie zapojenie
klienta nie je možné. Výška zmluvnej pokuty sa stanovila s ohľadom na zabezpečenie záväzku pri jeho
vzniku. Žalovaný uzatvorením zmluvy so záväzkom lehoty viazanosti 24 mesiacov získal výhody, ktoré

by pri neviazanej zmluve nemal. Mal lacnejšiu cenu hovorného a získal výhody špecifikované v cenníku
služieb a poskytnutý mobilný telefón HTC EXPLORER. Cena tohto mobilného telefónu bez zľavy bola
199,- eur. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti podľa faktúr.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa

28. 01. 2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o
postúpení pohľadávok aj s prílohou, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., informácie o cene mobilných telefónov, faktúr z 08. 02. 2012, 08. 03. 2012 a 08. 01. 2013 a
vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanému postúpil na žalobcu) a žalovaný
uzavreli dňa 28. 01. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s dodatkom z toho istého dňa na program
služieb Podľa seba 5 NAJ na tel. číslo XXXXXXXXX. Toho istého dňa uzavreli dodatok k tejto zmluve,

kde si dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 331,94 eur.

Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 02. 2012 vyfakturovaná suma 10,64 eur, splatná 25. 02.
2012 a dňa 08. 03. 2012 vyfakturovaná suma 110,26 eur, splatná 25. 03. 2012. Žalovaný tieto sumy
nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 01. 2013 na sumu 331,94 eur zmluvnej pokuty, splatnú
25. 01. 2013, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú
zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesnázodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca ohľadom pokuty uviedol, že žalovaný nezaplatil vystavené faktúry, v dôsledku čoho bol žalovaný
deaktivovaný, a tým mu (teda žalobcovi) vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 01. 2012 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 4 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v

bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 eur.

Žalobca však nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu
zmluvnej pokuty podľa písomného dojednania v dodatku k zmluve. Samotný žalobcom uvádzaný postup

o suspendácii klienta a následnej deaktivácii karty nie je dôkazom o tom, že v tomto konkrétnom
prípade došlo k vypojeniu SIM karty resp. že k tomu došlo pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca teda
neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eur aj s
úrokmi z omeškania zamietol.

Keď súd zamietol žalobu ohľadom zmluvnej pokuty 331,94 eur z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena zo strany žalobcu, teda že by mu vôbec vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd už
ďalej neskúmal, či prípadne nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku (pri výške zmluvnej pokuty vôbec
nie je zohľadnené, že môže dôjsť k porušeniu povinnosti až napr. na konci doby viazanosti, môže ísť
o minimálnu nezaplatenú cenu služieb a pod. a zmluvná pokuta je rovnaká pri akomkoľvek porušení

povinnosti).

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal
v prevažnej miere úspech (zaviazaný na zaplatenie 120,90 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 331,94
eur), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v konaní

trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 02. 2012 vyfakturovaná suma 10,64 eur, splatná 25. 02.
2012 a dňa 08. 03. 2012 vyfakturovaná suma 110,26 eur, splatná 25. 03. 2012. Žalovaný tieto sumy
nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.